Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-127864/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127864/22-85-985
г. Москва
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МОНЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 595 693 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.11.2021 № 33-Д-865/21

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.11.2021 № б/н



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МОНЕМА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 456 299 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 393 руб. 74 коп., на основании ст. ст. 12, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований пользовался зданием, расположенное на земельном участке истца, в результате у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 77:02:0005003:1026 площадью 787,4 кв. м по адресу: <...>, строен. 10 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 13.08.2019 № 77:02:0005003:1026-77).

Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) было направлено заявление в Бабушкинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0005003:1026.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № 02-5234/2020 требования Департамента о признании прав собственности города Москвы на объект с кадастровым номером 77:02:0005003:1026 удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.03.2022 решение Бабушкинского районного суда города Москвы отменено, заявление Департамента оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве с ООО Фирма «МОНЕМА».

Истец указывает, что в период с 13.08.2019 по 03.06.2021, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался зданием с кадастровым номером 77:02:0005003:1026, расположенным на земельного участке, принадлежащий городу Москве, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 456 299 руб. 92 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2022 №ДГИ-И-46817/22 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

Согласно ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что АОЗТ фирма «Московские нетканые материалы», правопреемником которого является ООО фирма «МОНЕМА», является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005003:4 по адресу: <...> влд. 5, переданным Московским земельным комитетом в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, согласно договору аренды № М- 02-001288 от 16.11.1994 года.

Строение 10, общей площадью 787, 4 кв. м. расположенное по адресу: <...> года постройки принадлежит на праве собственности ООО фирма «МОНЕМА» (ранее до преобразования АОЗТ фирма «Московские нетканые материалы»), что у подтверждается свидетельством на право собственности серия АП № 00- 02346/21.11.1996 г. от 21.11.1996 года, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Строение 10 входит в состав объединенных адресов: 8,9,11,12,13 по адресу: Чермянский проезд, д.5, объединенных в одно здание и имеющие адрес: Чермянский проезд д. 5, стр. 26.

В 2007 году ЗАО фирма «Московские нетканые материалы» (впоследствии - ООО фирма «МОНЕМА») зарегистрировало право собственности на нежилое здание общей площадью 1953, 5 кв.м., по адресу : <...>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательном обогащении», по иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что ответчик пользуется спорным зданием на законных основаниях.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "МОНЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 456 299 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 393 руб. 74 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова