Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А35-7927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7927/2017
25 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 19.12.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Интер»

о взыскании 33 750 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.04.2017 № 5,

от ответчика: не явился, извещен в силу ст. 123 АПК РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (далее - Управление Росприроднадзора по Курской области), зарегистрированное в качестве юридического лица 24.09.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Интер» (далее - ООО «Компания «Строй-Интер»), зарегистрированному в качестве юридического лица 26.03.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, о взыскании платы за вред, причиненный окружающей среды в результате загрязнения земельного участка, в размере 33 750 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, письменный отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств от него не поступало.

Определения суда, направленные ООО «Компания «Строй-Интер» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи о его невручении адресату ввиду истечения срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика.

Неявка в судебное заседание ответчика уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Распоряжением (приказом) Управления Росприроднадзора по Курской области от 26.05.2016 №178 в период с 08.06.2016 по 05.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО «Компания «Строй-Интер» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Компания «Строй-Интер» осуществляет пользование земельным участком на территории полигона ТБО по адресу: Курская область, Курский район, МО «Пашковский сельсовет». д. Чаплыгино.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды, на основании договора № 144525ю от 31.01.2014, заключенного между Земельным комитетом города Курска и ООО «Компания «Строй-Интер». Срок аренды участка установлен с 23.01.2014 по 23.01.2020.

При проверке в рамках государственного надзора сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Курской области» 16.06.2015 был проведен отбор проб почвы на территории полигона (Протокол отбора проб почвы от 16.06.2016 № П/ГК-25-16).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по Курской области» от 30.06.2016 по результатам анализа отобранных проб почвы установлено, что на обследованной территории полигона ТБО (участок, расположенный в его северной части), на площади 45 м 2 содержание азота обменного аммония в почве превышает фоновые значения на глубине 20-60 см в 1,9 раза; содержание фосфора подвижного в почве превышает фоновые значения на глубине 20-60 см в 2,7 раза и на глубине 60-100 см в 2 раза ; содержание фторидов в почве превышает ПДК в поверхностном слое в 2 раза.

05.07.2016 Управлением Росприроднадзора по Курской области вынесено предписание № 178/2-о об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым ООО «Компания «Строй-Интер» предписано выполнить мероприятия по восстановлению земельного участка от загрязнения фторидами на территории полигона ТБО, эксплуатируемого ООО «Компания «Строй-Интер».

По итогам проверки в отношении ООО «Компания «Строй-Интер» составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2016 № 178/2-о и вынесено постановление от 18.07.2016 №178/2-л о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Компания «Строй-Интер» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление было обжаловано в Курский районный суд Курской области. Решением Курского районного суда Курской области от 25.10.2016 постановление Управления Росприроднадзора по Курской области от 18 июля 2016 года № 178/2-о, которым юридическое лицо - ООО «Компания «Строй-Интер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, изменено путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей постановления указания на уничтожение плодородного слоя почвы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Претензией № ГП-03/2971 от 21.07.2017 истец обратился в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить вред, причиненный окружающей среде. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 24.07.2017, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек от 24.07.2017. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на выявленные в результате проверки нарушения и неисполнение требования Управления Росприроднадзора по Курской области в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с п. 1 статьи 1064, п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 вышеуказанного Кодекса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, загрязнение недр, почв.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выразившийся в загрязнении земельных участков химическими веществами, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом отбора проб почвы от 15.07.2016 № П/ГК-25-16, протоколом результатов анализа № П/ГК-26-16 от 30.06.2016, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2016 № 178/2-З, постановлением от 18.07.2016 № 178/2-З, и ответчиком в настоящем деле не оспорен.

Согласно расчету истца сумма причиненного вреда составила 33 750 руб. Расчет размера вреда, причиненного ответчиком почве, произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364).

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств уплаты в доход бюджета 33 750 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Интер» в доход бюджета 33 750 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Реквизиты для перечисления платы: наименование получателя: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области); Банк получателя: Отделение Курск г. Курск; р/с <***>; БИК 043807001; ИНН <***>; КПП 463201001, ОКТМО 38620000; Код БК 04811635030056000140.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Интер» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова