Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А65-28716/2017

529/2023-40212(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35020/2018

Дело № А65-28716/2017
г. Казань
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной К.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» - ФИО1, доверенность от 24.01.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» – ФИО2, доверенность от 15.04.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А65-28716/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» об обязании конкурсного управляющего совершить действия, ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее – ООО «ПНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Окский экипаж» (далее – ООО «Окский экипаж») об обязании конкурсного управляющего совершить действия по получению и предъявлению на исполнение исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019, которым с ФИО3 (далее – ФИО5) взыскано 31 400 000 руб. в пользу ООО «ПНК» в порядке применения последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2022 поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в рамках которого просит обязать конкурсного

управляющего прекратить взыскание по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 27.08.2019 по данному делу.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2023 поступило заявление ООО «Окский экипаж» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Окский экипаж» об обязании конкурсного управляющего совершить действия отказано. Производство по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.12.2022, о запрете конкурсному управляющему ФИО4 принимать меры (действия) по взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Поволжская нерудная компания» денежных средств в размере 31 400 000 руб. по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу № А65-28716/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Окский Экипаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Окский экипаж» об обязании конкурсного управляющего совершить действия, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принятием обжалуемого определения суд исключил возможность возврата в конкурсную массу актива ООО «ПНК», выбывшего из его

имущественной массы в результате совершения недействительных сделок между аффилированными лицами; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПНК» после вступления в законную силу определений от 17.02.2020, от 26.03.2021 по делу № А65-14240/2019 судом подтверждена правильность вывода о необходимости взыскания с ФИО3 31 400 000 руб. в качестве последствий признания сделки недействительной.

В судебном заседании и в представленных в материалы дела возражениях представитель ООО «Окский экипаж» кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Будякова С.Н.» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Окский экипаж» об обязании конкурсного управляющего совершить действия. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель ООО «Окский экипаж», обращаясь в суд с заявлением, просил обязать конкурсного управляющего получить и предъявить на исполнение исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу № А65-28716/2017, которым с ФИО3 в пользу ООО «ПНК» взыскано 31 400 000 руб. в порядке применения последствий недействительности договора уступки права (требования) от 30.11.2016, заключенного между должником и ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что предъявление исполнительного листа и взыскание с ФИО3 денежных средств невозможно по объективным причинам.

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «ПНК» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в деле № А65-14240/2019 требования, основанного на спорном договоре уступки от 30.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу № А65-14240/2019 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ПНК» было отказано, в связи с тем, что фактически ФИО3 не приобрел прав по спорному договору цессии, право требования к обществу с ограниченной ответственностью

«Лазурит» (далее – ООО «Лазурит») были использованы в качестве средства погашения обязательств ООО «ПНК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Камская транспортное агентство» (далее – ООО «КТА»). В результате цепочки данных сделок погашена задолженность ООО «Поволжская нерудная компания» перед ООО «Камское транспортное агентство» (далее – ООО «КТА»). Конечным выгодоприобретателем по данным сделкам является ООО «ПНК».

Судом первой инстанции в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 по делу № А65-14240/2019 установлено, что ФИО3 выступил транзитным звеном по цепочке погашения задолженности ООО «Поволжская нерудная компания» перед ООО «Камское транспортное агентство». В результате чего суд признал мнимым договор цессии от 30.11.2016.

Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 17.02.2020 было указано, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в порядке применения последствий недействительной сделки, по мнению суда, в настоящем конкретном случае, при изложенных выше обстоятельствах, не может исключить возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего требования кредитора, поскольку в рамках дела о банкротстве кредитора № А65-28716/2017 договор об уступке права (требования) от 30.11.2016, был признан судом недействительным на основании специальных положений Закона о банкротстве, а именно на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении. Вопрос о мнимости сделки на предмет транзитного перечисления денежных средств между аффилированными лицами судом не исследовался. Обстоятельства, которые могли подтвердить либо опровергнуть утверждение финансового управляющего об аффилированности участников рассматриваемых правоотношений, о недобросовестном поведении, о допущенном злоупотреблении правами, судом также не исследовались, какой-либо оценки не получили.

Таким образом, договор цессии от 30.11.2016, признанный недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «ПНК»

№ А65-28716/2017, впоследствии признан мнимым при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ПНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в деле № А65-14240/2019.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с ФИО3, установление факта мнимости договора цессии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Окский экипаж» об обязании конкурсного управляющего совершить действия по взысканию задолженности с ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Для реализации возложенных не него обязанностей конкурсный управляющий наделен правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе он вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной

орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего основаны на его статусе в качестве руководителя должника и предполагают самостоятельное им определение порядка их реализации, в связи с чем вмешательство суда в полномочия конкурсного управляющего путем обязания совершить определенные действия возможно лишь в исключительных случаях, когда поведение конкурсного управляющего является незаконным и вступает в явное противоречие с интересами кредиторов, должника и общества, и если при этом у заявителя отсутствует иной способ защиты права, предусмотренный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, принятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с ФИО3, установление факта мнимости договора уступки от 30.11.2016, отказ конкурсному управляющему ООО «ПНК» во включении требований в реестр требований кредиторов должника

ФИО3, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Окский экипаж» об обязании конкурсного управляющего совершить действия по взысканию задолженности с ФИО3

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов, противоречат установленным судами по делу обстоятельствам. Ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу № А65-14240/2019 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3, спорный договор уступки прав требования признан мнимым, указанное определение не отменено, вступило в законную силу, следовательно, законных оснований требовать взыскание задолженности не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений

закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А65-28716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Казначей ство РоссиЕи.П. Герасимова

Дата 15.05.2023 16:33:00

Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Казначей ство РоссиВи.Р. Гильмутдинов Дата 22.08.2022 8:07:00

Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 8:24:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович