Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А51-5847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5847/2022
г. Владивосток
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2009, адрес: 690091, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2005, адрес 690091, приморский край, <...>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250820000035, дата регистрации 10.07.2019, адрес: 692930, <...>)

о признании незаконным действия ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» по передаче морских судов «Ляо Июн Юй-2998», «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021» на хранение представителю ИП ФИО2 ФИО3 и составлению 09 октября 2014 года, 24 сентября 2014 года актов приема-передачи морских судов «Ляо Июн Юй-02998», «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021» о передаче на хранение представителю ИП ФИО2 ФИО3,

при участии в заседании: от истца ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение, от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" ФИО5 по доверенности, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"; индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным действия ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» по передаче морских судов «Ляо Июн Юй - 2998», «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021» на хранение представителю ИП ФИО2 ФИО3 и составлению 09 октября 2014 года, 24 сентября 2014 года актов приема-передачи морских судов «Ляо Июн Юй-02998», «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021» о передаче на хранение представителю ИП ФИО2 ФИО3

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, ранее представил отзыв, в ктором исковые требования оспорил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным истцом требованиям, поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

09 октября 2014 года старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики службы в г. Находке ФИО6 был составлен и подписан акт приема-передачи морского судна «Ляо Июн Юй-02998» о передаче его на хранение представителю ИП ФИО2 - ФИО3; 24 сентября 2014 года старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке ФИО6 был составлен и подписан акт приема-передачи морского судна «Мэнсяюй 55020» о передаче его на хранение представителю ИП ФИО2 - ФИО3; 24 сентября 2014 года старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в г. Находке ФИО6 был составлен и подписан акт приема-передачи морского судна «Мэнсяюй 55021» о передаче его на хранение представителю ИП ФИО2 - ФИО3

С 2015 года на основании государственного контракта 050 от 06.05.2013, заключенного между ИП ФИО2 и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» исполнитель - ИП ФИО2 обязуется из своих материалов, своими силами и средствами оказать заказчику на условиях контракта услуги по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием или предметом административного правонарушения (далее объект), в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его) и данных Актов, ИП ФИО2 предъявляет исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, как собственнику имущества, по возмещению вознаграждения за хранение эквивалентно размеру вознаграждения, предусмотренного контрактом № 050 от 06.05.2013 (13300 рублей за сутки хранения одного судна).

13 января 2022 года Территориальное управление направило запрос Генеральному директору АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» ФИО7 о предоставлении информации о заключении и исполнении государственного контракта 050 от 06.05.2013 г.. В ответе от 14.01.2022 г. Территориальное управление получило ссылку на документы по исполнению данного контракта, в том числе, на соглашение о расторжении государственного контракта 050 от 06.05.2013, составленного в ноябре 2013 (далее - Соглашение).

Истец полагает, что впервые узнал о существовании данного соглашения о расторжении государственного контракта 14.01.2022. Ранее, как полагает истец, данное соглашение не представлялось сторонами контракта 050 суду по делам о взыскании вознаграждения за хранение морских судов.

Как следует из пояснений истца, ИП ФИО2 и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» расторгли контракт № 050 от 06.05.2013 по соглашению сторон в ноябре 2013 года, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» передало, а ИП ФИО2 принял морские суда «Ляо Июн Юй-02998», «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021» в отсутствие договора, контракта хранения, заключенного на конкурсной основе, что противоречит пунктам 13, 14 Правил хранения, содержания, обеспечения безопасной стоянки и возврата задержанных или арестованных судов, возмещения владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа (утв. Постановлением Правительства от 28.12.2012 № 1452).

Как отмечает истец, подписывая соглашение о расторжении контракта, стороны соглашаются, что все обязательства ими исполнены, претензий друг другу не имеют, что исключает возможность последующего выставления счета исполнителем. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В связи с чем, действие положений пункта 3.2 государственного контракта №050 от 06.05.2013 после его расторжения прекращено, равно как и сам государственный контракт между сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 № 220-О, от 3 октября 2006 3 439-О, от 15 июля 2008 № 563-О, от 5 марта 2009 № 253-О, от 8 апреля 2010 3 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением посредством Картотеки Арбитражных Дел 06.04.2022.

Как установлено судом, суда вышеназванные суда были задержаны Пограничным управлением и доставлены в порт Находка в 2014 году в рамках осуществления публичного преследования лиц, совершивших незаконный вылов морских биологических ресурсов в российский водах (капитаны судов привлечены к уголовной ответственности, судовладельцы – к административной ответственности).

О факте передачи судов истцу было известно уже в 2015 году, что следует из судебных актов по делу № А51-25292/2015.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд. Вследствие чего, применяя срок исковой давности требование истца удовлетворению по указанному основанию не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.