Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А27-8728/2018

414/2019-7470(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И. Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-8728/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, 8А ИНН 2222809847, ОГРН 1122223015815) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным постановления от 20.04.2018 № 17464/юл о назначении административного наказания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании


участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - Беспалов К.А. по доверенности от 04.05.2018;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Курова Л.Н. по доверенности от 31.12.2018, Булгакова Е.С. по доверенности от 31.12.2018, Костина М.В. по доверенности от 31.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее по тексту - ООО «Терминал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 20.04.2018 № 17464/юл о назначении административного наказания.

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Терминал» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, допущенное обществом административное правонарушение подлежало квалификации по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), а не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; управлением пропущен срок привлечения к административной ответственности; при проведении внеплановой проверки на основании


распоряжения от 06.03.2018 № 02-37-06/199 административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки деятельности ООО «Терминал», проведенной административным органом на основании распоряжения от 14.11.2016 № 2-06/1436 в период с 01.12.2016 по 14.12.2016 по адресу: 656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, 8-а, опасный производственный объект «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» рег. № А63-03798-0001, выявлены факты нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки заинтересованным составлен акт от 14.12.2016 № 37А/48А-16 с отражением выявленных в ходе проведенной проверки нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности и выдано предписание от 14.12.2016 № 37А/48п-16, согласно которому заявителю необходимо в срок до 14.03.2017 устранить выявленные нарушения.


В соответствии с распоряжением управления от 06.03.2018 № 02-37-06/199 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2018 № 37А/06А-18, в котором отражен факт неисполнения заявителем пунктом 8 и 9 предписания и нарушения требований статей 8, 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 2.5, 6.1.1, 6.3.1, 6.3.3, 6.3.16, 6.3.24, 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее по тексту – Привила № 96), а именно:

- на опасном производственном объекте - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. № А63-03798-0001 установлены пороги срабатывания сигнализаторов «Бином-Д» серии ИГС-98 10% НКПР и 20% НКПР (перечень блокировок срабатывания, утвержденный директором 09.12.2016), что не соответствует рабочей документации, шифр А-044.11-14-АТХ «Техническое перевооружение площадки нефтебазы ООО «Терминал». Автоматизация технологического процесса», где указан порог 20% НКПР;

- не внесены изменения в проектную и техническую документацию в связи с установлением порога срабатывания сигнализаторов «Бином-Д» серии ИГС-98 10% НКПР системы противоаварийной автоматической защиты для контроля загазованности опасного производственного объекта - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. № А63-03798-0001.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола от 12.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.


Постановлением от 20.04.2018 № 17464/юл о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 220 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и отсутствии нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной жалобы исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ определено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.


Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, возложена обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судами установлено и обществом по существу не оспаривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом выявлен факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований статей 8, 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 2.5, 6.1.1, 6.3.1, 6.3.3, 6.3.16, 6.3.24, 6.4.1 Правил № 96.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных


данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, административный орган, выявив в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания нарушения требований промышленной безопасности, правомерно составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав его по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.


Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в неисполнении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, оно, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, является длящимся.

При таких обстоятельствах, учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения и выявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не пропущен.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Терминал» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова