Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А03-9137/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-9137/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Корнеева Геннадия Александровича на определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-9137/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорожинского Александра Викторовича (ОГРНИП 309223507800059; далее - предприниматель, должник), принятые по заявлениям Корнеева Геннадия Александровича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дацука Сергея Ивановича (далее - Дацук С.И., управляющий) и о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2018, применении последствий его недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовали: управляющий, представитель Корнеева Г.А. - Хаустов В.Г. по доверенности от 24.11.2017.



Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя в реестр требований кредиторов включена задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк), как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 произведена процессуальная замена первоначального кредитора - Банка, его правопреемником - Корнеевым Г.А. по требованию в размере 2 060 804,28 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В связи с приобретением статуса залогового кредитора Корнеевым Г.А. в адрес управляющего 20.02.2018 направлен запрос о предоставлении информации о заключённых договорах ответственного хранения залогового имущества, предоставления их копий, информации о затратах.

Ответ управляющего на запрос направлен представителю Корнеева Г.А. 21.02.2018 с приложением договоров ответственного хранения залогового имущества, информации о смене хранителя. Осмотр залогового имущества должника произведён 02.08.2018, о чём составлен акт осмотра.

В связи с необходимостью проведения мероприятий по формированию конкурсной массы управляющим были организованы торги по продаже залогового имущества, впоследствии признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Управляющим ввиду признания торгов несостоявшимися предложено Корнееву Г.А. оставить залоговое имущество должника за собой.

Корнеев Г.А. 29.01.2018 направил в адрес управляющего заявление об оставлении имущества за собой, денежные средства, в порядке, предусмотренном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не перечислил.

Управляющий повторно направил в адрес Корнеев Г.А. уведомления (от 12.02.2018, от 27.06.2018), требование от 05.07.2018 о необходимости перечисления должнику денежных средств в размере 50 438,25 руб., в ином случае, просил определить дальнейшую судьбу предмета залога путём направления в адрес управляющего нового положения о порядках и сроках реализации данного имущества.

Денежных средств Корнеевым Г.А. перечислено не было, положение о порядке и сроках реализации залогового имущества не представлено, в связи с чем по заявлению управляющего определением суда от 16.04.2019 утверждено положение о реализации имущества предпринимателя (далее - положение), являющегося предметом залога, предусматривающее возможность организации торгов не ранее 05.05.2019 при условии отсутствия ос стороны залогового кредитора (Корнеева Г.А.) действий направленных на оставление залогового имущества за собой.

Ввиду отсутствия со стороны Корнеева Г.А. действий по оставлению залогового имущества за собой, управляющим проведены электронные торги по его продаже, в которых приняли участие Доровских Антон Александрович, Коцуба Евгений Анатольевич, Барабаш Алексей Михайлович, впоследствии признанные их победителями по различным лотам (сельхозтехника).

Управляющим 23.01.2018 отправлены уведомления Барабашу А.М. (уведомление № 61-к); Коцубе Е.А. (уведомление № 62-к), Доровских А.А (уведомление № 63-к) с предложением приобрести имущество по цене, определённой на торгах.

В связи с получением 23.01.2018 положительного ответа от Барабаша А.М., перечислением за него обществом с ограниченной ответственностью «Окси» (далее - общество «Окси») денежных средств в размере 10 800 руб. (платёжным поручением от 26.01.2018 № 11), между управляющим, действующим от имени должника (продавец), и Леваевым Николаем Николаевичем, действующим от имени Барабаша А.М. (покупатель), заключён договор купли-продажи от 22.02.2018 № 6 (далее - договор купли-продажи) о приобретении залогового имущества предпринимателя общей стоимостью 1 155 000 руб.

Впоследствии на основании платёжных поручений от 27.02.2018 № 88, от 28.02.2018 № 90, от 19.04.2018 № 263 обществом «Окси» за Барабаша А.М. перечислены в конкурсную массу денежные средства в общем размере 975 780 руб. окончательный расчёт по договору купли-продажи произведён Ливаемым Н.Н. 19.09.2018 (приходный кассовый ордер от 19.09.2018 № 22 на сумму 168 420 руб.).

В связи с продажей залогового имущества должника Корнееву Г.А. управляющим на основании платёжного поручения от 19.04.2018 № 25 перечислено 1 089 344,19 руб.

Корнеевым Г.А. подано в арбитражный суд заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи, несоответствующими положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) управляющего, выразившихся:

- в непредставлении информации о месте нахождения залогового имущества;

- в неисполнении требования законодательства в части размещения информации о результатах реализации заложенного имущества;

- в неперечислении залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;

- в нарушении установленного договором порядка расчётов за имущество после проведения торгов;

- в реализации имущества без проведения электронных торгов;

- в предоставлении в отчёте недостоверной информации об источниках поступления денежных средств.

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, заявление Корнеева Г.А. удовлетворено частично. Признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия управляющего, выразившиеся:

- в несвоевременном опубликовании сведений о результатах реализации имущества должника;

- отражении в отчёте управляющего о своей деятельности недостоверных сведений об источниках поступления денежных средств;

- предоставлении покупателям имущества должника непредусмотренной договорами отсрочки платежа за имущество.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, Корнеев Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) управляющего по реализации имущества должника без проведения электронных торгов, в признании договора купли-продажи недействительным.

Податель кассационной жалобы считает, что управляющий не имел права заключать договор купли-продажи с Леваевым Н.Н., поскольку он не участвовал в торгах по продаже имущества должника, настаивает на мнимости агентского договора от 15.12.2017 № 3 (далее - агентский договор), на основании которого действовал Леваев Н.Н. при заключении договора купли-продажи, что влечёт недействительность оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства, по утверждению Корнеева Г.А., свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 110, 179 Закона о банкротстве, статьи 71 АПК РФ.

От управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в части оспаривания договора купли-продажи, мотивированное завершением процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя.

Суд округа, с учётом позиции лиц, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание предмет и основание требования, материально-правовой интерес кредитора (оспаривание действий (бездействия) управляющего по проведению торгов и в связи с этим признание недействительной сделки), считает ходатайство управляющего не подлежащим удовлетворению, так как в случае прекращения производства по кассационной жалобе возможно нарушение прав конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц (победителей торгов).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По существу требования Корнеева Г.А. являются взаимосвязанными, заявитель усматривает недействительность договора купли-продажи, незаконность действий (бездействия) управляющего, осуществляющего организацию торгов, с наличием существенных нарушений в процедуре проведения торгов по продаже имущества предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, к способам которой относить и реализация имущества должника.

Торги по продаже имущества должника проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой цены. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счёт погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными, по существу, свидетельствует о нарушении организатором регламента их проведения, а также утрате конкурентной среды, что в случае исполнения обязанностей организатора торгов арбитражным управляющим является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если, в частности, неосновательно была не принята высшая предложенная цена.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в процедуре проведения торгов каких-либо нарушений.

В частности, судами установлено, что Барабашом А.М. предложена наиболее высокая цена за продаваемое имущество, Леваев Н.Н. подписывая договор купли-продажи, действовал от имени и в интересах Барабаша А.М. на основании агентского договора, доказательств недействительности которого в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Денежные средства от реализации залогового имущества предпринимателя поступили в конкурсную массу в полном объёме, часть из которых была перечислена в пользу Корнеева Г.А. согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

Отсутствие порочности агентского договора, соблюдение установленной Законом о банкротстве, а также положением процедуры по реализации залогового имущества предпринимателя, создание конкурентной среды среди лиц, занимающихся производством сельхозпродукции и владеющих земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, получение от этого экономического эффекта, удовлетворение требований залогового кредитора, свидетельствует о соответствии оспариваемых действий (бездействия) Дацука С.И. требованиям закона.

Поскольку обстоятельств незаконности поведения управляющего в ходе реализации залогового имущества, порочности торгов и связанной с этим недействительности договора купли-продажи судами не установлено, оснований для удовлетворения заявления Корнеева Г.А. не имелось.

Суд округа считает, что обособленный спор судами первой и апелляционной инстанции разрешён верно, их выводы являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно истцом.

Вместе с тем, кассатор, являясь залоговым кредитором должника, не изъявшим желания в процедуре конкурсного производства оставить залоговое имущество за собой и получившим от его реализации денежные средства, не подтвердил, каким образом нарушаются его права и законные интересы, в чем именно будет заключаться восстановление нарушенного права, которое, по его утверждению, нарушено.

По существу доводы Корнеева Г.А. выражают его несогласие с выводами судов, не указывают на неправильное применение ими положений законодательства об оценке действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства по реализации залогового имущества, проведения торгов, оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева