Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А12-28458/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28458/2017
г. Саратов
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу № А12-28458/2017 (судья Сейдалиева А.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Сертификация" о взыскании судебных расходов по делу №А12-28458/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Сертификация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Сертификация" о признании договора недействительным,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Сертификация» (далее – ООО «ИТЦ «Сертификация», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А12-28458/2017 в общей сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года заявление ООО «ИТЦ «Сертификация» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее – АО «ВМК «Красный октябрь») взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ВМК «Красный октябрь» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу № А12-28458/2017.

Апеллянт указывает на то, что взысканные судебные издержки явно завышены и носят чрезмерный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С целью защиты своих интересов в рамках дела № А12-28458/2017 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «ИТЦ «Сертификация» понесло расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 рублей, которые были уплачены ООО «Юркон» в рамках следующих Договоров:

• 50 000 рублей (платежные поручения № 431 от 20.10.2017 года и № 478 от 13.11.2017 года) - в рамках Договора поручения № 26/07 от 27 июля 2017 года, заключенному для представления интересов Заявителя в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему спору.

При этом, согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2017 года к Договору поручения № 26/07 от 27 июля 2017 года, в объем услуг, оказываемых по данному договору входило представление интересов ООО «ИТЦ «Сертификация» не только по вопросу взыскания с АО «ВМК «КО» задолженности по исковому заявлению ООО «ИТЦ «Сертификация», но и при рассмотрении судом встречного искового заявления, поданного АО «ВМК «КО» в рамках настоящего дела к ООО «ИТЦ «Сертификация» о признании договора недействительным.

В силу п. 7.1 Договора поручения № 26/07 от 27.07.2017 года стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно - с 01 мая 2017 года.

Факт оказания услуг подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от 09.11.2017 г.

• 30 000 рублей (платежное поручение № 501 от 30.11.2017 года) - в рамках Договора поручения № 37/11 от 27 ноября 2017 года, заключенному для представления интересов ООО «ИТЦ «Сертификация» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Сумма вознаграждения при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, в силу п. 5.1 Договора поручения № 37/11 от 27.11.2017 года, включает в себя также компенсацию всех издержек, связанных с выполнением поручения, под которыми подразумеваются, в том числе, транспортные расходы, связанные с проездом представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - из г. Волгоград в г. Саратов и обратно.

Факт оказания услуг подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от 18.12.2017 г.

• 15 000 рублей (платежное поручение № 191 от 12.04.2018 года) - в рамках Договора поручения № 08/04 от 05 апреля 2018 года, заключенному для представления интересов ООО «ИТЦ «Сертификация» в Арбитражном суде Поволжского округа.

Факт оказания услуг подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от 08.05.2018 г.

• 15 000 (платежное поручение № 453 от 01.08.2018 года) - в рамках Договора поручения № 23/07 от 25 июля 2018 года, заключенному для представления интересов Заявителя в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов по настоящему спору.

Представителями ООО «ИТЦ «Сертификация» в настоящем деле выступали руководитель ООО «Юркон» - ФИО2 и работник ООО «Юркон» - ФИО3, которым ООО «ИТЦ «Сертификация» в соответствии с п. 4.2. указанных договоров поручения выдавал необходимые доверенности.

В рамках договоров выполнена следующая работа:

- составление претензии по Договору № О 10-07/2016-255/2016 ВКО от 07.07.2016 года и передавал ее Заявителю для подписания и последующей отправки в АО «ВМК «КО»;

- составление искового заявления, формирования необходимого комплекта документов для обращения в суд и представление его в суд;

- произведение расчета взыскиваемой неустойки;

- составление письменных возражений, относительно доводов Ответчика, изложенных в отзыве не исковое заявление, и представлял их в суд;

- составление отзыва на встречное исковое заявление АО «ВМК «КО» и представление его в суд;

- участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд апелляционной инстанции;

- участие с выездом в г. Саратов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- составление отзыва на кассационную жалобу и направление его в суд кассационной инстанции;

- составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, формирование необходимого комплекта документов для обращения в суд и представлял его в суд;

- направление в АО «ВМК «КО» документы, предусмотренные АПК РФ для отправки иным лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу и представление его в суд;

- получение в суде на руки исполнительного листа по делу;

- составление заявления в АО «Альфа-Банк» о принятии к исполнению исполнительного листа и предъявление его в АО «Альфа-Банк» на личном приеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 года первоначальное исковое заявление удовлетворено, с АО «ВМК «КО» в пользу ООО «ИТЦ «Сертификация» взыскана задолженности в сумме 1 761 800 руб., неустойка в сумме 191 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 533 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 оставлены без изменения.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими документами: договор №26/07 от 27.07.2017, дополнительное соглашение №1 от 23.10.2017, акт оказанных услуг от 09.11.2017, платежные поручения от 20.10.2017, 13.11.2017, договор №37/11 от 27.11.2017, акт оказанных услуг от 18.12.2017, платежное поручение от 30.11.2017, договор №08/04 от 05.04.2018, акт оказанных услуг от 08.05.2018, платежное поручение от 12.04.2018, договорт№23/07 от 25.07.2018, платежное поручение от 01.08.2018.

Рассмотрев доводы апеллянта относительно разумности и обоснованности заявленных им судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года ставка вознаграждения адвоката в арбитражном производстве первой инстанции от 47 000 руб., в апелляционной инстанции от 47 000 руб., в кассационной инстанции от 30 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем работ представителя по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях; категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ВМК «КО» в пользу ООО «ИТЦ «Сертификация» судебных расходов в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу № А12-28458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Ю.А. Комнатная