Постановление от 31 августа 2024 г. по делу № А53-36180/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36180/2022
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2024 года
15АП-11662/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг": представитель по доверенности от 31.01.2022 ФИО2;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайд" ФИО3: представитель по доверенности от 01.06.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайд" ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2024 по делу № А53-36180/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее также – должник, ООО "Прайд") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайд" ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки – действий закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" по расторжению с обществом с ограниченной ответственностью "Прайд" договора лизинга № 13923-ЛА-РНД от 19.01.2021 и действия закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" по изъятию предмета лизинга – автомобиля HYUNDAI Tucson, VIN <***>, 2020 года выпуска; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Рентал-Сервис" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" транспортное средство автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN <***>, 2020 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рентал-Сервис"

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 23.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате совершения оспариваемой сделки должник произвел отчуждение имущества (транспортного средства) за счет стоимости которого могли быль погашены требования кредиторов. При этом, оспариваемой сделкой исполнены обязательства перед отдельным кредитором – ЗАО "Альянс-Лизинг", в то время как в отсутствие этой сделки за счет стоимости предмета лизинга могли быть удовлетворены требования и иных кредиторов. Вопреки выводам суда первой инстанции ЗАО "Альянс-Лизинг" могли и должно было знать о наличии у ООО "Прайд" иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены на момент совершения оспариваемой сделки, ЗАО "Альянс-Лизинг" является юридическим лицом, в связи с чем, имеет возможность проверить контрагента по сделке. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому случаю положений абзаца 10 пункта 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Альянс-Лизинг" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Альянс-Лизинг"  поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Прайд".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Прайд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Прайд" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Прайд" процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" № 157(7602) от 26.08.2023.

05 апреля 2024 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно нормам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкурсный управляющий в настоящем деле обязан доказать совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве:

1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок;

2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 31.08.2022 ЗАО "Альянс-Лизинг" направило в адрес ООО "Прайд" уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга № 13923-ЛА-РНД от 19.02.2021 и требование о возврате имущества.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Из материалов дела следует, что 19 января 2021 года между ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Прайд" заключен договор лизинга № 13923-ЛА-РНД, предметом которого являлся автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN <***>, 2020 года выпуска.

В период с 26.01.2021 по 22.02.2022 ООО "Прайд" оплатило лизинговые платежи в размере 830601,76 рублей, а именно:

- 26.01.2021 в размере 538500 рублей;

- 12.02.2021 в размере 49587,60 рублей;

- 15.03.2021 в размере 49587,60 рублей;

- 15.04.2021 в размере 49587,60 рублей;

- 14.05.2021 в размере 49587,60 рублей;

- 17.12.2021 в размере 49587,60 рублей;

- 25.01.2022 в размере 20000 рублей;

- 31.01.2022 в размере 14587,60 рублей;

- 22.02.2022 в размере 9576,16 рублей.

31 августа 2022 года ЗАО "Альянс-Лизинг" направило в адрес ООО "Прайд" уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга № 13923-ЛА-РНД от 19.02.2021 и требование о возврате имущества.

Сведения о дате изъятия транспортного средства у конкурсного управляющего отсутствуют.

Предмет лизинга – автомобиль HYUNDAI Tucson, VIN <***>, 2020 года выпуска, реализован с публичных торгов 30.11.2022 в пользу ООО "РенталСервис" за 1340000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий считает, что фактическое расторжение договора лизинга № 13923-ЛА-РНД от 19.01.2021 и действия лизингодателя по изъятию предмета, совершенные в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайд" является недействительными сделками, в результате которых должник произвел отчуждение имущества (транспортного средства) за счет стоимости которого могли быть погашены требования кредиторов. При этом, оспариваемой сделкой исполнены обязательства перед отдельным кредитором – ЗАО "Альянс-Лизинг".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим не представлено доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14.4.1 Примерных условий договора лизинга движимого имущества разработанных лизингодателем, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Альянс-Лизинг" № 100 от 08.09.2017, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации" № 37 (651) от 20.09.2017 и размещенных на официальном сайте ЗАО "Альянс-Лизинг" в сети "Интернет", являющихся согласно пункту 4 договора лизинга его неотъемлемой частью, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.

В случае непогашения лизингополучателем всей суммы просроченной задолженности (включая неустойку) по получении письменного требования об устранении существенного нарушения лизингополучателем обязательств.

Существенным нарушением согласно пункту 4.3 Примерных условий является как просрочка лизингополучателем на 5 (пять) и более дней выплаты по договору лизинга, так и неполная (с недоплатой на 5 000 руб. и более) выплата по договору лизинга хотя бы и в установленный графиком срок.

Должником при исполнении договора лизинга были неоднократно допущены существенные нарушения, 25.07.2022 направлено требование об устранении существенного нарушения - погашении задолженности по срокам оплаты, наступившим в соответствии с графиком 15.06.2022 и 15.07.2022.

Должником указанная задолженность в предусмотренный пунктом 14.4.1 Примерных условий 10-дневный срок не была погашена, в связи, с чем ответчик, руководствуясь условиями договора лизинга, в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора лизинга, направив 31.08.2022 должнику телеграмму, содержащую уведомление о расторжении договора лизинга и требование о возврате предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге и пунктами 11.2.2, 11.3.1 Примерных условий предмет лизинга подлежал возврату должником ответчику в течение 3 (трех) дней с момента расторжения договора лизинга, т.е. не позднее 05.09.2022.

В указанный срок имущество должником добровольно не было возвращено, в связи с чем, в одностороннем порядке изъято ответчиком у должника на основании акта от 07.09.2022 № 07-09/22.

Сама по себе реализация предусмотренного условиями договоров права на односторонний отказ от их исполнения, не свидетельствует о том, что ЗАО "АльянсЛизинг" оказано предпочтение.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России", ООО "Нордметалл", ООО "СнабСервис".

Вместе с тем, доказательств того, что должник и ЗАО "Альянс-Лизинг" являются заинтересованными лицами, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ЗАО "Альянс-Лизинг" было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, таким образом, презумпция осведомленности к нему не применима. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Наличие судебных разбирательств и сведений о делах, находящихся в производстве суда, само по себе не может свидетельствовать и подтверждать факт осведомленности контрагентов и кредиторов о неплатежеспособности должника. Сам по себе факт наличия просроченной задолженности должника перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а свидетельствует о нарушении должником денежного обязательства. Наличие на дату совершения спорных сделок в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделкам о неплатежеспособности должника. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов, с учетом того, что предмет лизинга в силу нормативного регулирования и условий заключенного договора является собственностью лизингодателя, в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из пункта 3.1 названного Постановления № 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил должнику частично оплаченную выкупную стоимость предметов лизинга, само по себе не является основанием для признания требований конкурсного управляющего обоснованными, поскольку попыток рассчитать указанное сальдо не предпринято и самим конкурсным управляющим, который, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

При наличии оснований должник вправе обратиться к лизингодателю с требованием о взыскании в общеисковом порядке.

С учетом изложенных разъяснений, фактической направленности требований конкурсного управляющего должника, а также конкретных обстоятельств рассмотренного обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, предъявляя требования, основанные на положениях главы III.1 Закона о банкротстве, о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты. Предъявление соответствующих требований к лизингодателю может быть осуществлено по общим правилам искового производства с соблюдением правил подсудности (при наличии доказательств того, что должником были выплачены лизинговые платежи в размере, превышающем саму плату за пользование объектом лизинга.

Кроме того, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Заключив договор лизинга, лизингополучатель не получил в собственность предмет лизинга - транспортное средство, следовательно, транспортное средство не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Как указано выше, предмет лизинга не принадлежал на праве собственности должнику, а, следовательно, не являлся и не мог являться имуществом должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Между тем таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга основаны на не противоречащих действующему нормативно-правовому регулированию условиях договоров лизинга.

Фактическое наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа от исполнения договора, подтверждено материалами дела, следовательно, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам должника либо кредиторов, действия ЗАО "Альянс-Лизинг" не являются злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки конкурсного управляющего на пункт 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 N 13АП-11642/2022 по делу N А56-66028/2020 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства данного дела существенно отличаются.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял платежи с 26.01.21 по 22.02.22, всего оплатил 830601,76 руб. (30%), таким образом, сумма неисполненных обязательств составляет значительно более 5%, а период просрочки более 3 месяцев.

При оспаривании сделок о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга по основанию неравноценности встречного предоставления со стороны конечного лизингополучателя доказыванию подлежит факт обогащения последнего за счет разницы между фактической стоимостью полученного на момент совершения сделки предмета лизинга и размером лизинговых платежей, подлежащих уплате новым лизингополучателем в пользу лизингодателя.

Такое обогащение может быть установлено путем расчета сальдо взаимных обязательств с учетом и по правилам положений пунктов 3 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика), либо путем определения рыночной стоимости прав и обязанностей сторон сделки на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 28.08.2024, представитель конкурсного управляющего указал, что доводов о неравноценности не заявляет, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28.08.2024. В суде первой инстанции также такие доводы не заявлены.

Доказательств того, что при таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора, не имеется.

Как указал представитель ответчика и не возражал представитель конкурсного управляющего, в результате спорной сделки на стороне ответчика образовалось отрицательное сальдо, однако. в связи с банкротством должника ответчика к должнику дополнительное требование не предъявляет.

ООО "Рентал-Сервис" приобрело у ЗАО "Альянс-Лизинг" на основании договора купли-продажи от 30.11.2022, заключенного по результатам открытого аукциона, проведенного на электронной торговой площадке "Русторг", код лота 759 (пункт 1.2 договора купли-продажи). Оплата произведена ООО "Рентал-Сервис" платежными поручениями от 08.11.2022 № 90 и от 25.11.2022 № 95. Транспортное средство передано в собственность ООО "Рентал-Сервис" на основании акта от 09.11.2022.

В извещении о проведении торгов было указано, что имущество, являющееся предметом торгов, принадлежит ЗАО "Альянс-Лизинг" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.01.2021 № 13923-ЛА-РНД-ДКП В порядке ознакомления с документами на имущество, являющееся предметом торгов, ООО "Рентал-Сервис" получило у ЗАО "Альянс-Лизинг" как организатора торгов правоустанавливающие документы и установило, что на основании договора купли-продажи от 19.01 2021 № 13923-ЛА-РНД-ДКП и акта приема-передачи от 02.02 2021 № 13923-ЛА-РНД-АПП к указанному договору купли-продажи транспортное средство было приобретено ЗАО "Альянс-Лизинг" в собственность у ООО "Формула-Н" для передачи его в лизинг должнику.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемых сделок ЗАО "Альянс-Лизинг" произвело отчуждение принадлежащего должнику имущества и что за счет стоимости этого имущества могли быть погашены требования кредиторов, являются необоснованным.

Изъятое ЗАО "Альянс-Лизинг" у должника после расторжения договора лизинга имущество не подлежало должнику на праве собственности. Лизингодателем как собственником спорное имущество было реализовано на торгах.

Конкурсный управляющий не заявляет требований о признании торгов и заключенной посредством их проведения сделки (договора купли-продажи между ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Рентал-Сервис") недействительными.

Ссылка финансового управляющего на то, что спорная сделка является ничтожной, так как совершена сторонами при злоупотреблении правом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, в том числе, с учетом того, что наличие в данном случае каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2024 по делу № А53-36180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд", 6164116407, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян


Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина


М.Ю. Долгова