Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А55-22782/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-1649/2025

Дело № А55-22782/2024
г. Самара
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2025 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Бурение"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-22782/2024 (судья Смирнягина С.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Вип Хаус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Бурение"

об обязании,

c участием в заседании:

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вип Хаус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Бурение", в котором просит:

Обязать ООО "НПЦ "Бурение" в течение 7 дней с момента вступления в силу Решения суда, устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, д. 205, а именно:

- освободить общее имущество (фасад и козырек (зонт) подъезда) многоквартирного жилого дома от кондиционеров в количестве 8 (восемь) штук и восстановить после демонтажных работ целостность фасада и козырька (зонта) подъезда многоквартирного дома с приведением общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

В случае не исполнения решения суда в уставленные сроки взыскать с ООО "НПЦ "Бурение" в пользу Товарищества собственников жилья «Вип Хаус» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором просит обязать ТСЖ «Вип Хаус» организовать мероприятия по устранению нарушений законодательства при использовании общего имущества многоквартирного дома № 205 по ул. Чапаевская, д. 205 в части размещения внешних блоков кондиционеров и установки ворот, обязать ТСЖ «Вип Хаус» демонтировать внешние блоки кондиционеров на наружных стенах внутри арки со стороны улицы Чапаевской и внутри многоквартирного дома № 205 в г. Самара, обязать ТСЖ «Вип Хаус» демонтировать железные ворота, установленные во дворе многоквартирного дома № 205 по ул. Чапаевской в г. Самара со стороны улицы Чапаевская в г. Самара, а также в случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с ТСЖ «Вип Хаус» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Бурение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что рассмотрение первоначального и встречного исков требует установления одних и тех же фактических обстоятельств, оценки одних и тех же доказательств и доводов сторон, а также применения одних и тех же норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом искового заявления товарищества собственников жилья "Вип Хаус" является, в том числе, требование об обязании ООО "НПЦ "Бурение" в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда, устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, д. 205, а именно:

- освободить общее имущество (фасад и козырек (зонт) подъезда) многоквартирного жилого дома от кондиционеров в количестве 8 (восемь) штук и восстановить после демонтажных работ целостность фасада и козырька (зонта) подъезда многоквартирного дома с приведением общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции установил, что общество "Научно-производственный центр "Бурение" просит, в том числе, обязать ТСЖ «Вип Хаус» организовать мероприятия по устранению нарушений законодательства при использовании общего имущества многоквартирного дома № 205 по ул. Чапаевская, д. 205 в части размещения внешних блоков кондиционеров и установки ворот, обязать ТСЖ «Вип Хаус» демонтировать внешние блоки кондиционеров на наружных стенах внутри арки со стороны улицы Чапаевской и внутри многоквартирного дома № 205 в г. Самара, обязать ТСЖ «Вип Хаус» демонтировать железные ворота, установленные во дворе многоквартирного дома № 205 по ул. Чапаевской в г. Самара со стороны улицы Чапаевская в г. Самара.

Так, по первоначальному иску подлежат установлению соответствующие предмету этого иска обстоятельства: наличие/отсутствие оснований для освобождения МКД от кондиционеров в количестве 8 штук, восстановление фасада после демонтажных работ, по встречному же иску подлежат установлению иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушений/отсутствии нарушений законодательства при использовании общего имущества многоквартирного дома № 205 по ул. Чапаевская, д. 205 в целом, в том числе по внешним блокам кондиционеров (исходя из требований на всем МКД), установке ворот, выяснение обстоятельств установки которых не является предметом первоначального иска.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанные требования имеют различные предмет и основание, в связи с чем при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Первоначальный и встречный иски имеют различные самостоятельные основания, требования по искам заявлены за разные спорные периоды. Совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, установив, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску (требования заявлены по разным договорам); заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга; круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен; принятие встречного иска приведет к затягиванию разрешения дела; доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчиком не представлено, возвратил встречный иск.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, отметив при этом, что возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции на основе исследования фактических обстоятельств дела и оценки соотношения первоначального и встречного исков пришел к выводу о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.09.2022 N 310-ЭС22-16506 по делу N А14-16114/2021, определении Верховного Суда РФ от 15.06.2022 N 305-ЭС22-8608 по делу N А40-182246/2021, определении Верховного Суда РФ от 29.12.2021 N 305-ЭС21-25378 по делу N А40-343234/19-118-1591.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с позицией суда первой инстанции, иной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений законодательства, в связи с чем не находят своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года по делу № А55-22782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Бурение" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова