Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-72400/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-72400/19-113-623
г. Москва
23 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 17 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2019 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ 4/1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ответчику АО «МОСМЕТРОСТРОЙ» (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании неустойки в рамках Контракта от 16 сентября 2011 г. № 11-1009 СМР (контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от ст. «Марьина Роща» до ст. «Селигерская» в размере 350 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в рамках Контракта от 16 сентября 2011 г. № 11-1009 СМР (контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от ст. «Марьина Роща» до ст. «Селигерская» в размере350 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 17 мая 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, иежду АО «Мосннжпроект» (заказчик-генподрядчик) и АО «Мосметрострой» (подрядчик) 16 сентября 2011 г. был заключен контракт № 11-1009 СМР (далее - Контракт) на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от ст. «Марьина Роща» до ст. «Селигерская» (далее - объект).

На основании п. 1.2 Контракта подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных Контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с п. 7.13 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 19 марта 2012 г. № 3 заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.4 Контакта путём проведения плановых и внеплановых проверок.

Как указывает заявитель, 22 марта 2017 г., 4 декабря 2017 г. и 7 декабря 2017 г. были проведены комиссионные обследования объекта в составе представителей сторон на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.

Пунктом 8.4 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения) установлено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в Приложении № 5.

По результатам проведённых обследований были выявлены нарушения, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы участниками комиссии по принадлежности нарушений, о чем были составлены акты от 22 марта 2017 г.; информацию об устранении нарушений с материалами фото-фиксаций необходимо было предоставить в срок до 22 марта 2017 г., 23 марта 2017 г. и 29 марта 2017 г.; от 4 декабря 2017 г. № 1-526-3353/2017; информацию об устранении нарушений с материалами фото-фиксаций необходимо было предоставить в срок до 12 декабря 2017 г. и 19 декабря 2017 г.; от 7 декабря 2017 г. № 1-526-3354/2017; информацию об устранении нарушений с материалами фото-фиксаций необходимо было предоставить в срок до 12 декабря 2017 г. и 22 декабря 2017 г.

По окончанию каждого обследованию истец совместно с ответчиком проводил технические совещания по выявленным нарушениям во время производства строительно-монтажных работ, на которых обсуждались все недостатки, отклонения от технологических режимов производства работ их причины, определялся срок устранения выявленных нарушений.

Ответчик не уведомил истца об устранении нарушений с материалами фото-фиксаций в срок указанный в актах.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрена ответственность, за неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.4 Контракта; предусмотрены штрафы в размерах, установленных в Приложении № 5 к контракту.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила сумму в размере350 000 рублей.

Истец полагает, что подрядчик обязан оплатить заказчику-генподрядчику неустойку, общий размер которой составляет 350 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчёт суммы штрафов за нарушение требований безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, доводы которого положены в основу настоящего судебного акта.

Изучив материалы дела, также доводы истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В обоснование своих доводов на сумму штрафа в размере 190 000 рублей истец ссылается на акт комиссионного обследование объекта от 22 марта 2017 г.

В разделе акта «Порядок снятия с контроля замечаний» указано: «Снятие с контроля замечаний, отмеченных в акте контроля, осуществляется только представителями тех организаций, которые дали замечания, в сроки, указанные в акте».

Подведомственность замечаний отражена в графе 5 акта «Ответственный» (за устранение недостатков, что следует из подзаголовка для граф 4 и 5).

В графе 5 «Ответственный» отсутствуют подтверждения того, что какие-либо нарушения выявлены представителями истца - АО «Мосинжпроект».

Контрактом и Приложением № 5 к Контракту не установлены взаимоотношения между АО «Мосинжпроект» и АО «Мосметрострой» в случае, если Департамент строительства города Москвы осуществляет контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, поскольку данный государственный орган, осуществивший проверку и составивший акт от 22 марта 2017 г. не является стороной Контракта.

Департамент строительства города Москвы, а также иные государственные органы, профсоюзные организации и юридические лица, привлеченные для участия в составе комиссии, не состоят в договорных отношениях.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 7.13 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 установлено, что заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.4 Контракта.

Утверждение истца о том, что АО «Мосинжпроект» действовал в соответствии с п. 7.13 Договора признано судом несостоятельным.

Доказательств того, что заказчик-генподрядчик осуществил контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда во исполнение условий спорного Контракта в материалы дела не представлено.

Более того, на обозрение суда не представлены документы, свидетельствующие о нарушении подрядчиком обязательных требований Проекта, рабочей и нормативно-технической документации.

Надлежащим образом составленный истцом акт выявленных нарушений в силу п. 7.13 Контракта не представлено.

В обоснование своих доводов на сумму штрафа в размере 100 000 рублей истец ссылается на акт от 7 декабря 2017 г. № 1-526-3354/2017.

В пунктах акта указано следующее.

Состояние электроснабжения и внутренних групповых электросетей производственной территории и бытового городка (крепление проводов и кабелей, способы их прокладки, вводы в здания и электрощиты) не соответствует требованиям ПУЭ» - частично не соответствует (п. 4.2 акта); всё электрооборудование должно иметь заземление (протокол испытаний) и подключено через УЗО» - не соответствует частично (п. 4.6 акта); эксплуатация повреждённых электроустановок, электроудлинителей (переносок), не отвечающих требованиям безопасности, светильников со снятыми защитными колпаками, некалиброванных плавких вставок» - не соответствует (п. 4.7 акта).

Ответчик полагает, что акт не содержит сведения, которые позволили бы установить в чём конкретно заключались нарушения:

-по пункту 4.2 акта невозможно установить и определить, какие именно способы прокладки нарушены, в чём именно проявляется несоответствие во вводах в здания и в электрощиты;

-по пункту 4.6 акта невозможно установить и определить, какое электрооборудование частично не подключено к УЗО и что именно означает выражение «частично не подключено»;

-по пункту 4.7 акта невозможно установить и определить, что в светильнике не соответствует, тогда как согласно Правилам противопожарного режима в РФ, п. 42 в светильники без рассеивателей эксплуатировать разрешено, если конструкцией светильника не предусмотрено наличие рассеивателя.

При обследовании объекта и составлении акта представители АО «Мосметрострой» обращали внимание представителей АО «Мосинжпроект» на необходимость конкретного указания на то, какие нормы и требования ПЭУ нарушены.

При этом какие-либо ссылки на нормы и требования представителями АО «Мосинжпроект» указаны не были.

Наличие нарушения также не подтверждается какими-либо фото-материалами и документами, по той же причине невозможно установить в каких конкретных местах совершены нарушения.

Нарушение пункта 5 приложения № 5 к Контракту со стороны АО «Мосметрострой» отсутствует.

В пункте 5.3 акта указано следующее: наличие знаков пожарной безопасности, схем эвакуации, средств оповещения и первичных средств пожаротушения (пожарный щит, огнетушители) - не укомплектован (п. 5.3 акта).

Комплектация пожарных щитов определена пунктом 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

В спорном акте отсутствует какая-либо информация о нарушении пункта 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Не соответствие описи и комплектации на пожарном щите не подтверждает нарушение пункта 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Таким образом, нарушение требований, указанных в п. 6 Приложения № 5 к Контракту, отсутствует.

В пункте 3.4 акта указано следующее: лямочные защитные привязи с креплением на плечах, поясе и бёдрах со стропом, энергопоглощающим устройством и большим карабином не применяет 1 работник» (п. 3.4 акта).

Пунктом 8.3 Приложения № 5 к Контракту установлено следующее требование об обеспечении строительного объекта средствами индивидуальной и коллективной защиты при работе на высоте (лямочные защитные привязи с креплением на плечах, поясе и бёдрах со стропом, энергопоглощающим устройством и большим карабином).

АО «Мосметрострой» в полном объёме обеспечивает свои строительные площадки, на которых ведутся работы на высоте, лямочными защитными привязями с креплением на плечах, поясе и бёдрах со стропом, энергопоглощающим устройством и большим карабином, но указанный работник выданную привязь не применял.

Из акта не следует, что АО «Мосметрострой» не обеспечило строительный объект средствами индивидуальной защиты для работы на высоте.

Таким образом, нарушение требований, указанных в п. 8.3 Приложения № 5 к Контракту, отсутствует.

В обоснование своих доводов на сумму штрафа в размере 60 000 рублей истец ссылается на акт от 4 декабря 2017 г. № 1-526-3353/2017.

В пункте 3.6 акта указано следующее; не выполнены требования безопасности при складировании и хранении материалов и изделий.

Пунктом 3.5 приложения № 5 к Контракту установлено следующее требование: наличие оборудованных мест для складирования материалов, конструкций изделий и инвентаря, а также мест для установки строительной техники и выполнение установленных требований при складировании и хранении материалов и изделий.

Из содержания п. 3.5 Приложения следует, что нарушение наступает в том случае, если не выполнены установленные требования при складировании и хранении материалов и изделий.

При обследовании объекта и составлении акта представители АО «Мосметрострой» обращали внимание представителей АО «Мосннжпроект» на необходимость конкретного указания на то, какие установленные требования при складировании строительных материалов, конструкций и оборудования нарушены. Однако, какие-либо ссылки на нормы и требования законодательства об охране труда представителями АО «Мосннжпроект» не были указаны.

Наличие нарушения также не подтверждается какими-либо фото-материалами и документами.

Таким образом, нарушение пункта 3.5 Приложения № 5 к Контракту отсутствует.

В пунктах акта указано следующее.

Состояние электроснабжения и внутренних групповых электросетей производственной территории и бытового городка (крепление проводов и кабелей, способы их прокладки, вводы в здания и электрощиты) не соответствует требованиям ПУЭ» - частично не соответствует (п. 4.2 акта); всё электрооборудование должно иметь заземление (протокол испытаний) и подключено через УЗО» - не соответствует частично (п. 4.6 акта); эксплуатация повреждённых электроустановок, электроудлинителей (переносок), не отвечающих требованиям безопасности, светильников со снятыми защитными колпаками, некалиброванных плавких вставок» - не соответствует (п. 4.7 акта).

Ответчик полагает, что акт не содержит сведения, которые позволили бы установить в чём заключались нарушения.

-по пункту 4.2 акта невозможно установить и определить, какие именно способы прокладки нарушены;

-по пункту 4.6 акта нет ясности, какое электрооборудование частично не подключено к УЗО и что означает «частично не подключено»;

-по пункту 4.7 акта невозможно установить и определить, что в светильнике не соответствует, тогда как согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п. 42 в светильники без рассеивателей эксплуатировать разрешено, если конструкцией светильника не предусмотрено наличие рассеивателя.

При обследовании объекта и составлении акта представители АО «Мосметрострой» обращали внимание представителей АО «Мосинжпроект» на необходимость конкретного указания на то, какие нормы и требования ПЭУ нарушены.

Какие-либо ссылки на нормы и требования представителями АО «Мосинжпроект» указаны не были.

Наличие нарушения также не подтверждается какими-либо фото-материалами и документами, по той же причине невозможно установить в каких конкретных местах совершены нарушения.

Таким образом, нарушение пункта 5 приложения № 5 к Контракту отсутствует.

АО «Мосметрострой» считает требование АО «Мосинжпроект» основанное на акте от 7 декабря 2017 г. № 1-526-3353/2017 о взыскании неустойки в размере 60 000 рублей не подлежит удовлетворению в заявленном объёме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 9, 10, 11, 12, 15, 307–310, 329, 330, 401, 421, 431, 702 Гражданского кодекса, статьями 16, 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев