Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А40-101518/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

16.10.2017г.

Дело № А40-101518/2014-126-813

Резолютивная часть объявлена 09.10.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2017г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МЕГАТРАНС» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

к ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН <***>/ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Торгово-промышленное предприятие «Литер»

о расторжении договора, о взыскании 677 350 руб. 00 коп.,

встречное исковое заявление ОАО «ВТБ Лизинг» к ООО «МЕГАТРАНС»

о взыскании убытков в размере 696 850 руб. 25 коп.,

третье лицо: ООО «Торгово-промышленное предприятие «Литер»

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по дов. № 874 от 23.01.2017,

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегатранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «ВТБ Лизинг» с иском о расторжении договора и взыскании 677 350 руб., перечисленных в виде аванса по договору лизинга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ОАО «ВТБ Лизинг» к ООО «Мегатранс» о взыскании убытков в размере 696 850,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТПП «Литер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не установлено, в чем выражаются убытки лизингодателя в отыскиваемой им сумме.

Надлежаще извещенный истец и третье лицо в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, по имеющимся в деле документам.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 16880/01-145 НЗК от 13.03.2014 г., в соответствии с которым Лизингодатель (Истец) обязался приобрести в собственность в соответствии с требованием Лизингополучателя на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 Договора лизинга (Предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3. Договора лизинга), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора лизинга, во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя (п. 2.1. Договора лизинга).

Основные условия Договора купли-продажи, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются Договоре купли-продажи (п. 2.2. Договора лизинга).

Истцом во исполнение условий договора была оплачена предоплата в размере 677 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 50 от 26.03.2014г.

Во исполнение условий Договора лизинга Лизингодатель и ООО «Торгово-промышленное предприятие «Литер» (далее - Продавец, Третье лицо) заключили Договор купли-продажи № АЛ К 16880/01-14 НЗК от 13.03.2014г., согласно которому Продавец обязался передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации Имущество, а именно транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI в комплектации согласно Приложению № 2 к Договору купли-продажи, а Покупатель обязался принять и оплатить Имущество на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи.

Согласно п. 3. приложения к договору покупатель должен был оплатить сумму в размере 677 350 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и сумму в размере 2 032 050 руб., в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта осмотра имущества.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил первый платеж по договору в размере 677 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 89851 от 31.03.2014.

В соответствии с п. 8. приложения № 1 к договору ООО «ТПП «Литер» обязано передать товар ответчику в течение 25 рабочих дней с момента совершения первого платежа.

Однако обязательства по передаче товара ООО «ТПП «Литер» не исполнило.

Изложенные выше обстоятельства, касающиеся заключения Договора купли-продажи, сроков поставки, оплаты по Договору купли-продажи, факта непередачи имущества, задолженности Продавца по предварительной оплате за непереданное имущество были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по дулу № А40-104841/14-126-837.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по дулу № А40-104841/14-126-837 была взыскана с Продавца в пользу истца 677 350 руб. задолженности, 147 662,23 руб. пени и 19 500,25 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец указывает на то, что при заключении договора выбрал в качестве продавца ООО «ТПК «София», в связи с чем обратился в суд с требованием о расторжении договора № АЛ 16880/01-145 НЗК от 13.03.2014 г., возврате авансового платежа в размере 677 350 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого 7 доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, в качестве доказательства в материалы дела была приобщена незаверенная копия письма от 27.02.2014 в адрес ответчика, представленная истцом в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым, ООО «Мегатранс» просило приобрести автобус Мерседес-Спринтер 515CDI у выбранного им продавца – ООО «София».

Кроме того, в материалы дела истцом представлен оригинал вышеуказанного письма, который содержит оттиск печати ответчика, однако, в нем имеется подпись неустановленного лица, а также отсутствует ее расшифровка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил доказательств обращения к ответчику с просьбой о приобретении автобуса Мерседес-Спринтер 515CDI у выбранного им продавца – ООО «София».

Из материалов дела следует, что договор лизинга между сторонами был заключен 13.03.2014г., то есть в любом случае после предположительной даты получения письма от истца о выборе продавца.

Исходя из взаимосвязанных положений п.2.1. и п. 6.3. договора лизинга предмет лизинга приобретается лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ТПП «Литер».

Пунктом 2.3. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, в а также Продавец определены лизингополучателем и указаны в Договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга требованиям лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны лизингополучателя договор лизинга подписан и скреплен печатью, доводов о незаключенности или недействительности договора истцом не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется копия запроса на коммерческое предложение на заключение договора лизинга, подписанного со стороны истца и скрепленного его печатью, в котором в графе «поставщик» указано ООО «ТПП «Литер».

Таким образом, продавец предмета лизинга ООО «ТПП «Литер» был выбран Лизингополучателем самостоятельно, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Встречные исковые требования так же не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истец основывает свои требования на том, что во исполнение условий договора лизинга N АЛ 16880/01-145 НЗК от 13.03.2014 г. истец и третье лицо заключили договор купли-продажи N АЛК 16880/01-14 НЗК от 13.03.2014 г. согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Истец платежным поручением N 89851 от 31.03.2014 г. произвел оплату первого платежа в размере 677 350 рублей.

В связи с нарушением срока передачи имущества, истец в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи и потребовал возврата перечисленных денежных средств, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу А40-104841/2014.

Однако, третье лицо в добровольном порядке не произвел возврат денежных средств. В связи с чем истец понес убытки в размере 696 850 руб. 25 коп., которые состоят из 677 350 руб. перечисленных раннее ответчиком во исполнение договора лизинга и расходы по оплате госпошлины в размере 19 500,25 руб.

По мнению истца, ответчик выбирал продавца, а значит, на нем лежит риск невыполнения третьим лицом договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Как уже было указано выше, лизингодатель не уведомил лизингополучателя о сделанном выборе продавца.

Поскольку выбор продавца стороной договора лизинга является существенным для разрешения настоящего дела, а в правоотношение с третьим лицом самостоятельно вступил лизингодатель, он же и несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

В свою очередь истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинной связи между ними.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу А40-104841/2014 уже были удовлетворены исковые требования истца, заявленные в настоящем встречном иске и в соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенные права лизингодателя были восстановлены.

При том что ответчиком не был предложен продавец предмета лизинга с умышленным помыслом причинения в виду неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, поскольку лизингополучатель рассчитывал приобрести предмет лизинга для предпринимательских целей и получении прибыли путем уплаты выкупных и арендных платежей лизингодателю.

Злоупотребление своими правами лизингополучателя путем предложенного продавца истцом по встречному иску не доказано.

То обстоятельство, что арбитражного суда по делу А40-104841/2014 взыскана в пользу лизингодателя аванс и неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору с возмещением судебных расходов , не является безусловным основанием для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, суд считает встречные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 450, 452, 665, 666, 670 ГК РФ и ст. ст. ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 156, 170 - 175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в расторжении договора лизинга № АЛ 16880/01-145 НЗК от 13.03.2014 г., заключенного между ООО «МЕГАТРАНС» (ОГРН <***>/ИНН <***>) и ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН <***>/ИНН <***>).

Отказать во взыскании с ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ООО «МЕГАТРАНС» (ОГРН <***>/ИНН <***>) 677 350 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине относятся на истца ООО «МЕГАТРАНС» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в размере 18 547 руб. 00 коп.

Отказать во взыскании с ООО «МЕГАТРАНС» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН <***>/ИНН <***>) убытков в размере 696 850 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий