Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А54-4485/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4485/2018

20АП-1168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ФИО2 (паспорт), его представителя ФИО3 (доверенность от 08.06.2019, диплом), ФИО4 (паспорт), его представителя ФИО5 (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2022 по делу № А54-4485/2018 (судья Ветлужских Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ОГРНИП 304623415200152, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реструктуризация. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решения, принятые 15.11.2021 собранием кредиторов должника.

Определением суда от 26.01.2022 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2022 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что 15.11.2021 по инициативе кредитора ФИО4 проведено собрание кредиторов должника - ФИО2 со следующей повесткой дня:

1. Отчет ФИО2 об исполнении плана реструктуризации за период с 24.02.2021 по 15.11.2021, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в процедуру реструктуризации долгов ФИО2

На собрании кредиторов от 15.11.2021 присутствовал конкурсный кредитор ФИО4 с суммой требований 18 430 198 руб.24 коп., что составляет 63,41% от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Собрание кредиторов признано правомочным.

На собрании кредиторов от 15.11.2021 приняты следующие решения:

1. Отчет ФИО2 об исполнении плана реструктуризации за период с 24.02.2021 по 15.11.2021, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе не рассматривать, в связи с непредставлением его собранию кредиторов.

2.Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

ФИО2, обращаясь с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным, пояснял, что не был уведомлен о проведении собрания, его право на ознакомление с материалами собрания и на участие в собрании кредиторов были нарушены, так как он не смог сформировать свою позицию и донести ее до собрания кредиторов, вследствие этого, по мнению ФИО2, собрание приняло необоснованные решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в частности, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы; собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статья 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, является исключительной компетенцией собрания кредиторов. В рассматриваемом случае, ФИО2 не имел возможности повлиять на решения, принимаемые собранием, ввиду отсутствия у него права голоса. При этом, длительное отсутствие финансового управляющего в процедуре банкротства может привести к негативным последствиям, как интересов самого должника, так и интересов конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора пояснял, что в целях надлежащего информирования должника о дате, времени, месте проведении собрания кредиторов, состоявшегося 15.11.2021, были направлены уведомления по всем известным адресам, в том числе путем использования мессенджеров.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 15.11.2021 принято при наличии кворума, большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по вопросам повестки дня, указанной инициатором в уведомлении о проведении собрания кредиторов, не выходят за пределы компетенции собрания и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку оно не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании решения от 15.11.2021, принятых собранием кредиторов должника, незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО2 возражает против выводов суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что решения, принятые 15.11.2021 собранием кредиторов должника ИП ФИО2, оформленные протоколом от 15.11.2021 № 3 нействительны в соответствии с положениями статей 12,13 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что ФИО4 при созыве собрания не направил уведомление о собрании должнику, а также не включил сообщение о собрании в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Утверждает, что должник никак не мог получить информацию о предстоящем собрании, был лишен возможности принять в нем участие и представить запрашиваемый отчет. Не согласен в выводом суда о том, что решение собрания кредиторов принято при наличии кворума, большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по вопросам повестки дня, указанной инициатором в уведомлении о проведении собрания кредиторов. Данный вывод суда считает недоказанным.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов 15.11.2021 в собрании принимали участие кредитор с суммарными требованиями 63,41% голосов: ФИО4

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

Доказательств нарушения законных прав и интересов должника, а также нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, суду не представлено.

Порядок выбора СРО собранием кредиторов регулируется Законом о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит императивных норм о запрете смены саморегулируемой организации в ходе процедуры банкротства.

Решение собрания кредитов относительно выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, согласно которой к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур, а также в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, согласно которой большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о выборе саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. Порядок принятия решения собранием кредиторов в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов ФИО2, состоявшегося 15.11.2021, не нарушен.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 № ЗОЗ-ЭС19-9613 (2), Указанная правовая позиция также изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный кредитор - ФИО4 (инициатор собрания) направил 01.11.2021 уведомление о проведение собрания конкурсных кредиторов посредством мессенджера WhatsApp, на номер, который принадлежит должнику (по информации у кредитора, которая должником не опровергнута), и на электронную почту представителя должника, с помощью которой поступают и отправляются все процессуальные документы, в рамках настоящего спора.

Возражения апеллянта о том, что решение собрания кредиторов принято при наличии кворума, большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по вопросам повестки дня, судом во внимание не принимаются как не подтвержденный материалами дела. Должником не представлены в материалы дела доказательства о том, что задолженность перед кредитором ФИО4 частично погашена и размер его голосов меньше, чем определено при проведении собрания кредиторов и не составляет большинство голосов кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2022 по делу № А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова