Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А42-2405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2022 года

Дело №

А42-2405/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А42-2405/2022,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп», адрес: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СК Олимп»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания», адрес: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Молочный, Торговая ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МТСК»), о взыскании 1 025 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.03.2021 № О-45/33/74-022021 и 45 759 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 11.02.2022, а также процентов, начиная с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

ООО «МТСК» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СК Олимп» 104 248 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО «СК Олимп» в пользу ООО «МТСК» взыскано 104 248 руб. неосновательного обогащения, а также 4127 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2022 решение от 18.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК Олимп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.05.2022 и постановление от 10.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ООО «СК Олимп». Также ООО «СК Олимп» заявляет, что в нарушение положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в материалы дела ООО «МТСК» не представило доказательства невыполнения работ, при том, что письмом от 29.06.2021 подрядчик направил заказчику документы, подтверждающие окончание выполнения работ. Помимо прочего податель жалобы утверждает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле непосредственного заказчика работ - федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее – Учреждение), которое могло дать оценку наличия исполнения подрядных работ сторонами; оставили без внимания обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2022 по делу № А42-11380/2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МТСК», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «МТСК» (заказчик) и ООО «СК Олимп» (подрядчик) заключили договор на ремонт системы отопления от 10.03.2021 № О-45/33/74-022021. По данному договору подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте «Капитальный ремонт помещений и инженерных сетей общежития № 1 федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (ФГАОУ ВО «МГТУ») по адресу: <...>». Перечень и объем работ по ремонту системы отопления определяются в соответствии с проектной (рабочей) документацией.

Срок выполнения работ – 3 месяца с даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

Как указано в пункте 4.2 договора, подрядчик обязан в сроки, определенные в пункте 4.1 договора и графиком производства работ, выполнить работы и передать результат выполненных работ подрядчику. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 11 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 3.3 договора). Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты выполненных работ.

Платежными поручениями от 10.03.2021 № 93, от 15.04.2021 № 154, от 14.05.2021 № 254, от 01.06.2021 № 282 заказчик перечислил подрядчику в счет выполнения работ по договору 475 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ, направление в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 29.06.2021 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений от подписания актов, оставление без удовлетворения претензии от 10.08.2021, ООО «СК Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 025 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «МТСК» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СК Олимп» 104 248 руб. неотработанного аванса. В обоснование требования ООО «МТСК» указало, что подрядчик по истечении установленного в договоре срока (3 месяца) покинул объект, не сдав фактически выполненные работы; 30.06.2021 совместно с представителями строительного контроля проведен осмотр объекта и составлена ведомость фактически выполненных работ, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 370 752 руб., к выполнению оставшейся части работ заказчик привлек иных подрядчиков. Ввиду того, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы, оставил без удовлетворения претензию о возврате неотработанного аванса, в адрес ООО «СК Олимп» направлено уведомление от 11.01.2022 № 110122/1 о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск. Принимая такое решение, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и отсутствии на стороне заказчика соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ. При этом суды не расценили в качестве достоверного доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику односторонние акты формы КС-2, справки КС-3, акт сдачи-приемки работ от 30.06.2021. Как указали суды, в односторонних актах формы КС-2 содержится только одно наименование работ «комплекс работ по ремонту системы отопления», что не соответствует видам и объему работ, приведенным в локальной смете № 02-01-02, также графы 3, 5, 6 и 8 актов оформлены с нарушением требований по их заполнению, что делает невозможным определить, какие именно работы выполнены подрядчиком (их наименование, виды и объем). Суды приняли во внимание, что 30.06.2021 сотрудники ООО «МТСК» совместно с прорабом, ответственным за производство работ на объект, лицом, осуществляющим функции строительного контроля, провели осмотр объекта и установили частичное, в сумме 370 752 руб., выполнение подрядчиком работ. Оставшаяся часть работ выполнена иными подрядчиками, привлеченными ООО «МТСК». На основании изложенного, отклонив ссылки ООО «СК Олимп» на судебный акт по делу № А42-11380/2021, признав договор расторгнутым на основании уведомления от 11.01.2022 № 110122/1, суды удовлетворили встречный иск о взыскании неотработанного аванса.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела (лист дела 39), ООО «СК Олимп» просило провести предварительное судебное заседание без участия его представителя, отложить слушание дела для предоставления возможности его представителю участвовать в основном судебном заседании. К заявлению ООО «СК Олимп» приложило копию решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2022 по делу № А42-11380/2021, исследование которого могло повлиять на результат рассмотрения спора. Также в заявлении ООО «СК Олимп» обращало внимание на то, что ООО «МТСК» 15.07.2021 получило от подрядчика документы, свидетельствующие о выполнении работ, заказчик не приглашал подрядчика на осмотр объект 30.06.2021, при осмотре объекта представитель подрядчика участие не принимал, между сторонами не составлялась разделительная ведомость.

В данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания на основании части 4 статьи 137 АПК РФ со ссылкой на то, что ООО «СК Олимп» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд первой инстанции, не установив наличие оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СК Олимп» об отложении судебного заседания. По мнению суда, явка представителя ООО «СК Олимп» не является обязательной, директор этой организации не был лишен возможности представлять интересы ООО «СК Олимп» в суде, ООО «СК Олимп» располагало достаточным периодом времени на раскрытие любых доказательств и подготовку правовой позиции.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а апелляционным судом процессуальное нарушение не было устранено вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Суды удовлетворили встречный иск в части взыскания неотработанного аванса на том основании, что заказчик в письме от 11.01.2022 № 110122/1 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, в материалы дела ООО «МТСК» представило акт осмотра объекта от 30.06.2021 и ведомость фактически выполненных работ от 30.06.2021, в которых зафиксирован факт выполнения подрядчиком работ на сумму 370 752 руб., а также доказательства выполнения оставшейся части работ иными привлеченными заказчиком подрядчиками.

При этом, разрешив по существу спор, идентичный ранее рассмотренному в деле № А42-11380/2021, суд первой инстанции не применил пункт 2 части 2 статьи 150 АПК РФ, согласно которому производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, сославшись на то, что в настоящем деле ООО «МТСК» указало иное основание иска – отказ в установленном порядке от дальнейшего исполнения договора подряда. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Требование ООО «МТСК» как в деле № А42-11380/2021, так и в настоящем деле о взыскании неосновательного обогащения мотивировано прекращением подрядчиком работ на объекте и невыполнением ООО «СК «Олимп» всего объема работ по договору подряда. Спорная сумма 104 248 руб. указана в обоих делах ООО «МТСК» как сумма неосновательного обогащения, составляющая неосвоенный ООО «СК «Олимп» аванс.

14.03.2022 принятым в порядке упрощенного судопроизводства решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-11380/2021 в удовлетворении иска ООО «МТСК» отказано ввиду непредставления доказательств расторжения договора в установленном порядке. Суд отметил, что претензия от 07.09.2021 содержит требование о возврате, предположительно, неотработанного аванса, однако договором авансирование работ не предусмотрено, в претензии не содержится уведомления о расторжении договора.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

В настоящем деле суды не дали оценки утверждению ООО «СК «Олимп» о том, что ООО «МТСК» под видом встречного иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке принятое по его требованию и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, а представленное уведомление о расторжении договора является новым доказательством по делу.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу, то дело в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «МТСК» заявило отказ от исполнения договора подряда (уведомление от 11.01.2022 № 110122/1) на основании пункта 9.3 договора. В подтверждение направления подрядчику посредством почтовой связи уведомления в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения, а также уведомление о вручении 09.02.2022 почтовой корреспонденции ООО «СК «Олимп».

Вместе с тем расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В обоснование первоначального иска о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ ООО «СК «Олимп» представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 29.01.2021 № 1, от 31.05.2021 № 2, от 23.06.2021 № 3, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2021, в которых отражено выполнение подрядчиком работ в периоды с 10.03.2021 по 29.04.2021, 29.04.2021 по 31.05.2021 и 31.05.2021 по 23.06.2021. Данные документы, как заявило ООО «СК «Олимп», направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом 29.06.2021 № 034/21 и поступили ООО «МТСК» 15.07.2021.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разрешая спор, суды исходили из того, что ООО «СК «Олимп» не представило доказательства соблюдения им условий пункта 5.2.2 договора, согласно которому подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Между тем из материалов дела, информации по делу № А42-11380/2021, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, и это не опровергнуто ООО «МТСК», что ООО «СК «Олимп» до расторжения договора известило заказчика о необходимости приемки работ, направив акты формы КС-2 письмом от 29.06.2021. Факт направления, а также получения актов 15.07.2021 ООО «МТСК» в ходе судебного разбирательства не оспаривало. Доказательства заявления мотивированного отказа от подписания полученных актов ООО «МТСК» в материалы дела не представило.

При таком положении данные обстоятельства опровергают утверждение судов о том, что подрядчиком не исполнена обязанность по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Ссылка судов на то, что предъявленные к оплате акты по форме КС-2 не соответствуют правилам, предъявляемым к унифицированным формам первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, не дает безусловного основания для вывода о недоказанности выполнения ООО «СК «Олимп» работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом актов формы КС-2, справок формы КС-3 заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, суды не дали должной оценки этим обстоятельствам и возможности применения статьи 753 ГК РФ, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Утверждение судов о том, что 30.06.2021 сотрудники ООО «МТСК» совместно с прорабом, ответственным за производство работ на объекте, и лицом, осуществляющим функции строительного контроля на объекте, провели осмотр объекта и установили отсутствие сотрудников ООО «СК «Олимп» на объекте, невыполнение всего объема работ, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным.

В отзыве на первоначальный иск ООО «МТСК» заявило, что сотрудники подрядчика покинули объект, переговоры с ООО «СК «Олимп» о завершении работ не дали никаких результатов, в связи с чем 30.06.2021 был проведен осмотр объекта. Также ООО «МТСК» указало, что ввиду наличия договорных обязательств перед Учреждением оно было вынуждено привлечь к выполнению работ третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения заказчиком с подрядчиком переписки относительно выполнения работ, равно как и доказательства уведомления заказчиком подрядчика о проведении осмотра объекта на предмет выполненных работ.

Также ООО «МТСК» заявило, что несмотря на то, что в договоре не было предусмотрено авансирование работ, заказчик по просьбе подрядчик осуществил предоплату работ несколькими платежами.

Между тем из представленного ООО «СК «Олимп» письма от 06.04.2021 № 014/21 усматривается, что заказчик отказывал в приемке выполненных подрядчиком работ по монтажу смонтированных трубопроводов системы отопления.

Изложенные обстоятельства, а также тот факт, что заказчик привлек третьих лиц для выполнения работ без расторжения договора подряда с подрядчиком, не исследованы и не получили никакой оценки судов в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в материалы дела ООО «МТСК» не представило никаких доказательств того, что до заключения договора с третьими лицами им было предъявлено ООО «СК «Олимп» требование обеспечить выполнение работ по договору, представить обоснование невозможности исполнить договорные обязательства.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам ООО «СК «Олимп», приведенным в обоснование иска, и возражениям ООО «МТСК», судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А42-2405/2022 отменить.

Дело № А42-2405/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


С.В. Соколова


Е.И. Трощенко