Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А40-236175/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-236175/24-56-1708
03 февраля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикам 1.ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

2. ООО "РУСТ-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о призвании договора подряда № 31908254979-19 от 03.10.2019 недействительным.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (далее – Истец) обратился в суд к АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ", ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" с требованием о признании недействительным договора подряда № 31908254979-19 от 03.10.2019

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее - «ПАО «НПО «Алмаз») и Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» (далее - «ООО «Руст-Строй») заключили Договор подряда №31908254979-19 (рег. №6/19-2813) на выполнение работ по строительству ограждений и охранной зоны на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульпинский с.о., дер. Насоново, в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору подряда).

Ассоциация Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» (далее также - «Истец»; «Ассоциация») является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-С-265-10042013.

ООО «Руст-Строй» являлось членом Ассоциации в период с 10.09.20218г. по 14.10.2021г., т.е. на момент заключения Договора подряда №31908254979-19 (рег. №6/19-2813) от 03.10.2019 года.

03 июля 2024 года ПАО «НПО «Алмаз» обратилось с исковым заявлением к Ассоциации Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» о взыскании денежных средств (неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 4 081 276,66 рублей вследствие ненадлежащего исполнения Договора подряда ООО «Руст-Строй». На основании поданного искового заявления Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-151230/2024.

В результате ознакомления Ассоциации с иском, а также приложениями к нему, включая спорный Договор подряда, Истец пришел к выводу о его недействительности, в следствие чего, Истец обратился в суд с настоящим иском о признании спорного договора недействительным.

Проанализовав представленные материалы и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ассоциации не имеет права на предъявление требования о применении последствии недействительности сделки, ввиду отсутствия ущемлении се прав н/или общественною интереса.


Истец в качестве нормативного обоснования признания спорного договора недействительным ссылается на:

1. Нарушение охраняемого законного интереса (п. 3 ст. 166 ГК РФ) {стр.1 абз.4,5 Иска);

2. Посягательство на публичный интерес и права и охраняемый законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ) (стр. 1 абз. 5 Иска).

Далее причина оспаривания договора описана следующим образом: «В результате допущения нарушений Подрядчиком по спорному договору у Заказчика возникло право обратиться к СРО с субсидиарным требованием, предусмотренным ст. 399 ГК РФ».

Резюмируя данную позицию, Истец фактически пытается уклониться от исполнения обязанности лица/ несущего субсидиарную ответственность за своего члена, путем оспаривания договора (результат по которому сдан, и используется Заказчиком по назначению).

Возможность привлечения СРО к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрена в качестве ущемления ее прав и законных интересов, поскольку такая возможность прямо закреплена ст. 399 ГК РФ и ст. 60.1 ГрК РФ, как следствие предъявление требования о признаний договора недействительным по перечисленным основаниям не соотносится с ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Однако, своими действиями Ассоциация приравнивает возможность обращения к субсидиарному должнику за взысканием компенсационной выплаты, к нарушению ее   прав   и   законных   интересов   путем   оспаривания   только   тех   договоров (между ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Руст-строй»), по которым предъявлено требование о взыскании с СРО задолженности в субсидиарном порядке.

Также Ответчик указывает для целей применения положений ст. 166, 168 ГК РФ недопустимо приравнивал» нарушении внутренних локально-нормативных актов, к несоблюдению законов.

Действующее законодательство (различных отраслей) не предусматривает обязанность сторон договора строительного подряда по страхованию их ответственности.

Ответчик указывает, что Истец заявляя довод о несоблюдении положений по обязательному страхованию договоров заключаемых своими членами, не учитывает главенствующие принципы деятельности саморегулируемых организаций в сфере строительства, а также собственные функции.

На СРО возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью подрядчиков и по «страхованию» их ответственности путем создания компенсационных фондов.

Все доводы СРО, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на то, чтобы уклониться от законном предусмотренной ответственности саморегулируемых организаций по обязательствам своих членов.

Взыскание из компенсационных фондов это специально предусмотренный механизм защиты прав заказчиков и повышенной ответственности профессиональных участников сферы строительства. Функция КФ состоит не в простом накоплении денежных средств, а в непосредственной и безусловной защите прав заказчиков, пострадавших из-за ненадлежащего исполнения подрядчиками своих обязательств по выполнению работ и из-за ненадлежащего контроля СРО за деятельностью своих членов.

Все нарушения подрядчика (если такие действительно были) внутренних локально-нормативных актов СРО (далее – ЛНА) должна была контролировать сама Ассоциация. Ненадлежащее исполнение ею своей прямой функции не может служить основанием освобождения СРО от ответственности и тем более не указывает на ничтожность спорного договора.

Более того Ассоциация не наделена правомочиями законотворчества, следовательно, использование нарушений внутренних ЛНА его членом недопустимо для применения положений ст. 166, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленное, отсутствуют какие-либо законодательные нормы устанавливающие обязательное страхование договоров, заключаемых подрядчиками (являющимися членами СРО), следовательно, его признание недействительным/ничтожным по указанным основаниям недопустимо.

Кроме того, акты составленные по форме КС-2 не являются сделкой, как следствие не могуч быть признаны недействительными.

Довод о том, что подписание корректирующих актов свидетельствует о ничтожности договора, не соответствует действительности по следующим основаниям:

Во-первых, подписание актов по форме КС-2 осуществляется в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», регулирование по которому применяется для целей налогового (бухгалтерского) учета и не определяет частноправовые отношения участников гражданского оборота, в т.ч. не ограничивает принцип свободы договора. В настоящем случае стороны корректирующими актами подтвердили и исправили недостатки первоначальных актов по форме КС-2.

Как отмечается судами «акты КС-2 и справки КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета и не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 ГК РФ» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 N 09АП-55169/2020 по делу N А40-91385/2020, Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2021 N 305-ЭС21-12284 по делу N А40-91385/2020 оставлено без изменения).

Bo-вторых, подписание корректирующих актов для закрепления, фактически выполненного объеме по договору признается обычной практикой, не соответствующей признакам оспоримости договора. Составление таковых актов признается судами в качестве достаточного доказательства завышения объемов работ, наличия неотработанного аванса на стороне подрядчика (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2021 по делу NA40-91385/2020, Постановление Московского округа от 17.12.2014 по делу № А40-156104/13, Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-4805/17 от 15.09.2017, А40-4819/2017 и др.).

Каких-бы то ни было иных доказательств, подтверждающих заявленные в исковом заявлении обстоятельства, Истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что основания для признания спорного договора № 31908254979-19 от 03.10.2019 недействительным, как противоречащим положениям гражданского законодательства, отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения   


СУДЬЯ

О.Н. Картавая