Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А43-24895/2022

г. Владимир

«05» февраля 2024 года Дело № А43-24895/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области 19.10.2023 по делу № А43-24895/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307526226700022) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,


при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.04.2022 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» - ФИО4 по доверенности от 16.03.2023 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 5640540 от 15.11.2010, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом




у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» (далее – АО «УК «АДРС», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (далее – ООО «Арзамасский водоканал», ответчик) о взыскании 1 217 016 руб. ущерба, 30 000 руб. о взыскании на подготовку технического заключения, 60 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортсмен» (далее – ООО «Спортсмен»).

Решением от 19.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Арзамасский водоканал» в пользу ИП ФИО2 730 299 руб. 60 коп. материального ущерба, 18 002 руб. 21 коп. расходов по досудебной оценке, 36 004 руб. 43 коп. расходов по оплате услуг представителя, 14 916 руб. 19 коп. расходов по госпошлине; взыскать АО «УК «АДРС» в пользу ИП ФИО2 486 806 руб. 40 коп. материального ущерба, 11 997 руб. 79 коп. расходов по досудебной оценке, 23 995 руб. 57 коп. расходов по оплате услуг представителя, 10 553 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арзамасский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; не согласен с выводом суда, что ответственность за пролитие помещений истца должна быть возложена на ответчиков в следующих долях: 60% - ООО «Арзамасский водоканал» и 40% - АО «УК «АДРС»; судом не приняты во внимание выводы эксперта.

Утверждает, что истцом не доказано наличие основополагающего условия привлечения ответственности - противоправность поведения виновного лица.

Представители ИП ФИО2 и АО «УК «АДРС» в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо, участвующее в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спортсмен» является собственником нежилого помещения № 5 общей площадью 329,6 кв.м. и нежилого помещения № 7, общей площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. 210, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 31.05.2013 серии 52-АЕ №028080 и серия 52-АЕ №028079.

Управление многоквартирным домом 210 по пр-ту Ленина в г.Арзамасе осуществляется АО «УК «АДРС».

Между ООО «Спортсмен» (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) 30.12.2020 заключен договор № 3 передачи в пользование нежилых помещений.

В вышеуказанном помещении располагается магазин «Спортсмен».

Согласно выписке из журнала диспетчера за 2021-2022 годы от 24.10.2022, заявка № 772 о засоре канализации по адресу: г.Арзамас, пр.Ленина, д.210, поступила в центральную диспетчерскую службу ООО «Арзамасский водоканал» 28.02.2022 в 08 час. 37 мин. Засор на сетях устранили прочисткой 28.02.2022 в 09 часов 50 минут.

28.02.2022 произошло затопление подвального помещения по адресу:<...>.

По факту пролива составлен акт комиссионного обследования от 28.02.2022, составлена опись испорченного товара. Акт подписан представителями АО «УК «АДРС».

Согласно акту причиной пролития указано засор на трассе канализации проходящей у дома № 210, то есть засор произошел на магистральном участке канализационного коллектора, между двумя канализационными колодцами, вызвав повешение уровня канализационных стоков в колодце.

ИП ФИО2 заключила договор с НП «Нижегородский экспертный центр» от 20.04.2022 № 02-04/22ТЗ для определения причины пролития.

Представители АО «УК «АДРС» и ООО «Арзамасский водоканал» присутствовали при осмотре помещения техническим специалистом, о чем имеется отметка в акте осмотра от 06.05.2022.

В техническом заключении от 06.06.2022 №02-04/22ТЗ причиной пролива помещения указаны совокупность нескольких технических дефектов, а именно негерметичность внутренней системы общедомовой канализации расположенной в комнате № 24, общедомового канализационного вывода в теле фундамента, который находится в комнате № 24, а также негерметичность ввода канализационной трубы в магистральный канализационный колодец. Стоимость поврежденного имущества составила 1 365 411 руб. 10 коп.

ИП ФИО2 направила в адрес АО «УК «АДРС» и ООО «Арзамасский водоканал» претензии с требованием компенсировать убытки в размере расходов на экспертизу и причиненного ущерба в сумме 1 395 411 руб. 10 коп.

Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -
Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчиков назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

В заключение от 21.07.2023 №01-23/03 эксперт пришел к следующим выводам:

- проникновение воды (канализационных стоков) в подвал жилого дома, расположенного по адресу: <...> и непосредственно в нежилое помещение №5 ИП ФИО2 (помещения №№23-30,34), имевшее место быть 28.02.2022г., произошло в подвальном помещении №24 нежилого помещения №5 многоквартирного дома в месте косого тройника, установленного в лепестковый обратный клапан;

- причиной проникновения воды (канализационных стоков) в подвал жилого дома, расположенного по адресу: <...> и непосредственно в нежилое помещение №5 ИП ФИО2. (помещения №№23 -30, 34), имевшее место быть 28.02.2022, является негерметичность внутренней системы общедомовой канализации в подвальном помещении №24 П5 многоквартирного дома, а именно выдавливание канализационной заглушки из косого тройника диаметром 110мм, установленного в лепестковый обратный клапан. Канализационные стоки поступали в подвальные помещения через незакрытый косой тройник как по внутренней сети канализации от жителей подъезда №4, так и по наружной сети канализации от приемного колодца через не полностью перекрытый лепестковый обратный клапан»;

- стоимость ущерба от повреждения имущества, расположенного по адресу: <...>, пом,П5, от пролития, имевшего место быть 28.02.2022, составляет 1 217 016 руб. 00коп.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что стоки поступали с внешних сетей, которые находятся в зоне ответственности ООО «Арзамасский водоканал», при этом пролитие подвальных помещений произошло в результате нарушения герметичности общедомового канализационного вывода (лепестковый обратный клапана), который находятся в зоне ответственности АО «УК «АДРС».

Эксперт также указал, что вода в результате засора канализации не могла поступать во внешние сети и возвращалась во внутридомовую сеть, в случае наличия герметичности внутридомовой канализационной системы стоки не могли поступать в подвальные помещения подъезда № 4. В этом случае (наличие герметичности внутридомовой системы канализации) стоки были бы перенаправлены и нашли бы свой выход через унитазы жителей дома, эксперт делает вывод, что причиной пролития является нарушения герметичности канализации, по мнению эксперта, авария, засор на внешних сетях не может является причиной пролития.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пролитие помещения произошло в результате засора канализации (выдавливания заглушек) и нарушение герметизации внутренней системы общедомовой канализации.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации затопление помещения истца стало возможным в результате смешанной вины ответчиков ООО «УК «Арзамасдорремстрой» и ООО «Арзамасский водоканал».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункта 34 данных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из этого следует, что на ООО «Арзамасский водоканал» лежала обязанность по обеспечению эксплуатации и ремонту и прочистке канализационных сетей, на которых 28.02.2022 и произошла авария.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, бремя содержания имущества, у одного из ответчиков, и необходимость надлежащего исполнения обязательств по содержанию канализации у другого ответчика установлены Законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за пролитие помещений истца на ООО «Арзамасский водоканал» и АО «УК «АДРС».

Требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов на проведение технического заключения от 06.06.2022 № 02-04/22ТЗ, подтвержденное квитанцией от 19.11.2021 в сумме 422 руб. 40 коп., а также платежным поручением от 23.05.2022 № 398 на сумму 30 000 руб., также признано судом правомерным.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 20.04.2022 № АРЗ-ДУК/22, платежным поручением от 21.04.2022 № 324 на сумму 60 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчиков в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение, как на доказательство отсутствия его вины, не принята судом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на оценке всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертного заключения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Арзамасский водоканал» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области 19.10.2023 по делу № А43-24895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова



Т.И. Тарасова