Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А66-10594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-10594/2019
г. Тверь
14 сентября 2020 года


Резолютивная часть объявлена 18.08.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителей сторон: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», Тверская область, Калининский район, д. Бирюлино (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва в лице Тверского филиала, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, Тульская область, г. Богородицк, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва,

о взыскании 95 792 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», Тверская область, Калининский район, д. Бирюлино (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва в лице Тверского филиала, г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 89 792 руб. 00 коп., в том числе: 73 600 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 16 192 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 07.06.2019г. по 28.06.2019г. на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг независимого эксперта.

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Тульская область, г. Богородицк, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва.

Определением суда от 11.07.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-10594/2019 по общим правилам искового производства.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Судом осуществлен допрос в качестве свидетеля ФИО4

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на определение ВС РФ от 17.03.2020г. №18-КГ20-9, 2-1801/18 и ранее данные пояснения по иску. Истец сослался на то, что повреждения, полученные в результате ДТП на автомобиле истца, видимые. ФИО5 не была представлена на осмотр ответчику, поскольку ДТП было в субботу, была с грузом, предоставлена только эксперту, после осмотра экспертом была отремонтирована и отправлена далее в рейс. Истец указал, что дополнительные возражения ответчика противоречат судебной практике ВС РФ.

Истец и ответчик на вопрос суда пояснили, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу не будут.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 12.08.2020г. до 17 час. 00 мин. 18.08.2020г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 18.08.2020г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на озвученную ранее позицию ВС РФ.

Ответчик пояснил, что его позиция по иску не изменилась, иск оспорил по ранее озвученным основаниям. Ответчик указал, что не прецедентное право, следовательно, ссылка истца на определение ВС РФ является необоснованной. Дата осмотра на фото не совпадает с датой осмотра экспертом, бак был установлен на поврежденный автомобиль истца с иного автомобиля, а не приобретен, что следует из актов о замене. Ответчик так же пояснил, что автомобиль не был представлен на осмотр истцом, ни в поврежденном, ни в отремонтированном виде (ни в каком виде не представлялся), было выдано направление на осмотр в день подачи документов истцом к ответчику, есть отметка о получении.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2018г. в 04.55 на 115 км+ 10м а/д М 10 Россия, Тверская область, Конаковский район произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Трак Сервис» марки DAF FT XF, регистрационный номер X 143 СЕ 69 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Гранд Витара, регистрационный номер <***> под управлением гражданина ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 12.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, полис страхования ЕЕЕ 1024885578. В результате ДТП автомашине марки DAF FT XF, регистрационный номер X 143 СЕ 69 были причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал истцу направление от 08.02.2019г. на осмотр спорного автомобиля, которое было получено истцом 08.02.2020г.

Поврежденный автомобиль истцом к осмотру страховой компании представлен не был, в связи с тем, что на момент подачи заявления о страховой выплате последний был отремонтирован, по этому поводу истец представил ответчику объяснения, которые состояли в следующем.

День ДТП - 20 октября 2018г. был выходным субботним днем, поврежденное транспортное средство в момент ДТП осуществляло перевозку груза - электротехническая продукция, маршрут Тверь-Геленджик - Москва, срок доставки груза 22 октября 2018г., в 09.00. Во избежание просрочки доставки груза, штрафных санкций со стороны грузополучателя и экспедитора было принято решение о возврате поврежденного транспортного средства на базу: Тверская область, Калининский район, д. Бирюлино и ремонте последнего. Транспортное средство было отремонтировано, завершило рейс и доставило груз в установленные в Заявке сроки.

Повреждения на транспортном средстве были осмотрены ООО «Автоэкспертиза+» экспертом ФИО4 20.10.2018г., составлен соответствующий акт об этом, и составлено в последующем экспертное заключение №2339 от 08.04.2019г.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза+» установлены повреждения топливного бака и заднего левого крыла, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 900 руб. 00 коп.

Заключение по оценке ущерба на момент первичной подачи истцом документов ответчику и акт осмотра истец не представлял, поскольку был уверен, что по заявленным в справке о ДТП повреждениям ТС - бак топливный, левое крыло и представленным фотографиям ответчик рассчитает размер страхового возмещения самостоятельно.

Ответчик решением исх. №130 от 01.03.2019г. отказал в рассмотрении страхового случая и выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

27.05.2019г. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней акт осмотра ООО «Автоэкспертиза+» от 20.10.2018г. и экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза+» №2339 от 08.04.2019г., документы о восстановительном ремонте спорного автомобиля.

Ответчик письмом исх. №0205/488918 от 31.05.2019г. отказал истцу по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Отказ ответчика в страховой выплате истец считает не законным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 73 600 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 16 192 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 07.06.2019г. по 28.06.2019г. на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг независимого эксперта. Претензия от 24.05.2019г. исх. №2076, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) (пункт 90), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции РФ, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила страхования), и приведенных в пункте 36 Постановления №58 разъяснений, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с этим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца ТС, для целей Закона об ОСАГО является прямым возмещением убытков.

Как установлено пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков производится в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона.

Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок. Только в этом случае размер страховой выплаты определяется на основании результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 20 Постановления №58 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления №58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Истец представило в обоснование своих доводов акт осмотра от 20.10.2018г. и экспертное заключение №2339 от 08.04.2019г., выполненные экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО4

Вопреки доводам истца, ответчик не обязан руководствоваться актом осмотра и экспертным заключением представленными истцом, поскольку проведя свой осмотр, мог прийти к иным выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осмотр и ремонт транспортного средства, проведены до обращения истца к ответчику с первоначальным требованием о возмещении убытков (08.02.2019г.). Ответчик 01.03.2019г. отказал в рассмотрении страхового случая и выплате страхового возмещения истцу, в связи с непредставлением истцом транспортного средства, пострадавшего в ДТП, для осмотра ответчику. При этом, независимая экспертиза представлена истцом ответчику при вторичном обращении (27.05.2019г.).

Осмотр транспортного средства был проведен без участия представителя ответчика, который не извещалась о его осмотре. Истец не исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства ответчику. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно фотографий ООО «Автоэкспертиза+» с осмотра они были сделаны 29.10.2019г. в 11 час. 20 мин., что подтверждается отметкой на них (дате на них проставленной фотоаппаратом), а акт осмотра ООО «Автоэкспертиза+» был составлен 20.10.2018г.

В рассматриваемом случае проведенный истцом ремонт автомобиля до обращения к ответчику исключает возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то представленная истцом экспертиза и расходы на ее проведение не могут рассматриваться в качестве оснований для определения размера убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Истец по своей воле осуществил ремонт автомобиля до предоставления его на осмотр ответчику и не учел права и интересы ответчика как страховщика.

Непредставление поврежденного автомобиля на осмотр ответчику лишило ответчика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец по требованию истца не представил ему на осмотр и отремонтированный автомобиль. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, не представлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр ответчику, представлением при повторном обращении в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение №2339 от 08.04.2019г., истец фактически воспрепятствовал ответчику выполнить обязанности, возложенные на него действующим законодательством, и лишил возможности оценить повреждения, полученные транспортным средством, составить собственный обоснованный расчет. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком установленных Законом об ОСАГО обязанностей.

На предложения суда о проведении экспертизы в рамках настоящего дела истец и ответчик ответили отказом, пояснили, что заявлять соответствующие ходатайства не будут.

С учетом изложенного доводы истца являются необоснованными.

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020г. №18-КГ20-9, 2-1801/18, а так же иные судебные акты, является необоснованной, поскольку данный судебный акт по настоящему делу принят по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 73 600 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного долга, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 07.06.2019г. по 28.06.2019г. на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 16 192 руб. 00 коп. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг независимого эксперта.

В соответствии с пунктом 99 Постановления №58, разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Согласно пункта 100 Постановления №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку в иске истцу отказано, расходы на оплату услуг по экспертизе, произведенной по заказу истца ООО «Автоэкспертиза+» в сумме 6000 руб. 00 коп., без представления поврежденного автомобиля на осмотр ответчику, и уклонения последнего от проведения экспертизы причиненного ущерба (не мог провести без осмотра транспортного средства, не представлено истцом), являются убытками, возмещению за счет ответчика так же не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 831 руб. 68 коп., в связи с отказом истцу в иске, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на, истца, в том числе: госпошлина в сумме 3 591 руб. 68 коп., уплаченная платежными поручениями от 04.07.2019г. №319, от 15.07.2019г. №347, и в сумме 240 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», Тверская область, Калининский район, д. Бирюлино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 240 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин