Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А04-8094/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8094/2020
г. Благовещенск
22 сентября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством онлайн-заседания,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архаринский ХПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 727 665,39 руб. (после уточнений),

третьи лица: временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3,

при участии в заседании:

от истца, третьего лица: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2020, диплом 102824 3759786 от 11.07.2018, паспорт;

эксперт ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») к обществу с ограниченной ответственностью «Архаринский ХПП» (далее – ответчик, ООО «Архаринский ХПП») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 488 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 20.10.2020 в размере 250 478 руб.

В судебное заседание 09.06.2021 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 34 243 338,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 09.06.2021 в размере 1 484 326,59 руб. и далее по день фактической оплаты.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца дал пояснения, что место расположения складов, их размеры согласовывались сторонами, участок (строительная площадка) предоставлялась истцу на закрытой территории базы ответчика. Результат передавался сотрудниками истца сотрудникам ответчика.

К судебному заседанию 28.07.2021 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, а также о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица ответчик указал, что из пояснений истца от имени ответчика в спорных правоотношениях с ним взаимодействовал ФИО3. Ответчик отрицает наличие взаимоотношений по строительству складов с истцом, письменных доказательств наличия отношений не имеется. Полагает, что в случае удовлетворения требований к ответчику могут возникнуть требования ответчика к указанному лицу, которому поручение действовать от ООО «Архаринский ХПП» не давалось (по утверждению руководства общества).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд определением от 28.07.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

Эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании 15.09.2021, его показания содержатся в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание 15.09.2021 истец, третье лицо не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в заседании 15.09.2021 возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным ранее основаниям. В дополнении к отзыву ответчик указал, что объекты появились в результате реконструкции одного склада путем доливки пола. Ранее ответчиком были представлены дополнительные доказательства самостоятельной закупки материалов для возведения ангаров. Ответчик также указал, что экспертом лишь установлен факт наличия двух объектах на месте одного. Полагает невозможным определение экспертом давности создания объектов по причине отсутствия технического оснащения и необходимого образования в области оценки недвижимости. Настаивал, что разрешение на строительство и разрешение на ввод строения в эксплуатацию ни истцом, ни ответчиком не получались, а, следовательно, экспертом сделан неверный вывод о том, что спорные объекты построены с соблюдением строительных норм и правил и относятся к объектам недвижимости. Указал, что в силу ст. 1109 ГК РФ в отсутствие между сторонами обязательств по реконструкции объектов неосновательное обогащение возврату не подлежит. Истец не доказал, за счет чего и на какую сумму произошло приращение имущества ответчика, свидетельские показания полагал в условиях спора и в отсутствие письменного договора недопустимыми доказательствами.

От привлеченного третьего лица отзыва на иск в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика и эксперта, суд признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в период с мая по октябрь 2018 года истец собственными средствами и силами по заданию ответчика без заключения договора произвел строительство двух зданий: складов, общей площадью 1164 м² и 910 м² на земельном участке с кадастровым номером 28:08:000000:789, расположенном по адресу: Аморская обл., Архаринский район, пгт. Архара.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2020.

Фактическое наличие складов подтверждается актом обследования земельного участка № 32 от 13.08.2020, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Земельное дело».

Согласно справке № 38 от 23.09.2020, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО6, являющейся действующим членом Российского общества оценщиков, средняя стоимость строительства арочных ангаров (бетонный пол, металлический каркас, обшивка металлическими листами) в Амурской области в 2018 году составляла 7950 руб. за 1 м² площади.

Ссылаясь на указанную информацию, истцом произведен расчет стоимости выполненных работ и материалов и определен размер неосновательного обогащения в сумме 16 488 300 руб.

Претензией от 11.06.2020 истец уведомил ответчика о наличии неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. и необходимости его оплаты.

Поскольку ответчик оплату в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующем изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении (статья 1105 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В арбитражном процессе суд обеспечивает надлежащее исследование и оценку представленных доказательств на началах независимости, объективности и беспристрастности и не связан правовой квалификацией отношений, заявленных истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив объяснения представителей истца о наличии договоренности по строительству складов, соответствующего поручения истцу и передаче результата заказчику, суд приходит к выводу о заявлении требования задолженности за фактически выполненные работы в рамках сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, предмет договора (п. 1 ст. 702 ГК РФ) условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

При этом в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, договор подряда в письменной форме на выполнение строительно-монтажных работ сторонами не заключен, вместе с тем, истец ссылается на наличие устной договоренности с ответчиком на строительство складов.

При этом на требование суда о подтверждении поручения осуществления строительства и согласования характеристик складов, передачи результата строительства истцом доказательств в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, суд не расценивает свидетельские показания ФИО7 в качестве допустимого доказательства заключения и условий сделки.

В обоснование требований истцом представлены следующие документы:

- договор поставки № 5020/31655 от 05.02.2018, заключенный ООО «Орион» с ЗАО «Содружество–Соя», в соответствии с условиями которого наименование количество и ассортимент товара указывается в спецификации (пункт 1.2.); спецификации к указанному договору № 1 от 05.02.2018 на приобретение соевых бобов 1000 тонн стоимостью 22 400 000 руб., № 3 от 13.03.2018 на приобретение соевых бобов 800 тонн стоимостью 18 000 000 руб.,

- универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 603 от 31.07.2018 на сумму 195 054 руб. о приобретении уголка; № 78 от 30.07.2018 на сумму 22 500 руб. (работа крана и шлак); № 244 от 30.07.2018 на сумму 2884 руб. (уголок); № 582 от 25.07.2018 на сумму 86 526 руб. (труба профильная); № Ш06379 от 27.07.2018 на сумму 1062 руб. (шпилька); № 248 от 27.07.2018 на сумму 64 162,80 руб. (арматура); № 20147669 от 25.07.2018 на сумму 34 560,03 руб. (полог брезентовый); № ШНС-01693 от 24.07.2018 на сумму 680 руб. (шестигранник); № 77 от 30.07.2018 на сумму 70 000 руб. (работа крана и ПГС), № К-002165 от 20.07.2018 (инструменты и материалы) на сумму 3541,74 руб., № 1384 от 18.07.2018 на сумму 12 553 руб., № 20146971 от 16.07.2018 на сумму 1660,05 руб. (перчатки, ветошь), № 30090872 от 10.08.2018 на сумму 8645,79 руб., № 105 от 13.08.2018 на сумму 66 000 руб., № 252 от 01.08.2018 на сумму 79 404 руб., № 310 от 01.08.2018 на сумму 104 404 руб., № 68 от 06.08.2018 на сумму 45 000 руб. (ПГТ, услуги погрузчика), № 69 от 06.08.2018 на сумму 6000 руб. (услуги погрузчика), № 1053 от 19.10.2018 на сумму 8625 руб., № 928 от 10.10.2018 на сумму 2100 руб., № К-002897 от 10.10.2018 на сумму 3613,40 руб., № 912 от 05.10.2018 на сумму 3750 руб., № 903 от 05.10.2018 на сумму 45 661 руб., № 904 от 05.10.2018 на сумму 4950 руб., № 12112 от 15.11.2018 на сумму 10 310 руб., № 12113 от 15.11.2018 на сумму 2340 руб., № 1215 от 16.10.2018 на сумму 8950 руб., № 755 от 05.09.2018 на сумму 127 500 руб., № 293 от 07.09.2018 на сумму 40 196 руб., № 332 от 08.09.2018 на сумму 748 372 руб., № 800 от 14.09.2018 на сумму 890 000 руб., № 801 от 14.09.2018 на сумму 770 031,76 руб., № К-002423 от 17.08.2018 на сумму 11 203,06 руб., № К-002305 от 02.08.2018 на сумму 7638,77 руб., № 2497 от 16.07.2018 на сумму 12 400 руб., № 209 от 16.07.2018 на сумму 33 442,12 руб., № 30089563 от 13.07.2018 на сумму 3600,18 руб., № 134 от 12.07.2018 на сумму 356 945,28 руб., № Ш05828 от 11.07.2018 на сумму 2600 руб., № К-002018 от 04.07.2018 на сумму 15 236,60 руб., № 583 от 04.07.2018 на сумму 125 922,50 руб., № 582 от 04.07.2018 на сумму 261 580 руб.;

- счета № 731 от 30.07.2018 на 281 074 руб. (уголок), № 273 от 27.07.2018 на сумму 2884 руб. (уголок); № 694 от 25.07.2018 на сумму 86 526 руб. (труба профильная); № Ш06379 от 26.07.2018 на сумму 1062 руб. (шпилька); № 382 от 27.07.2018 на сумму 64 162,80 руб. (арматура); № 20147669 от 24.07.2018 на сумму 34 560,03 руб. (полог брезентовый); договор-счет № ШНС-01693 от 24.07.2018 на сумму 680 руб. (шестигранник); № К-002165 от 19.07.2018 (инструменты и материалы) на сумму 3541,74 руб., № А-005140 от 17.07.2018 на сумму 1702,50 руб. (гвозди), № 20146971 от 16.07.2018 на сумму 1660,05 руб. (перчатки, ветошь), № 30090872 от 10.08.2018 на сумму 8645,79 руб., № 103 от 13.08.2018 на сумму 66 000 руб., № 385 от 31.07.2018 на сумму 79 404 руб., № 741 от 01.08.2018 на сумму 104 404 руб., № 91 от 06.08.2018 на сумму 45 000 руб. (ПГТ, услуги транспорта), № 92 от 06.08.2018 на сумму 6000 руб. (услуги погрузчика), № 1227 от 18.10.2018 на сумму 6625 руб., № 1178 от 10.10.2018 на сумму 2100 руб., № К-002897 от 10.10.2018 на сумму 4655,10 руб., № 1155 от 08.10.2018 на сумму 3750 руб., № 1127 от 05.10.2018 на сумму 45 661 руб., № 1137 от 04.10.2018 на сумму 4950 руб., № 10989 от 25.10.2018 на сумму 12 650 руб., № 1124 от 13.11.2018 на сумму 8950 руб., № 950 от 05.09.2018 на сумму 127 500 руб., № 455 от 05.09.2018 на сумму 40 196 руб., № 371 от 05.09.2018 на сумму 748 372 руб., № 208 от 13.09.2018 на сумму 5000 руб., № 988 от 11.09.2018 на сумму 890 000 руб., № 984 от 10.09.2018 на сумму 770 031,76 руб., № К-002423 от 15.08.2018 на сумму 11 203,06 руб., № К-002305 от 02.08.2018 на сумму 7638,77 руб., № 2497 от 16.07.2018 на сумму 12 400 руб., № 211 от 06.07.2018 на сумму 33 442,12 руб., № 30089563 от 12.07.2018 на сумму 3600,18 руб., № 77 от 29.06.2018 на сумму 356 945,28 руб., № Ш05828 от 10.07.2018 на сумму 2600 руб., № К-002018 от 04.07.2018 на сумму 15 236,60 руб., № 580 от 03.07.2018 на сумму 514 030 руб.,

- Товарные накладные № 245 от 30.07.2018 на сумму 2884 руб. (уголок); № 20147669 от 25.07.2018 на сумму 34 560,03 руб. (полог брезентовый); № ШНС-01693 от 24.07.2018 на сумму 680 руб. (шестигранник); № 20146971 от 16.07.2018 на сумму 1660,05 руб. (перчатки, ветошь), № 30090872 от 10.08.2018 на сумму 8645,79 руб., № 92 от 06.08.2018 на сумму 6000 руб. (услуги транспорта), № 334 от 08.09.2018 на сумму 748 372 руб., № 210 от 16.07.2018 на сумму 33 442,12 руб., № 30089563 от 13.07.2018 на сумму 3600,18 руб.,

- фотографии объекта в разные этапы строительства и готовом виде;

- квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 09.02.2018, согласно которой ООО «Орион» передало ООО «Архаринский ХПП» соевые бобы 1000 тонн, анализ зерна.

- соглашение о зачете встречных требований от 25.04.2018, заключенное между ИП ФИО3, ООО «Агро-Инвест» и ООО «Орион».

- договор поручительства № 57 от 16.05.2017, по условиям которого ООО «Агро-Инвест» поручилось за ООО «Орион» перед ФГУП «Садовое» по обязательству на сумму 11 000 000 руб.

- договор купли-продажи № 24/2017 от 25.09.2017, по условия которого ООО «Орион» приобрело у ООО «Агро-Инвест» дизельное топливо;

- договор на оказание услуг № 5-2017 от 25.12.2017, по условиям которого ООО «Орион» обязалось для ООО «Агро-Инвест» оказать услуги по переработке сои.

Указанные доказательства представлены истцом в опровержение доводов ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе отношений по строительству спорных объектов.

Оценив представленные доказательства, суд признает, что представленные договоры на оказание услуг № 5-2017 от 25.12.2017, договор поручительства № 57 от 16.05.2017, договор купли-продажи № 24/2017 от 25.09.2017, соглашение о зачете встречных требований от 25.04.2018 были оформлены с участием общества ООО «Агро-Инвест», без участия общества «Архаринский ХПП» и не имели отношения к каким-либо обязательствам непосредственно между ответчиком и истцом. Относимость представленных доказательств к работам по возведению спорных складов судом не установлена, истцом не доказана.

Фактическое приобретение истцом строительных материалов само по себе не доказывает выполнение объема работ для ответчика и наличие подрядных отношений между сторонами, поскольку могло быть обусловлено выполнением иных работ для любых нужд.

Указанные документы не подтверждают договорные и хозяйственные отношение между сторонами по строительству складов.

Передача истцом ответчику семян сои также не позволяет сделать выводы о строительстве истцом складов тем более, что семена переданы истцом в феврале 2018 года, а вся документация по приобретению материалов датирована периодом с июня по октябрь 2018 года, хранение зерна ответчиком было возможно в том числе на элеваторе, наличие которого подтверждается актом обследования земельного участка № 32 от 13.08.2020.

Наличие давних взаимоотношений сторон не может быть положено в основу доказательства выполнения истцом работ по строительству складов для истца и по поручению ответчиком истцу строительства спорных объектов.

Тот факт, что ИП ФИО3, руководители ООО «Агро-Инвест» и ООО «Архаринский ХПП» являются афиллированными лицами, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого. Одобрением действий представителя могут являться конклюдентные действия представляемого.

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, и не указывается истцом, что кто-то конкретный дал распоряжение на строительство объектов, согласовал их размер (площадь, высоту), материалы, из которых построены объекты. Локальный сметный расчет либо иная проектная документация со стороны ответчика лицами, имеющими соответствующие полномочия, не передавались.

Доказательств того, что кто-либо из этих лиц давал поручение обществу «Орион» на строительство складов в материалы дела не представлено. Изложенные истцом обстоятельства не могут быть признаны офертой, согласие (акцепт) с которой могло повлечь возникновение между сторонами договорного отношения (статьи 435, 438 ГК РФ).

Техническое задание, проектная документация, разрешительная документация не выдавались ответчиком, строительная площадка не передавалась, результат работ не предъявлялся после завершения, доказательств иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Суд обращает внимание, что истцом акты приемки выполненных работ не составлялись и в адрес ответчика извещение о готовности объектов и необходимости приемки выполненных работ, как и сами акты не направлялись.

Требование о возмещении неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. было направлено обществом «Орион» в адрес ответчика по истечении двух лет.

В свою очередь ответчик в возражение заявленных требований указал, что объекты являются не вновь построенными, а образованы в результате реконструкции и объединении одного склада, построенного более 30 лет назад, доливкой фундамента.

Определением от 18.02.2021 по ходатайству истца с целью установления обоснования размера исковых требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), экспертом назначен ФИО5.

В поступившем в суд экспертном заключении от 18.05.2021, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Два спорных объекта - склады ангарного типа (этажность 1, площади по наружному обмеру 1164 кв.м. и 910 кв.м. соответственно), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:08:000000:789, по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара относятся к объектам недвижимости.

2. Временем строительства спорных объектов, исходя из счетов на приобретение строительных материалов, является период с июля по октябрь 2018 года.

3. На вопрос об определении видов, объемов и стоимости работ (с учетом стоимости использованных материалов) по строительству двух спорных объектов - складов ангарного типа, (этажность 1, площади по наружному обмеру 1164 кв.м. и 910 кв.м. соответственно), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:08:000000:789, по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара эксперт указал:

- итоговая стоимость объекта – склад № 1 (площадью 1164 м²) составляет 20 032 993 руб., в том числе: фактическая рыночная, текущая стоимость материалов составляет 4 322 824 руб., стоимость работ 15 71 069 руб.

- итоговая стоимость объекта – склад № 25 (площадью 910 м²) составляет 14 210 345,80 руб., в том числе: фактическая рыночная, текущая стоимость материалов составляет 3 323 679,80 руб., стоимость работ 10 886 666 руб.

4. Не представляется возможным определить достаточность и необходимость выполнения работ в рамках действующих норм и правил, а также определить дополнительный перечень работ и их объем для приведения спорных объектов – складов ангарного типа в состояние соответствующее обязательным требованиям.

Для разъяснения возникших вопросов суд по ходатайству ответчика в судебном заседании 15.09.2021 заслушал пояснения эксперта ФИО5, которому разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка эксперта.

На вопросы суда и сторон эксперт пояснил, что время постройки объекта установлено на основании имеющихся в материалах дела на момент проведения экспертизы актов закупки строительных материалов. Эксперт исходил из того, что в год закупки материалов они были использованы. Спорные объекты относятся к объектам недвижимости и не могут быть сборными или разборными, так как фундамент бетонный и не подлежит перемещению. В данном случае можно перенести только отдельные конструкции объекта, но фундамент необходимо будет строить новый. Указал, что спорное сооружение было возведено с фундамента. Визуально видно, что фундамент объекта был залит новый, не поверх предыдущего. Бетон был залит в деревянные опалубки, видны их соединения. Эксперт пользовался визуально инструментальным методом, вскрытий не проводил. Высота и ширина фундамента 40 х 40 см.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отклонил доводы ответчика о недостаточной квалификации эксперта и недостоверности использованных методов оценки на основании представленных в экспертном заключении сведений об образовании эксперта, полеченных им свидетельств, удостоверений и членства в Ассоциации проектировщиков «Национальное Проектное Объединение».

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных экспертом расчетов истцом произведено уточнение исковых требований, согласно которым по расчету истца неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных истцом работ составляет 34 243 338,80 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом договор не заключался. Доводы истца о выполнении работ по строительству объектов не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

С учетом выводов экспертного заключения об отнесении объектов к недвижимым вещам, имеет значение, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов ни истцом, ни ответчиком в установленном порядке получено не было, никем не запрашивалось, подрядчиком в качестве исходной документации не требовалось, таким образом, спорные объекты не принадлежат ответчику на праве собственности.

Кроме того, истцом не представлена исполнительная документация: журналы работ, акты скрытых работ, иная, необходимая в строительстве документация, обеспечивающая безопасность результата и качество работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Орион» не предупреждало заказчика о необходимости предоставления исходной и разрешительной документации для строительства объектов недвижимости, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ указанным им способом (если принять доводы истца о получении каких-либо указаний). Доказательств этого в материалы дела также не представлено.

В опровержение доказательств, представленных истцом, ответчиком также представлены документы по закупке строительных материалов – товарно-транспортные накладные (к отзыву от 24.08.2021).

Поскольку эксперт в пояснениях указал, что период строительства складов определял только по документам о закупке материалов (год закупки материалов соответствует году строительства), то с учетом недоказанной относимости документов истца о закупке материалов к спорным правоотношениям, достоверность вывода о годе постройки складов не признается судом.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств о наличии между сторонами сделки по строительству складов и реализации сторонами прав и обязанностей по ней, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия соблюдения установленных законом процедур заключения договора любое фактическое выполнение работ на объектах ответчика (даже при наличии доказательств их выполнения) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иной подход, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких условиях утверждение истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу самого факта выполнения работ, без предоставления доказательств согласования и выполнения работ истцом, передачи результата работ, которым возможно пользоваться, не может быть признано состоятельным.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Одновременно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы истца о выполнении работ по строительству спорных объектов, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что из представленных документов не усматривается, что работы выполнены истцом в интересах ответчика и по его поручению.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия всех элементов неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, в отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования истца о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При назначении по делу экспертизы истцом для последующей оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 90 000 руб. (платежное поручение № 28 от 25.01.2021).

Согласно представленному экспертной организацией счету № 2857853304 от 16.05.2021 стоимость проведения экспертизы составила 90 000 руб.

Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации, при этом исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные расходы по оплате экспертизы в размере этой суммы относятся на истца.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы утоненных требований, составляет 200000 руб.

При принятии иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина