Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А40-182763/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182763/24-21-1240
г. Москва
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (129110, Г.МОСКВА, УЛ ЩЕПКИНА, Д. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2016)

о взыскании суммы долга по договору № С345/22 от 05.07.2022 г. в размере 133 876 руб. 65 коп., неустойку в размере 27 980 руб. 22 коп.





УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы долга по договору № С345/22 от 05.07.2022 г. в размере 133 876 руб. 65 коп., неустойи в размере 27 980 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2024 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

09 октября 2024 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-182763/24-21-1240. Резолютивная часть опубликована 13 октября 2024 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2022 между Ответчиком и Истцом заключен Договор № С345/22 на оказание медицинских услуг (далее - Договор, в приложении), согласно которому Истец принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг физическим лицам (далее - Пациенты), указанным в Списке Пациентов (Приложение № 1 к Договору), а Ответчик (поименован в договоре как «Компания» согласно преамбуле) принимает на себя обязательства оплачивать оказываемые медицинские услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора на момент заключения Договора Сторонами согласован Список Пациентов.

Согласно Приложению № 1 к Договору в список пациентов по Договору внесен Пациент.

Согласно п. 3.1.1. Договора АО «ЕМЦ» оказывает по Договору: медицинскую амбулаторную помощь, включая: услуги врача общей практики и врачей-специалистов, проведение диагностических (в т.ч. рентгенологических и ультразвуковых), а также лабораторных исследований; стационарную медицинскую помощь, в том числе хирургическую; госпитализацию (круглосуточно); вызов врача на дом (круглосуточно); перевозку больных; иные медицинские услуги, оказываемые ЕМС в рамках действующей лицензии и объемом оказания медицинских услуг.

Срок оказания медицинских услуг определяется, исходя из времени, которое необходимо для выполнения профилактических, диагностических и лечебных мероприятий, предусмотренных регламентирующими медицинскую деятельность нормативными документами, а также с учетом режима работы ЕМС.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг ЕМС определяется в условных единицах, в соответствии с Прайс-листом, действующим на дату оказания медицинской услуги. На момент подписания настоящего Договора в ЕМС действует Прайс-лист от 1 марта 2017 г. (Приложение N 2 к Договору).

05.07.2022. Ответчик с прейскурантом ознакомлен и согласен.

24.09.2023 Пациентка получила бытовую травму.

АО «ЕМЦ» связалось с Представителем Ответчика, которая согласно п. 3.3.3. и Приложению № 4 к Договору является уполномоченным представителем Ответчика, с которым с которым АО «ЕМЦ» может в круглосуточном режиме координировать и решать вопросы обслуживания Пациентов, которая вправе направлять АО «ЕМЦ» заявки на оказание медицинских услуг Пациентам от Ответчика.

В телефонном разговоре Представитель Ответчика сообщила, что у Ответчика нет технической возможности внести предусмотренный п. 4.2. Договора депозит за оказание услуг, но она просила оставить Пациентку на лечении в АО «ЕМЦ».

24.09.2023 в адрес АО «ЕМЦ» было направлено сообщение, в котором указано, что ИП ФИО1 гарантирует оплату средств на счет экстренного госпитального депозита для ФИО2 в размере 10 000 у.е.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик поручил Истцу оказать Пациентке медицинские услуги и обязался оплатить такие услуги.

Полный перечень оказанных в АО «ЕМЦ» 24.09.2023 Пациентке услуг указан в реестре оказанных услуг. Также факт оказания услуг подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

По итогам оказания услуг 24.09.2023 общая стоимость оказанных услуг согласно акту № 77857 от 30.09.2023 и реестру оказанных услуг, прилагающемуся к данному акту, составила 6 010,88 у.е.

У Ответчика имелся неиспользованный остаток ранее внесенного депозита в размере 1 358,75 у.е., который был зачтен в счет оплаты оказанных услуг (согласно п. 4.2. Договора аванс (депозит) учитывается в качестве оплаты за оказываемые Пациентам в дальнейшем медицинские услуги).

Таким образом, остаток задолженности Ответчика за оказанные услуги составил 4 652,13 у.е. по счету на оплату № 3780 от 30.09.2023.

Ответчик направил в адрес АО «ЕМЦ» письмо исх. б/н от 28.09.2023, в котором отказался оплачивать часть оказанных услуг на сумму 2 633 у.е.

АО «ЕМЦ» направило возражения на данное письмо (исх. № 1023 от 05.10.2023) указав, что задолженность подлежит оплате в полном объеме.

Ответчик в письме исх. № 111/023 от 11.10.2023 принял позицию АО «ЕМЦ» в части -согласился оплатить задолженность за исключением 1 386 евро, и указал какие именно услуги, отказывается оплачивать, попросил выставить счет на принятые им к оплате услуги.

07.11.2023 АО «ЕМЦ» направило Ответчику письмом по электронной почте два счета: счет № 4178 на 3 266,13 у.е. на признанную Ответчиком задолженность и счет № 4209 на 1 386,00 у.е. на услуги, которые Ответчик отказался оплачивать. АО «ЕМЦ» указало Ответчику, что выставление счета на признанную задолженность не является признанием обоснованности жалобы от 29.09.2023 г. и письма от 11.10.2023 г. исх. №111/023», и АО «ЕМЦ» оставляет за собой право просить оплату оставшейся части задолженности на сумму 1386 у.е. до 10.11.2023.

Истец направил Ответчику ответ (исх. № 1133 от 10.11.2023) на его письмо (исх. № 111/023 от 11.10.2023), где сообщил, что задолженность на сумму 1386 у.е. также подлежит оплате и привел свою позицию по обоснованности задолженности.

Ответчик оплатил только 3 266,13 у.е., остаток задолженности в размере 1 386,00 у.е. не оплатил, направил в адрес Истца третье письмо с отказом оплачивать данную часть задолженности (исх. б/н от 05.12.2023).

Таким образом, остаток задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 386,00 у.е.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчику указал, что согласно п. 3.1.3. Договора предусмотрена полная координация действий с полномочным представителем компании при госпитализации, стационарном лечении Пациента, однако за исключением согласования перевозки Пациента и медицинского обследования с подозрением на переломы рук, иных согласований с представителем Компании не проводилось

Ответчик полагает, что неоплаченные услуги связаны с подготовкой к операции (хирургическому вмешательству), однако Представителя Ответчика не известили о том. что планируется операция;

Ответчик также указывает, что Пациентке в принципе не требовалась проведение операции, следовательно, услуги в связи с подготовкой к операции являются излишними;

Ответчик ссылается, что Пациентке не были разъяснены план и тактика лечения.

Отклоняя доводы ответчика, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Судом установлено, что полный перечень оказанных в АО «ЕМЦ» 24.09.2023 Пациентке услуг указан в реестре оказанных услуг.

Также факт оказания услуг подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

При этом отказ от оказания медицинских услуг ответчик истцу не заявил, а наоборот, из представленных доказательств следует, гарантировал оплату всех необходимых услуг для оказания медицинской помощи пациента.

Суд также учитывает, что согласно п. 4.5. Договора при наличии претензий по счету, счет подлежит оплате, при этом Компания направляет акт о спорной сумме ЕМС в течение 30 (тридцати) календарных дней.

По истечении 30-ти календарных дней претензии по счету не принимаются. Если ЕМС признал выявленную ошибку при расчете стоимости оказанных медицинских услуг, то спорная сумма засчитывается в уменьшение задолженности следующего месяца.

Согласно абз. 2 п. 5.4. Договора при прямом письменном согласии ЕМС с признанием услуги «услугой, оказанной необоснованно» сумма будущих платежей Заказчика уменьшается на стоимость «услуги, оказанной необоснованно». При прямом письменном согласии ЕМС с признанием услуги «оказанной некачественно» сумма будущих платежей Заказчика уменьшается на стоимость указанной «услуги, оказанной некачественно» и величину расходов Заказчика, связанных с последствиями некачественно оказанной услуги. При этом удержания, согласованные по акту, будут учтены при дальнейших взаиморасчетах. В случае отсутствия прямого письменного согласия ЕМС с претензиями Заказчика и/или Пациента, удержания не могут быть учтены при дальнейших взаиморасчетах и могут быть взысканы только в судебном порядке.

Ответчик ссылается на неприменимый в данном деле п. 3.1.3. Договора, согласно которому АО «ЕМЦ» обязуется незамедлительно извещать полномочного представителя Компании «о случае экстренной госпитализации, стационарного лечения Пациента и действовать в полной координации с ним».

Из данного пункта следует, что требование о полной координации действий Истца с Представителем Ответчика распространяется на случаи экстренной госпитализации, стационарного лечения Пациента.

Однако Пациентку в АО «ЕМЦ» не госпитализировали, и не лечили в условиях стационара.

Вся медицинская помощь Пациентке 24.09.2023 оказывалась в амбулаторных условиях, а затем Пациентка отказалась от госпитализации (заявление об отказе от госпитализации).

Тот факт, что Пациентке помощь оказывалась именно амбулаторно подтверждается также листами приема врачей травматолога-ортопеда, врача-невролога, врача-кардиолога, где указано, что режим - амбулаторный.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»): медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:

1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);

2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Следовательно, п. 3.1.3. Договора к медицинской помощи, оказанной АО «ЕМЦ» Пациентке 24.09.2023 неприменим.

Таким образом, в договоре отсутствует требование о полной координации действий Истца с Представителем Ответчика при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях.

Согласно п. 3.3.3., который применим в любых случаях, в том числе при оказании амбулаторной помощи (так как для данного пункта не указано исключений или конкретных условий оказания медицинской помощи), Истец обязуется «при подписании настоящего Договора определить полномочного представителя Компании, с которым ЕМС может в круглосуточном режиме координировать и решать вопросы обслуживания Пациентов».

В связи с чем, что АО «ЕМЦ» вправе обращаться к указанному полномочному представителю Компании для решения отдельных вопросов обслуживания, но не обязано, как при оказании стационарной помощи, полностью координировать с ним свои действия.

Также, в Договоре нет требований об обязательном составлении сметы на планируемые услуги.

В данном случае применим п. 26 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - «Правила предоставления платных медицинских услуг»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 N 736, согласно которому на предоставление платных медицинских услуг может быть составлена смета.

Суд пришел к выводу, что утверждение Ответчика, что Ответчику, его представителю не предоставлялась запрашиваемая ими информация, в связи с чем они были вынуждены обратиться в иную медицинскую организацию, не соответствует действительности.

Согласно п. 10 данных Правил медицинская помощь при предоставлении платных медицинских услуг организуется и оказывается:

а) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации;

б) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

в) на основе клинических рекомендаций;

г) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - стандарт медицинской помощи).

Аналогичное требование указано в ч. 1 ст. 37 ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Также при оказании медицинской помощи должны соблюдаться соответствующие санитарно-эпидемиологические требования (санпинов), что следует из абз. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

Суд отмечает, что все оказанные истцом услуги оказаны по медицинским показаниям в соответствии с требованиями положений об организации оказания медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, стандартов медицинской помощи, санитарно-эпидемиологических требований.

Довод Представителя Ответчика не известили о том, что планируется операция – судом не принимается, так как из обстоятельств дела следует, что Ответчик знал о планирующейся операции и более того, хотел, чтобы она была проведена.

То есть Ответчик и Представитель Ответчика знали о том, что Пациентке планируется операция, и более того, хотели, чтобы операция была проведена именно 24.09.2023, в день обращения Пациентки в АО «ЕМЦ».

Именно в связи с тем, что Пациентке в АО «ЕМЦ» по медицинским показаниям не могла быть проведена операция в день обращения, Ответчик принял решение - забрать Пациентку из АО «ЕМЦ».

Довод Истца, что Пациентке в принципе не требовалась проведение операции, следовательно, услуги в связи с подготовкой к операции являются излишними, также необоснован, так как показания к проведению хирургического вмешательства у Пациентки были.

В данных приема врача ортопеда-травматолога с пациенткой обсуждено. Пациентка согласилась с тактикой хирургического лечения.

Пациентка дала информированное добровольное согласие на все оказанные ей услуги, в частности на те, услуги, что не оплачены Ответчиком.

Пациенткой подписано Заявление пациента от 05.07.2022, содержащее добровольное информированное согласие пациента для получения первичной медико-санитарной помощи.

07.11.2023 по результатам обсуждения с Ответчиком оплаты услуг, оказанных Пациентке, АО «ЕМЦ» направило Ответчику счет № 4178 на 3 266,13 у.е. на признанную Ответчиком задолженность и счет № 4209 на 1 386,00 у.е. на ту задолженность, которую Ответчик отказался оплачивать. Документы направлены письмом по адресу электронной почты, которая указана в Договоре.

Таким образом, задолженность должна была быть погашена Ответчиком не позднее чем 17.11.2023.

Официальный курс ЦБ РФ на 17.11.2023 составлял 1 евро = 96,5921. Таким образом, основной долг в рублях составляет 133 876,65 руб.

Согласно п. 4.6. Договора в случае несвоевременной оплаты услуг ЕМС по вине Компании (под которой согласно преамбуле Договора понимается Ответчик) к последней применяются санкции в виде возложения на нее обязанности по уплате ЕМС штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Обязанность по оплате штрафной неустойки возникает с момента нарушения Компанией своих обязательств по оплате.

Расчет неустойки (пени) произведен по состоянию на 13.06.2024 на сумму 27 980,22 руб.

Истцом направлена Ответчику досудебная претензия исх. № 616 от 14.06.2024, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В связи с чем, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 48, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2016) в пользу АО "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (129110, Г.МОСКВА, УЛ ЩЕПКИНА, Д. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) задолженность в размере 133 876 руб. 65 коп., неустойку в размере 27 980 руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 856 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев