Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-44433/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44433/2016
17 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.,

при участии:

от истца: Курбатов И.И., по доверенности от 29.10.2015

от ответчика: Городнина Н.В., по доверенности от 01.02.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2212/2017) ООО "ТК Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-44433/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое


по иску ООО "ТК Магеллан"

к ООО "ТК Прогресс"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Магеллан" (ОГРН 1137847144203, ИНН 7838488967, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Средняя Подъяческая, д. 4, лит. А, пом. 5-Н, далее – ООО "ТК Магеллан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (ОГРН 1127847102338, ИНН 7838471956, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пр-т Вознесенский, д.36, лит.А, пом.3Н, далее – ООО "ТК Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 748 руб. 47 коп., неустойки в размере 36 089 руб. 76 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Решением суда от 19.12.2016 исковые требования и требование о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТК Прогресс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном взыскании задолженности на сумму 127 638 руб. 95 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что воспользовался своим правом на возврат продукции по пункту 9.1 договора, в связи с чем истец необоснованно заявляет к взысканию полную сумму долга, без учета стоимости возвратной продукции. По мнению ответчика, принимая во внимание, что истцом в суд представлялись подложные документы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С момента заключения договора переписка помимо реквизитов, указанных в договоре, велась с генеральным директором истца Гусевым Г.С. посредством личного электронного адреса. Как указывает ответчик, возвратные накладные были отправлены на электронную почту поставщика, а также получены последним на бумажном носителе в бухгалтерии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.08.2013 заключен договор поставки № П-199/2013, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется передавать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товары, наименование и ассортимент которых указан в прейскуранте (Приложение № 1 к договору) в соответствии с заявками ответчика.

Порядок расчетов между сторонами определяется в Порядке расчетов (Приложении № 2 к договору). Согласно пункту 1.2 Порядка расчетов товары, указанные в Прейскуранте, подлежат оплате в течение 30 календарных дней со дня корректно выставленного счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено направление покупателем поставщику претензии следующим образом:

-заказным письмом (с уведомлением о получении) по адресу поставщика, указанному в договоре;

-посредством факсимильной связи, по номеру факса поставщика, указанному в договоре;

-посредством электронной почты на адрес поставщика, указанный в договоре (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика предусмотренные условиями договора товары, а также выставил счет на оплату.

Между тем полной оплаты поставленного товара ответчик не произвел, задолженность составила 300 748 руб. 47 коп., что дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (19.05.2016, 31.05.2016) с требованием о погашении возникшей суммы задолженности, оставленные последним без ответа.

Отсутствие ответа на претензии, равно как и полного погашения задолженности ответчиком, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что 04.04.2016 в его адрес поступило уведомление от ООО «ТК «Магеллан» за исх.№ 4, в котором сообщалось, что в связи с реорганизацией истца направление «Копчение и прессервы» прекращает свою деятельность. Согласно объяснениям ответчика, он, воспользовавшись правом на возврат продукции, предусмотренным пунктом 9.1 договора, согласовал возврат с истцом, подготовил и передал истцу товарные накладные на возврат товара, в связи с чем истец необоснованно, в нарушение условий договора, предъявляет ко взысканию стоимость возвратной продукции в размере 159 219,67 руб.

Между тем представленная ответчиком электронная переписка сама по себе надлежаще не подтверждает возврат спорного товара истцу, поскольку в пунктах 3.1. и 5.2. договора сторонами согласовано, что переписка и переговоры сторон могут вестись посредством e-mail сообщений, однако в договоре поставки в разделе «местонахождение и банковские реквизиты сторон» в качестве адреса электронной почты поставщика указан: yukiryanov@bk.ru.

Ввиду указанного, подтверждение возможности поставки Геннадием Гусевым, не являющимся генеральным директором истца с июня 2014 года, переписка с которым велась с адреса g.gusev_65@mail.ru, не соответствует адресу электронной почты, указанному в договоре поставки. Доказательств направления указанных писем по адресам, согласованным сторонами в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы задолженности.

Ответчик не спорит, что получил от истца письменный отказ в согласовании возврата продукции. При этом ответчик убедительно не подтвердил, что осмотрительно выступал в отношениях с названным лицом как с полномочным представителем истца (статьи 182, 183, 312 ГК РФ). Согласно пункту 9.1 договора, на который ссылается сам ответчик, представитель поставщика при вывозе товара обязан предоставить доверенность на получение товара. Такой доверенности ответчиком не представлено.

Следует также заметить, что в деле имеется акт взаимных расчетов на 02.12.2016, подписанный ответчиком после указываемого им периода забраковки и возврата товара в апреле 2016 года (т.3, л.д.14-15), в котором значится его задолженность перед истцом в размере 300 748 руб. 47 коп. (равной сумме долгу в настоящем иске). Необходимо также заметить, что причины забраковки товара ответчиком конкретными доказательствами некачественности, просрочки и т.п. не подтверждены.

Таким образом, наличие и размер основного долга подтверждены документально.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ). Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем на сумму долга с учетом согласованного срока оплаты истцом на основании пункта 6.9 договора правомерно начислена неустойка в размере 36 089 руб. 76 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Решение суда в части неустойки сторонами не оспаривается.

С решением суда в части взыскания расходов на представителя в размере 12 500 руб. стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным документальным доказательствам и критериям соразмерности, разумности (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-44433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


Л.В. Зотеева



Е.А. Сомова