Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А33-26652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 июля 2025 года


Дело № А33-26652/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 09.07.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Сервис Ремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» ФИО1,

в присутствии:

от ответчика (до перерыва) посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Сервис Ремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Нефтегазмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени по договорам субаренды  №11А от 19.09.2022, №12А от 19.09.2022. Также истец просил взыскать судебные издержки на представителя.

Определением от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству суда Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 27.05.2024 выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности по договору субаренды №12А от 19.09.2022, дело в части выделенных требований направлено в Арбитражный суд Красноярского края.

29.08.2024 исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2024 возбуждено производство по делу.

С учетом принятых судом уточнений, судом рассматриваются требования о взыскании 252 271 руб. долга за период с 01.09.2023 по 21.12.2023, 811 040,10 руб. неустойки по 0,5 % в день за период с 01.04.2023 по 31.01.2025, неустойки в размере 0,5 % в день с 01.02.2025 по дату фактической оплаты долга ответчиком.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом объявлены перерывы, о чем вынесены протокольные определения.

Согласно позиции истца, у ответчика имеется обязательство по оплате задолженности по арендной плате за период с сентября по 21.12.2023, а также неустойки, начисленной на указанную задолженность и задолженность по арендной плате за период с апреля по август 2023 года вплоть до момента подписания сторонами соглашения об отступном (09.10.2023).

Согласно позиции ответчика и временного управляющего, начисление арендной платы после 30.11.2023 необоснованно, подписанием соглашения об отступном истец выразил волю на прекращение основного обязательства и неустойки. Неустойка не подлежит начислению с даты введения процедуры наблюдения (11.02.2025). Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях истец указал, что согласен с доводом о расчете неустойки до даты введения наблюдения, т.е. до 10.02.2025. При этом с заявлением об уточнении исковых требований в данной части истец к суду не обращался.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды помещения №12А от 23.09.2020 (далее – договор, договор субаренды).

По условиям договора в субаренду передается помещение (помещение № 44, указанное на схеме приложения № 1 к договору) общей площадью - 49 кв.м., на первом этаже здания по адресу: Красноярский край, район <...>, кадастровый номер 24:55:0403003:623 (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Срок субаренды помещения - с даты подписания между сторонами акта приема-передачи помещения и по 31.08.2023 (включительно) (пункт 3.1).

Размер платы за помещение в целом за календарный месяц на момент подписания договора составляет - 68 600 руб., НДС не облагается (пункт 4.1).

Субарендатор вносит плату ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий календарный месяц (авансом), путем совершения безналичного платежа платежными поручениями, путем перечисления денежных средств (пункт 4.3).

При неуплате/несвоевременной уплате субарендной платы в объеме и в сроки, указанные в договоре, арендатором может быть выставлена штрафная неустойка за нарушение обязательства по уплате субарендной платы из расчета 0,5 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки (пункт 6.2).

По акту приема-передачи от 23.09.2022 объект аренды передан субарендатору.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 21.12.2023, по условиям которого объект аренды принят арендатором. Помещение возвращается из аренды арендатору 30.11.2023, начисление арендной платы прекращается 30.11.2023 (пункты 2, 3).

Между сторонами заключено соглашение об отступном от 09.10.2023. По условиям соглашения и приложения к нему, ответчик взамен исполнения денежных обязательств по договору субаренды №12А от 23.09.2022 в сумме 343000 руб. (субаренда за период с апреля по август 2023 года) предоставляет отступное, указанное в пункте 1.3 соглашения. С момента предоставления отступного обязательства ответчика прекращаются полностью, включая возникшие к моменту исполнения настоящего соглашения обязательства по оплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность по договору субаренды №12А от 23.09.2022, а также иным обязательствам в указанных в соглашении размерах (в том числе по договору субаренды №11А от 19.09.2022), считается погашенной с момента подписания настоящего соглашения и передаточных документов на имущество (пункты 1.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.3, 1.6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-309027/2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку по договору субаренды №11А от 19.09.2023. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции  оценили условие соглашения об отступном об отказе истца от права взыскания неустойки, возникшей по договорам до 09.10.2023, как ничтожное, противоречащее закону (статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца у ответчика имеется обязательство по оплате 252 271 руб. долга по договору субаренды за период с 01.09.2023 по дату возврата помещения – 21.12.2023, а также неустойки, начисленной с 06.04.2023 по 09.10.2023 на сумму долга, прекращенную соглашением об отступном от 09.10.2023 (с апреля по август 2023 года), неустойки, начисленной с 06.09.2023 по 31.01.2025 на сумму долга за период с сентября по декабрь 2023 года, а также неустойки с 01.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору аренды входит установление судом следующих обстоятельств:

- согласование существенных условий договора, соблюдение его формы;

- факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта;

- размер арендной платы;

- нарушение сроков внесения арендных платежей и наличие задолженности.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор субаренды нежилого помещения площадью 49 кв.м. в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 24:55:0403003:623.

Стороны договорились, что размер платы за помещение составляет - 68 600 руб. в месяц, арендная плата вносится не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий календарный месяц (авансом).

Договором предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы: 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 23.09.2022 объект субаренды передан субарендатору.

По акту приема-передачи от 21.12.2023 объект субаренды возвращен арендатору.

Истец просит взыскать арендную плату период с 01.09.2023 по 21.12.2023, т.е., как полагает истец, по дату фактического возврата помещения.

Однако истец не подтвердил, что объект аренды возвращен ему 21.12.2023.

В силу положений статьи 461 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Акт приема-передачи от 21.12.2023, по существу являющийся соглашением сторон относительно обстоятельств, связанных с возвратом истцу объекта субаренды, содержит явное и недвусмысленное указание на то, что помещение возвращается из аренды арендатору 30.11.2023 и в эту же дату прекращается начисление арендной платы.

Аналогичного толкования придерживается ответчик, указывая, что объект субаренды возвращен не позднее 30.11.2023.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий акта приема-передачи от 21.12.2023, объект аренды возвращен 30.11.2023, следовательно, после указанной даты оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется.

Доводы истца об обратном, в том числе со ссылкой на дату подписания акта, отклоняются судом как противоречащие его содержанию, полно и достаточно конкретно отражающего обстоятельства, связанные с датой прекращения субарендных отношений.

При таких обстоятельствах истец вправе начислить арендную плату по договору субаренды за период с сентября по ноябрь 2023 года включительно.

С учетом условий о размере ежемесячной арендной платы, арендная плата за указанный период составляет 205 800 руб. (68600 х 3).

Срок оплаты арендной платы наступил. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период либо доказательства возврата объекта аренды ранее в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

По условиям договора субаренды при просрочке уплаты субарендной платы арендатором может быть выставлена штрафная неустойка за нарушение обязательства из расчета 0,5 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку с учетом ставки 0,5% в день:

1) с 06.04.2023 по 09.10.2023 на сумму долга, обязательства по уплате которой прекращены соглашением об отступном от 09.10.2023 (с апреля по август 2023 года). Размер неустойки 215 747 руб.;

2) с 06.09.2023 по 31.01.2025 на сумму долга за период с сентября 2023 года по 21.12.2024. Размер неустойки 595 293,10 руб., с последующим ее начислением с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга.

1) Проверив расчет неустойки в размере 215 747 руб. суд признает его математически верным, выполненным с учетом условий договора и обстоятельств дела.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что начисление неустойки в данном размере и за указанный период аренды необоснованно, поскольку подписанием соглашения об отступном истец выразил волю на прекращение основного обязательства и неустойки, подлежат отклонению судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-309027/2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024,  суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку по договору субаренды №11А от 19.09.2023.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, оценив условие соглашения об отступном в части отказа истца от права взыскания неустойки, возникшей по договорам до 09.10.2023 (в том числе договору субаренды №12А от 23.09.2020), пришли к выводу, что оно является ничтожным, как противоречащее закону (статье 9 ГК РФ).

Суды указали, что статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления, принадлежащих им прав, не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства, если иного не предусмотрено законом или самим договором, любая из сторон предпринимательского соглашения может отказаться от предоставленного ей права (пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения не содержат каких-либо особенностей относительно договорной неустойки.

При этом отказ от права влечет, среди прочего, прямой запрет на использование права, от которого лицо ранее отказалось. Исключением является случай, когда аналогичные обстоятельства возникли вновь (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что арендатор допустил после августа 2023 года наступление аналогичных обстоятельств, продолжив не платить арендную плату, на основании указанной выше нормы истцу возвращено право на взыскание неустойки по договору за период с мая по август 2023 года включительно, ранее изложенный отказ от взыскания неустойки считается ничтожным.

Предъявление требований о взыскании неустойки за период аренды, указанный в соглашении об отступном, злоупотреблением правом не является, поскольку отсутствуют доказательства того, что действия истца имели целью причинить ответчику вред, а по сути являются мерой защиты нарушенного права, то есть мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате за допущенное ответчиком длящееся нарушение условий заключенного договора, предусмотренной в договоре. Предъявление истцом возобновленного права требования о взыскании неустойки за период аренды, вошедший в соглашение об отступном, основано на законе и является ничем иным, как правом истца (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу №А40-309027/2023).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом правовая квалификация сделки (действий), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обеспечение реализации принципа правовой определенности является приоритетной задачей судебной системы, выполнение которой достигается посредством единообразия правовых позиций и выводов по итогам толкования судами норм права применительно к схожим фактическим обстоятельствам.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Недопустимо возникновение ситуации, когда одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказываются оцененными судами по-разному и это приводит к конфликту судебных актов, поскольку это не соответствует принципу правовой определенности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795 по делу №А40-195946/2016).

Таким образом, суд в рамках настоящего дела учитывает оценку доказательств и поведения сторон, а также иные выводы судов, сделанные при разрешении дела №А40-309027/2023.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд не усматривает оснований для иной оценки условий соглашения об отступном. С учетом последующего поведения ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств за следующий период (при том, что факт наличия задолженности за следующий период ответчиком не оспорен и обстоятельств, объективно препятствующих ответчику произвести оплату, судом не установлено), условий заключенного соглашения об отступном, положений пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу о том, что в данном случае  начисление неустойки с 06.04.2023 по 09.10.2023 на сумму долга, обязательство по оплате которой прекращено соглашением об отступном от 09.10.2023 (с апреля по август 2023 года), в размере 215 747 руб. является обоснованным.

2) Проверив расчет неустойки на сумму в размере 595 293,10 руб. суд пришел к выводу, что истцом не учтены следующие обстоятельства.

Во-первых,  истец начисляет неустойку на сумму долга за декабрь 2024 руб., между тем суд установил, что арендные отношения прекратились 30.11.2024.

Следовательно, истец может начислить пеню только за просрочку уплаты арендных платежей с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года включительно.  По расчету суда пеня за период с 06.09.2023 по 31.01.2025 на долг за сентябрь  - ноябрь 2023 года составляет 497 007 руб. (что соответствует расчету истца).

Во-вторых, в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-58712/2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. При этом в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что взыскиваемый в рамках рассмотрения настоящего дела долг не является текущим, поскольку возник до даты возбуждения дела о банкротстве (30.09.2024), неустойка не подлежит начислению с даты введения процедуры наблюдения, а именно с 11.02.2025. В дополнительных пояснениях по делу истец с  данным выводом согласился, указав, что согласен расчетом неустойки до 10.02.2025.

Следовательно, требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга не могут быть удовлетворены, пеня начисляется с 06.09.2023 по 10.02.2025.

За период с 01.02.2025 по 10.02.2025, пеня, начисленная на сумму долга 205800 руб. (за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года) составила 10290 руб.

Таким образом, размер правомерно заявленной неустойки составил 723044 руб. (215747 + 497007 + 10290).

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, его соотношение с размером неустойки, а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, примененная при расчете ставка пени составила более 182 % годовых.

Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативныепоследствия, вызванные нарушением ответчиком принятых обязательств, которыемогли быть компенсированы неустойкой исходя из ставки 0,5% в день, притом, что распространенный в хозяйственном обороте размер ответственности существенно ниже (0,1%).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что примененный  истцом при расчете неустойки размер ставки (0,5% в день от суммы задолженности) является чрезмерно высоким.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 723044 руб. может привести к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит правовой природе применения мер гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в указанном размере приведет не к устранению последствий нарушения, а к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки, суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку в сумме 180 000 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 23736 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 51713,50 руб.

С учетом результата рассмотрения спора (частичного отказа в иске, снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  подлежат отнесению на истца в размере 3 200,40 руб., на ответчика – в размере 20 535,60. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Нефтегазмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец Сервис Ремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 205 800 руб. долга, 180 000 руб. пени, 20 535,60 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спец Сервис Ремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 977,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №329 от 03.10.2024

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова