Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-226750/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226750/23-100-1699
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 11.01.2024.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ИНН <***>)

третье лицо – СНТ «Дружба»

о взыскании основного долга по договору от 04.09.2007 № 17-3916 в размере 40 884,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020,23 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях в размере 90 273,82 руб., неустойки в размере 1 895,75 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты,

без вызова сторон,


У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 884,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020,23 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях в размере 90 273,82 руб., неустойки в размере 1 895,75 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба».

От ответчика в материалы дела 04 декабря 2023 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на отсутствие доказательств возникновения на его стороне неосновательного обогащения, указал на недоказанность и обоснованность размера исковых требований, заявил о неправильном применении истцом норм материального права, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Также от ответчика в материалы дела 27 декабря 2023 года поступили письменные пояснения, в которых последний раскрыл доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-226750/23-100-1699 изготовлена 11 января 2024 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между АО «Мосэнергосбыт» (истец, гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Московский регион» (ответчик, сетевая организация) был заключен договор по передаче электрической энергии от 04.09.2007 №17-3916 (Договор), предметом которого является возмездное оказание услуг Исполнителем Заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети Исполнителя от Точек приема до Точек поставки и Точек передачи в пределах разрешенной мощности Потребителя и оплата Заказчиком услуг в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с положениями Договора оплата услуг сетевой организации производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям АО МЭС. При этом размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети ответчика и переданной потребителям истца.

Также между АО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Дружба» был заключен договор энергоснабжения №90900003007838 от 11.11.2007. Как указывает истец, в расчёте за декабрь 2022 года показания, переданные абонентом через ЛКК по бытовым потребителям, не были приняты к расчёту для формирования полезного отпуска за декабрь 2022, что привело к некорректному счёту за потреблённую электрическую энергию, выставленную СНТ «Дружба».

Свои материально-правовые притязания в адрес ответчика истец мотивирует фактом того, что из-за неверного определения объема полезного отпуска электрической энергии по потребителю СНТ «Дружба» за декабрь 2022 года в связи с невычетом из объема потребления данных потребителей объема потребления транзитных потребителей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 40 884,26 руб., а также задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях в размере 90 273,82 руб.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2023 №МЭС/ИП/60/57 с требованием о возврате указанных денежных средств, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив приведенные в процессуальных документах аргументы сторон, проанализировав характер правоотношений между истцом и ответчиком, суд находит позицию ответчика в рамках настоящего спора убедительной и обоснованной в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 542 ГК РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. При этом в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Часть 1 ст. 543 ГК РФ закрепляет обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Часть 3 ст. 543 ГК РФ предусматривает, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно действующему законодательству в области электроэнергетики взаимоотношения участников розничного рынка электроэнергии регулируется обязательными правилами ("Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства РФ от т 27.12.2004 N 861; "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Истец указывает в качестве основания своих требований факт неверного определения объема полезного отпуска электрической энергии, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако истцом не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Представленные суду выкопировки из форм 18 юр и 18 физ, акты допуска приборов учета в эксплуатации составлены истцом в одностороннем порядке и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При этом суд также считает важным отметить, что оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок.

Установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений. Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотербления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.

Изложенные правовые доводы согласуются с позициями вышестоящих судебных инстанций, изложенных, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу N А40-131274/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 по делу N А40-213554/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 № 09АП-40734/2020-ГК по делу № А40-269249/19.

Поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и задолженности, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 405, 406, 539, 544, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 48, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.М. Григорьева