Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-77367/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77367/2018
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27033/2019) ООО «СК Стройград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-77367/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО «Севзаппожсервис»

к ООО «СК «Стройград»

3-е лицо: ООО «Балткотломаш СПБ»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапПожСервис» (далее - ООО «СЗПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройград» (далее - ООО «СК Стройград») о взыскании 368 500 руб. задолженности по договору подряда от 18.01.2018 № 04-18-ОГ и 32 428 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, начисленной с 23.02.2018 по 21.05.2018.

Определением от 20.10.2018 суд принял встречный иск ООО «СК Стройград» о взыскании с ООО «СЗПС» 62 477 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору, начисленной с 14.02.2018 по 14.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балткотломаш СПб».

Решением от 24.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал 1474 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказал.

Судом первой произведен зачет встречных требований, в результате зачета с ООО «СК Стройград» в пользу ООО «СевЗапПожСервис» взыскано 410 414 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК Стройград» просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не учтен произведенный в порядке 410 ГК РФ зачет требования о компенсации расходов по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. С учетом зачета суммы 364 647 руб. 30 коп. (стоимость устранения недостатков работ) задолженность составляет 3852 руб. 70 коп. О зачете заявлено письмом исх. 339 от 14.05.2018, которое получено ООО «СевЗапПожСервис» 09.06.2018. Доказательства надлежащего выполнения и приемки работ в материалах дела отсутствуют. Судом неправомерно уменьшена неустойка, подлежащая взысканию за нарушение сроков выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого ООО «СЗПС» обязалось выполнить работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций здания «Котельная на 2,5 Мвт».

Стоимость Договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 737 000 руб.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 368 500 руб. по платежному поручению от 19.01.2018 № 458.

Ссылаясь на то, что между сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) от 15.02.2018 № 22 (том 1, л.д.73), согласно которому ответчик принял работы по выполнению огнезащитной обработки несущих металлических конструкций Объекта на сумму 737 000 руб., в связи с чем за ООО «СК Стройград» числится задолженность по Договору в размере 368 500 руб., ООО «СЗПС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «СК Стройград» обратилось со встречным иском к ООО «СЗПС» о взыскании 62 477 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору, начисленной с 14.02.2018 по 14.05.2018.

Решением от 24.07.2019 суд первоначальные исковые требования удовлетворил. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал 1474 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. УПД от 15.02.2018 № 22 содержит всю информацию о виде работ, их стоимости, указание о приемке работ заказчиком, ссылку на Договор, а также подписи и печати сторон.

Ответчик о фальсификации УПД не заявил.

Факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Задолженность в размере 368 500 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ООО «СК Стройград».

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Севзаппожсервис» начислило ООО «СК «Стройград» 32 428 руб. неустойки, что составило 0,1% от суммы долга. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.6 договора от 18.01.2018 № 04-18-ОГ, арифметических ошибок не выявлено.

В связи с чем, суд первоначальные исковые требования удовлетворил.

За нарушение сроков производства работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СК «Стройград» начислило ООО «Севзаппожсервис» 62 477 руб. 30 коп. неустойки, что составило 0,1% от стоимости работ. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.9 договора от 18.01.2018 № 04-18-ОГ, арифметических ошибок не выявлено.

Поскольку срок выполнения работ по Договору согласно пункту 3.1 Договора составляет 20 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно пункту 2.2.1 Договора, то есть до 13.02.2018, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «Севзаппожсервис» нарушило срок выполнения работ по Договору на 2 дня, в связи с чем встречное исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1474 руб.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ, сроку. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ООО «СК Стройград» не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-77367/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов