Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А45-10573/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10573/2025
г. Новосибирск
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению администрации рабочего поселка Кольцово (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 41 от 05.09.2024,

ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 24.06.2024,

установил:

администрация рабочего поселка Кольцово (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:19:190102:537 от нестационарного торгового объекта, вид: павильон, адресный ориентир: <...>; площадь: 155 кв.м.; специализация: кафе; площадь 93 кв.м.; специализация: фрукты-овощи; общая площадь 248 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта (павильон) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; также просили взыскать неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

13.02.2025 определением Новосибирского районного суда Новосибирской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебное заседание отложено на 02.06.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что ранее заключенный между сторонами договор аренды для размещения нестационарного торгового объекта в настоящее время расторгнут, оснований для сохранения установленных нестационарных торговых объектов не имеется, мораторий на демонтаж таких объектов на территории р.п. Кольцово не устанавливался.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что на ответчика распространяется мораторий на демонтаж нестационарных торговых объектов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2025 по делу № А45-33857/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации рабочего поселка Кольцово о признании недействительным расторжения договора, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие оспариванию в рамках настоящего судебного разбирательства:

- между Администрацией рабочего поселка Кольцово Новосибирского района Новосибирской области и ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории р.п. Кольцово от 20.11.2018 № 70/18/01, согласно которого администрация р.п. Кольцово предоставляет право на размещение нестационарного торгового объекта – павильон, место размещение объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории р.п. Кольцово на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, микрорайон IVa, общей площадью 248 кв.м. Согласно п. 2 договора, срок аренды установлен до 20.11.2023.

Владелец в силу п. 4.2.14. договора за три дня до момента окончания срока действия договора должен обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения; после демонтажа объекта обеспечить благоустройство ранее занимаемой им территории в соответствии с действующим законодательством; восстановить нарушенное благоустройство территории и выполнить демонтаж нестационарного торгового объекта ответчик обязан в течении 30 календарных дней согласно п. 2.19 Положения, п. 4.2.14 договора.

Согласно п. 4.2.13 договора, владелец должен направить письменное уведомление в администрацию об изменении сведений о владельце, указанных в разделе VIII настоящего договора, не позднее пяти рабочих дней со дня их изменения.

Администрации стало известно, что 01.10.2023 ответчик исключен из ЕГРИП. Решение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРИП опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 32 от 16.08.2023.

В соответствии с пунктом 6.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушений арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов, а также условий договора; в случае прекращения деятельности физического лица, являющегося хозяйствующем субъектов в качестве индивидуального предпринимателя.

Уведомлением от 07.11.2023 № 2.21/4190 Администрация уведомила предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2023 и необходимости демонтировать нестационарный объект.

Не согласившись с односторонним отказом, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

- решением суда от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано.

- Сам по себе факт того, что позднее решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2024 по делу № А45-19349/2024, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области возложена устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей сведения о ФИО1 как о действующем индивидуальном предпринимателе, не свидетельствует о неправомерности действий Администрации на момент направления уведомления.

- В соответствии с разделом 2 договора, последний вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 20.11.2023 года, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу объекта – до их полного исполнения.

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории рабочего поселка Кольцово № 70/18/01 от 20.11.2018 прекратил свое действие 20.11.2023. В соответствии с условиями договора по его окончании владелец объекта должен обеспечить его демонтаж и вывоз.

Апелляционный суд также учел пояснения Администрации, что постановлением администрации рабочего поселка от 18.06.2024 №830 внесены изменения в постановление администрации рабочего поселка Кольцово от 22.09.2014 №1000 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории рабочего поселка Кольцово». Согласно внесенным изменениям строка №24 исключена из схемы, то есть в настоящее время право на размещение НТО в данном месте отсутствует.

- апелляционный суд пришел к выводу, что даже с учетом восстановления у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя основания для удовлетворения требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 20.11.2018 №70/18/01 аренды земельного участка для размещения временного объекта, выраженного в уведомлении от 07.11.2023 №2.21/4190 отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на спорном земельном участке размещены нестационарный торговый объект, вид: павильон, адресный ориентир: <...>; площадь: 155 кв.м.; специализация: кафе; площадь 93 кв.м.; специализация: фрукты-овощи; общая площадь 248 кв.м.

Согласно частям 1, 2, 3 и 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В настоящее время спорный нестационарный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов р.п. Кольцово, принятую в установленном порядке, что ответчиком не оспаривалось.

На настоящий момент, правовые основания для размещения спорного нестационарного объекта отсутствуют, поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе администрации, такой отказ признан законным решением суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Размещение нестационарных объектов на территории рабочего поселка Кольцов, порядок демонтажа и осуществление контроля за их размещением и эксплуатацией, регулируется Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории рабочего поселка Кольцово без предоставления земельных участков (далее – Положение), утвержденного Решением Совета депутатов рабочего поселка Кольцово от 14.12.2022 № 148.

Согласно подпункта 1 и 2 пункта 4.1. Положения, нестационарные торговые объекты подлежат демонтажу по следующим основаниям: 1) истечение срока права размещения нестационарного торгового объекта; 2) расторжение договора на размещение, иные случаи досрочного прекращения права на размещение нестационарного торгового объекта по основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, рабочего поселка Кольцово.

В соответствии с п.4.2 Положения, по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта, в случае расторжения договора на размещение, а также иных случаях досрочного прекращения права на размещение нестационарного торгового объекта Владелец в течение 5 дней обязан его демонтировать и освободить занимаемую территорию.

Ответчик указывает на наличие моратория на демонтаж спорного нестационарного торгового объекта.

Оценивая данный довод, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов (далее по тексту – НТО) на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в НТО, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что вопросы порядка и условий размещения НТО на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Эффективным инструментом поддержки для малых и средних товаропроизводителей - малых форматов торговли, к которым относится в том числе нестационарная и мобильная торговля, является предоставление муниципальных преференций, в том числе в виде нормативно установленного моратория (запрета) на снос/демонтаж НТО, введенного в некоторых муниципальных образованиях и субъектах РФ вслед за принятыми на федеральном уровне мораториями.

Таким образом, при введении любого моратория вследствие экстраординарности сложившейся ситуации на основании акта публичного органа временно изменяется объем прав и обязанностей участников гражданского оборота, предполагая именно реабилитационный характер и направленность мер на помощь хозяйствующим субъектам в сложной экономической ситуации.

06.03.2023 Губернатором Новосибирской области издано Распоряжение № 35-р, согласно которому в целях исполнения Плана по обеспечению устойчивости экономики Новосибирской области, утвержденного Губернатором Новосибирской области 06.02.2023 рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области ввести на 2023 год мораторий на:

1) демонтаж нестационарных торговых объектов при наличии совокупности следующих условий:

а) нестационарный торговый объект размещен на основании договора аренды земельного участка, договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта либо договора на размещение и эксплуатацию мобильного объекта, срок действия которого истек;

б) собственником (владельцем) нестационарного торгового объекта своевременно вносится плата за фактическое использование земель (земельных участков);

2) внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в части исключения места размещения нестационарных торговых объектов, за исключением случаев предоставления компенсационного места.

Определением суда от 05.05.2025 сторонам было предложено представить доказательства наличия или отсутствия моратория на демонтаж нестационарных торговых объектов на территории рабочего поселка Кольцово.

Ответчиком доказательств принятия в установленном порядке решения о введении или о продлении моратория на демонтаж нестационарных торговых объектов не территории рабочего поселка Кольцово на 2025 год не представлено. Представитель администрации в судебном заседании пояснила, что решение о введении такого моратория органом местного самоуправления не принималось.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что довод ответчика о наличии моратория на демонтаж спорного нестационарного торгового объекта подлежит отклонению.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)).

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).

Учитывая, что спорный нестационарный торговый объект находится на земле, распоряжение которой в силу закона осуществляется истцом, правовые основания для размещения такого нестационарного торгового объекта отсутствуют, то заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 54:19:190102:537 от нестационарного торгового объекта, вид: павильон, адресный ориентир: <...>; площадь: 155 кв.м.; специализация: кафе; площадь 93 кв.м.; специализация: фрукты-овощи; общая площадь 248 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта (павильон) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, учитывая, что нахождение спорного нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:19:190102:537 нарушает права и законные интересы истца, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения настоящего судебного акта обоснованным.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего выплачивать судебную неустойку в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с которого государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 54:19:190102:537 от нестационарного торгового объекта, вид: павильон, адресный ориентир: <...>; площадь: 155 кв.м.; специализация: кафе; площадь 93 кв.м.; специализация: фрукты-овощи; общая площадь 248 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта (павильон) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации рабочего поселка Кольцово в случае неисполнения решения суда в установленный им срок судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко