Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А56-52167/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52167/2023
07 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6346/2024) общества с ограниченной ответственностью "БИРСС-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-52167/2023 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "БИРСС-Д"

к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИРСС-Д" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее – ответчик) о взыскании 499 800 руб. долга, 14 681 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2022 по 18.05.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 499 800 руб., начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БИРСС-Д" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не подключил истца к участию в дело в онлайн заседании. По мнению подателя жалобы, соотнести передвижение автотранспорта можно по его регистрационному. номеру: одинаковый регистрационный номер и одна и та же дата указаны в транспортной накладной, путевом листе и отчете о системе Глонасс, а также в переписке из мессенджера между сотрудниками истца и ответчика. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих факт поставки товара.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно универсальным передаточным документам № 9943 от 24.12.2022, № 9977 от 27.12.2022 (далее – УПД) ООО "БИРСС-Д" поставило в адрес ООО "КРОНА" товар.

Поскольку ответчик в полном объеме оплату за поставленный товар в размере 499 800 руб. не осуществил, претензию от 27.03.2023 исх. №13 оставил без удовлетворения ООО "БИРСС-Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их недоказанными по праву.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора поставки, передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование предъявленных требований ООО "БИРСС-Д", ссылаясь на представленные в материалы дела товарные накладные, указало на наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара в отсутствие фактически заключенного договора.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела гарантийное письмо ответчика от 21.12.2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное гарантийное письмо подлежит квалификации в качестве заявки на поставку товара, а в случае фактической поставки, как гарантию оплаты.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что представленные истцом путевые листы № 126 от 24.12.2022 и № 141 от 27.12.2022 выданы организации-перевозчику – ООО «Гудтрак», при этом договоров, заключенных между истцом и ООО «Гудтрак» в материалы дела не представлено и посчитал, что указанные обстоятельства не позволяют суду соотнести указанные в них передвижения транспортных средств со спорной поставкой.

Также суд первой инстанции при визуальном исследовании представленных во исполнение определения суда истцом подлинных экземпляров универсальных передаточных документов №9943 от 24.12.2022, № 9977 от 27.12.2022, установил выполнение подписи от имени кладовщика ФИО4, как представителя ООО «Крона» разными почерками с разной конструкцией самой подписи, что вызывает у суда сомнения в достоверности происхождения указанных УПД; представленная истцом доверенность № 147 от 10.12.2022, выданная от имени ООО «Крона», не содержит фамилии и инициалов доверенного лица. Согласно поступившим ответам из налоговых органов, спорные операции не отражены ни в книге продаж истца, ни книге покупок ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истцом в подтверждении факт поставки товара в адрес ответчика представлены в том числе, отчет из системы слежения Глонасс о движении автотранспорта, заверенные перевозчиком (л.д. 95,96), принт-скрин c месседжера WhatsApp переписки между сотрудниками истца и ответчика (л.д. 89,90), принт-скрин с электронной почты сотрудника истца и схему проезда на объект доставки ответчика (л.д.87), транспортные накладные № 9943 от 24.12.2022 и №9977 от 27.12.2022г. (л.д. 99,102), а также гарантийное письмо ответчика от 21.12.2022.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся ответчику двумя партиями путем доставки привлеченным по договору перевозки истцом перевозчиком ООО «ГУДТРАК» автомобилем с рег. номером <***> по транспортной накладной № 9943 от 24.12.2022 (водитель ФИО5) и автомобилем с рег. номером <***> по транспортной накладной №9977 от 27.12.2022 (водитель ФИО6).

Адрес доставки в указанных транспортных накладных: г. Москва Красная площадь д.5 совпадает с адресом, указанным в гарантийном письме ответчика ( л.д. 86).

В материалы дела истцом представлены путевые листы (л.д.92,93), в которых также указан маршрут движения с окончанием маршрута – Красная площадь д.5.

По отчету из системы Глонасс окончание движения автомобилей: Храм Варвары Великомученицы на Варварке, <...> который находится в 18 метрах от адреса: г.Москва, Красная площадь д.5 (л.д.91).

Истцом представлен договор перевозки № ПМ/ПО/22/15 17.03.2022.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами представленные истцом документы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. К таким документам, подтверждающим факт поставки, относятся товарная накладная, товарно-транспортная накладная, а также УПД, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, представленные в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на ней, заверена оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать Общества могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при оформлении спорных товарных накладных.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим товарные накладные, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.

Проставленный в универсальных передаточных документах оттиск печати соответствует оттиску печати, проставленному на заключенном между сторонами договоре поставки.

Ответчик о фальсификации спорных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции указал, что согласно поступившим ответам указанных налоговых органов, спорные операции не отражены ни в книге продаж истца, ни в книге покупок ответчика.

Вместе с тем, МИФНС №9 предоставила 18.10.2023 ответ с приложением книги продаж истца (на CD-диске) за 4 кв. 2022г. (л.д. 81), в которой под №143 указан ответчик ООО «КРОНА» и спорные УПД № 9943/01 от 24.12.2022, № 9977/01 от 27.12.2022.

Отсутствие данных поставок в книге покупок ответчика следует из того, что ответчик в соответствии с п.1.1. ст. 172 НК РФ в праве, а не обязан заявить налоговый вычет, предусмотренный п.2 ст. 171 НК в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров, то есть до 22.12.2025.

Также в судебном заседании 16.11.2023 в суде первой инстанции ответчик пояснил, что бухгалтерия не может принять товар к учету.

Таким образом, книга покупок ответчика не опровергает факт поставки.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов за период с 28.12.2022 по 18.05.2023 составил 14 681 руб. 63 коп.

Произведенный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-52167/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИРСС-Д" взыскании 499 800 руб. долга, 14 681 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2022 по 18.05.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 499 800 руб., начиная с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 13 290 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова