Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А45-22674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22674/2022
г. Новосибирск
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» г. Новосибирск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, 2) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области,

о взыскании переплаты земельного налога в размере 11 909 руб.04 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2023 №Д150 (выдана сроком до 31.12.2023), служебное удостоверение,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 11 от 28.12.2022 (срок до 31.12.2023), служебное удостоверение,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, 3) Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании переплаты земельного налога.

Определением от 29.11.2022 суд исключил Управление ФНС России по Новосибирской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области из числа заинтересованных лиц и привлек УФНС России по Новосибирской области, МИФНС России №22 в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявленные требования заявитель обосновывает тем, что у налогоплательщика числится переплата по земельному налогу. Заявитель не имеет недоимок по налогам и сборам. Налоговый орган отказал в возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем заявитель обратился в суд. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных пояснениях.

Налоговый орган отзывом и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку пропущен срок для возврата излишне уплаченного налога. Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленных ранее отзывах, поддержали позицию заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с Приказом от 08.02.2022 №01-07/29@ «О передаче всех функций по управлению долгом из ИФНС России по Новосибирской области в Межрайонную ИФНС России № 17 по Новосибирской области» выполнение всех функций по управлению долгом, в том числе принятие решений о зачете, возврате (отказе в зачете, возврате) денежных средств в порядке статей 78, 79, 176, 176.1 НК РФ, а также ведение карточек «Расчетов с бюджетом», контроль поступлений налогов, сборов, страховых взносов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, ведение системы учета платежей для целей персонифицированного учета застрахованных лиц с 01.03.2022 возложено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (Долговой центр).

Как следует из материалов дела, заявитель 09.06.2021 обращтился в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога в размере 2 924,50 рублей. Указанное заявление подано с нарушением требований пункта 7 статьи 78 НК РФ - направлено в ненадлежащий налоговый орган. Кроме того, в заявлении отсутствовал обязательный реквизит - Код бюджетной классификации (КБК), с которого должен быть произведен возврат.

17.06.2021 ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по телекоммуникационным каналам связи направила в адрес Учреждения решение об отказе в возврате (зачете) суммы налога, указанной в заявлении.

22.12.2021 Управление обратилось в УФНС России по Новосибирской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в общей сумме 10 207,95 рублей. В ответе УФНС России по Новосибирской области от 21.01.2022 № 19-27/01325 сообщалось об истечении трехлетнего срока на предоставление заявления в налоговый орган для осуществления зачета (возврата) переплаты.

Из материалов дела следует, сторонами не опровергается, что по состоянию на 01.01.2023 в карточках расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» числилась переплата по земельному налогу по ОКТМО, указанным в уточненном исковом заявлении:

по ОКТМО 50717000 в сумме 247.00 руб. (налог), период образования переплаты 2017 (п/п 463386 от 11.07.2017);

по ОКТМО 50701000 в сумме 7052.97 руб. (7 051.56 руб. (налог) - п/п 893849 от 07.04.2017); 1.38 (пеня) в том числе: 0.01 руб. - п/п 792211 от 24.03.2016, 0.69 руб. п/п 607505 от 18.05.2017, 0.68 - уменьшено пени по расчёту по сроку уплаты 02.04.2021);

по ОКТМО 50708000 в сумме 2.00 руб. (налог) - п/п 483466 от 12.07.2017;

по ОКТМО 50632101 в сумме 2.88 руб. (1.00 руб. (налог) - п/п 463399 от 11.07.2017; 1.88 руб. (пеня), в том числе: 0.91 руб. - сальдо входящее на 01.01.2016, 0.97 руб. - в порядке зачета от 20.03.2017 № 176);

по ОКТМО 50617101 в сумме 1.00 руб. (налог) - п/п 463390 от 11.07.2017;

по ОКТМО 50658151 в сумме 5.18 руб. (4.92 руб. (налог), 1.88 руб. (пеня) - сальдо входящее на 01.01.2016);

по ОКТМО 50652101 в сумме 1 857.00 руб. (налог) - п/п 463402 от 11.07.2017;

по ОКТМО 50606101 в сумме 530.00 руб. (налог) - п/п 463381 от 11.07.2017;

по ОКТМО 50640154 в сумме 2 193.00 руб. (налог) - п/п 463385 от 11.07.2017;

по ОКТМО 50627151 в сумме 0.81 руб. (0.56 руб. (налог), 0.25 руб. (пеня) - сальдо входящее на 01.01.2016);

по ОКТМО 50623151 в сумме 9.68 руб. (5.42 руб. (налог), в том числе: 1.16 руб. сальдо входящее на 01.01.2016, 4.26 руб. - по п/п 463395от 11.07.2017; 4.26 руб. (пеня), в том числе: 2.84 руб. - по п/п 8541848 от 31.07.2017, 1.42 руб. - уменьшено пени по расчёту по сроку уплаты 01.03.2017);

по ОКТМО 50630101 в сумме 0.64 руб. (налог) - сальдо входящее на 01.01.2016;

по ОКТМО 50659101 в сумме 5.82 руб. (пеня)- уменьшено пени по расчёту по сроку уплаты 01.03.2017;

по ОКТМО 50657101 в сумме 1.00 руб. (налог) - п/п 463400 от 11.07.2017.

Указанная переплата образовалась по земельному налогу с 2017 года.

Полагая, что имеющаяся переплата должна быть возвращена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Из содержания п. 7 ст. 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-0, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Названные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 №12882/08. Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 309-КГ16-5787 по делу № А60-20416/15 подтверждена обоснованность применения общего срока исковой давности в три года, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Как установлено судом и следует из представленных сторонами материалов дела, переплата по земельному налогу возникла по платежам, осуществленным налогоплательщиком в 2017 году, что подтверждается представленными налоговыми декларациями и платежными поручениями, подтверждающими уплату налога.

Подпунктом 3 ст. 23, п. 1 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны в установленном порядке вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

Налогоплательщик самостоятельно ведёт бухгалтерский и налоговый учёт, контролирует движение денежных средств по расчётному счёту, следовательно, обязан был обладать достоверной информацией о размере сумм исчисленного и уплаченного налога.

Переплата по земельному налогу возникла по причине действий Управления, выразившихся в виде уплаты сумм налога в большей сумме, чем было исчислено самим же Управлением в налоговых декларациях. Платежи, по которым возникла спорная переплата, осуществлены налогоплательщиком 11.07.2017.

Довод налогоплательщика, что он не являлся в рассматриваемый период плательщиком земельного налога, судом рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика обратиться за возвратом излишне уплаченного налога в установленный трехгодичный срок, который на момент рассмотрения дела в суде заявителем пропущен.

С учетом того, что о факте излишней уплаты земельного налога заявитель знал не позднее 01.02.2018 (применительно к дате представления налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год (в редакции пункта 3 статьи 398 НК РФ, действовавшей до 01.01.2021), в налоговый орган с заявлением о возврате до 01.02.2021 не обращался (заявление о возврате 2 924,50 рублей направлено в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, в Инспекцию по месту учета с указанным заявлением Учреждение не обращалось, в Управление обращение о возврате 10 207,95 рублей поступило 23.12.2021), в арбитражный суд с настоящим требованием заявитель обратился лишь 15.08.2022 (по истечении более двух лет с даты истечения трехлетнего срока с момента наиболее поздней уплаты налога в излишнем размере), суд полагает, что срок на подачу соответствующего заявления в суд в отношении возврата излишне уплаченной суммы налога Управлением пропущен.

Порядок исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением суд находит обоснованным.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2849-О отмечено, что пункт 3 статьи 23 ГК РФ направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту законных экономических интересов всех его участников, в том числе индивидуальных предпринимателей, а статья 205 ГК РФ, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, – на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2759-О и от 26.01.2017 № 122-О).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управление заявляло ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку пропуск срока не был обусловлен уважительными причинами.

Последствия пропуска процессуального срока нормативно определены в статье 115 АПК РФ и выражаются в утрате лицом права на совершение процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока надлежит учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения с заявлением в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (критерий объективности причин пропуска срока).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Произвольное восстановление процессуального срока при отсутствии уважительных причин, объективных факторов, препятствующих реализации права на обращение в суд, нарушит принцип равенства лиц в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку субъекту предоставляется право, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также повлечет неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности правоотношений. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Учитывая, что срок на обращения Учреждения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога истек 04.05.2022, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова