Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А05-13519/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13519/2020
г. Вологда
01 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по делу № А05-13519/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении мер государственной поддержки, оформленных сообщениями № 384522 и № 958087.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что договоры с контрагентами, представленные ответчиком, являются договорами перевозки грузов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву и представитель инспекции в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество обратилось в инспекцию с заявлениями о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» за апрель и май 2020 года.

Инспекцией в адрес общества направлены сообщения № 384522, 958087 об отказе в предоставлении субсидии.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о разъяснении причин отказа. По результатам рассмотрения такого обращения инспекция направила письмо от 21.05.2020 № 05-16/4/05928, в котором указала, что общество не соответствует условиям получения субсидии, поскольку основной вид его деятельности не включен в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Не согласившись с законностью и обоснованностью действий инспекции по отказу в предоставлении субсидии, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии оснований предоставления обществу испрашиваемой субсидии.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее –Правила № 576).

Указанные Правила устанавливают цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 01.03.2020 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 Правил № 576 устанавливает, что получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Так, согласно пункту 3 Правил № 576 условиями для включения в реестр в целях предоставления субсидии являются: направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя), или в виде почтового отправления по форме согласно приложению № 2; включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.03.2020 в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 настоящих Правил; получатель субсидии - организация не находится в процессе ликвидации, в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении получателя субсидии из Единого государственного реестра юридических лиц; у получателя субсидии по состоянию на 01.03.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая 3 000 руб.; количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень).

Основанием для отказа обществу в предоставлении субсидий явилось то обстоятельство, что отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям российской экономически, указанным в пункте 1 Правил № 576.

Заявитель с указанным выводом инспекции не согласен, полагая, что им осуществляется деятельность, включенная в Перечень.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд.

Согласно статьям 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае о нарушении оспариваемыми действиями инспекции прав и законных интересов заявителя обществу должно было стать известно не позднее получения сообщений № 384522 и № 958087, то есть 21.05.2020 и 16.06.2020 соответственно (том 3, листы 6-9, 13-15).

Факт получения указанных сообщений не позднее июня 2020 года общество не оспаривает, указав в апелляционной инстанции на временную нетрудоспособность директора общества в период истечения трехмесячного срока на обращение в суд (с 09.09.2021 по 28.09.2021).

Вместе с тем указанные обществом обстоятельства наличия причин пропуска срока на обращение в суд не имеют правового значения в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Такое ходатайство обществом не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие со стороны суда первой инстанции исследования вопроса пропуска обществом срока на обращение в суд не свидетельствует о соблюдении заявителем положений части 4 статьи 198 АПК РФ и о наличии оснований их игнорирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Исходя из ответа на вопрос 14, содержащегося в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 17.02.2021, по смыслу положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия (бездействие) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Правила № 576 к актам законодательства о налогах и сборах не относятся.

Таким образом, установленный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований об оспаривании отказа налоговых органов в предоставлении субсидии, а также бездействия налоговых органов в отношении заявлений о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не применяется.

Из изложенного следует, что основания исчислять установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с момента получения обществом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.11.2020 № 07-10/1/14577, которым обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия инспекции по отказу в предоставлении мер государственной поддержки, оформленных сообщениями № 384522 и 958087, отсутствуют.

Подателем жалобы факт пропуска срока на обращение в суд, отсутствие обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не оспаривается.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением истек в сентября 2020 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 03.12.2020, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, как и процессуальных препятствий к подаче такого ходатайства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие, в том числе учитывая, что обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган осуществлено обществом также по истечении трехмесячного срока, исчисляемого в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконными оспариваемых действий инспекции.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований общества в данном конкретном случае не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по делу № А05-13519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина