Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А12-7238/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53947/2019

Дело № А12-7238/2019
г. Казань
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйство «Райгородское коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу № А12-7238/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйство «Райгородское коммунальное хозяйство» (ИНН 3458001322, ОГРН 1153458010188) о признании незаконным постановления, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жуковой Анны Анатольевны (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 1), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградской области, г. Волгоград, ул. им. Калина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 1), публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), общества с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» (404174, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, д. 41, ИНН 3426010860, ОГРН 1053458012398), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 «А», ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), Муниципального унитарного предприятия Жилищнокоммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство» (404173, Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, п. Водстрой, д. 6, ИНН 3426012709, ОГРН 1083458000560), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального хозяйство «Райгородское коммунальное хозяйство» (далее – ООО ЖКХ «Райгородское коммунальное хозяйство», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО ЖКХ «Райгородское коммунальное хозяйство» от 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявления ООО ЖКХ «Райгородское коммунальное хозяйство» отказано.

ООО ЖКХ «Райгородское коммунальное хозяйство», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, получив денежные средства, поступившие на специальный счёт на основании агентского договора, заявитель приобретает на них права. Спорные денежные средства не являются, по мнению заявителя, имуществом в смысле статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон об исполнительном производстве), обратил взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без соблюдения процедуры, установленной указанной нормой.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Светлоярском РОСП Волгоградской области находятся исполнительные производства № 4524/19/34027-ИП, № 4500/19/34027-ИП, № 4499/19/34027-ИП, № 489/19/34027-ИП, № 2554/19/34027-ИП, № 2552/19/34027-ИП, № 2549/19/34027-ИП, № 2547/19/34027-ИП, № 2546/19/34027-ИП, № 2545/19/34027-ИП, № 2544/19/34027-ИП, № 1543/19/34027-ИП, № 2542/19/34027-ИП, № 2541/19/34027-ИП, № 1838/18/34027-ИП, № 15341/17/34027-ИП, возбужденные в отношении должника Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство» (далее – МУП ЖКХ «Райгородское коммунальное хозяйство»).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 2552/19/34027-СД. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 323 846,13 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в соответствии с договором от 09.01.2019 ООО ЖКХ «Райгородское коммунальное хозяйство» (агент) обязуется по поручению МУП ЖКХ «Райгородское коммунальное хозяйство» (принципал) от его имени и за его счёт осуществлять организацию сбора денежных средств населения в пользу принципала за оказанные жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества в многоквартирных домах.

По условиям договора агент не менее двух раз в месяц перечисляет принципалу денежные средства, собранные от населения частных домовладений и МКД, за жилищно-коммунальные услуги на специальный счёт.

Поскольку требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, находящихся на расчётных счетах должника и имущества недостаточно для оплаты задолженности по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право требования по агентскому договору, о чём вынесено постановление от 15.02.2019 в порядке статей 14, 64, 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущественное право должника - МУП ЖКХ Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство»;

запрещено расчётному центру ООО ЖКХ «Райгородское коммунальное хозяйство» перечислять вобранные на основании агентского договора, заключённого с должником – организацией денежные средства в пользу должника - организации (как в наличной или безналичной форме) в пределах суммы 323 846,13 руб.;

на расчётный центр ООО ЖКХ «Райгородское коммунальное хозяйство» возложено обязательство перечислять на депозитный счёт Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области денежные средства в размере 100 %, предназначенные должнику, за исключением денежных средств, подлежащих выплате расчётному центру в качестве вознаграждения по агентскому договору;

сторонам агентского договора - расчётному центру и должнику - организации запрещено изменять любые условия заключённого договора, в том числе запрещено прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения;

на расчётный центр возложена обязанность ежемесячно до 05 числа предоставлять судебному приставу-исполнителю отчётные документы, подтверждающие сумму денежных средств, полученных от населения за отчётный период, сумму денежных средств, удержанных в качестве вознаграждения по агентскому договору за отчётный период, сумму денежных средств, перечисленных на депозитный счёт Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области за отчётный период.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы, ООО ЖКХ «Райгородское коммунальное хозяйство» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положениями части 1 статьи 64, статьи 68, пункта 7 части 1, части 2.1 статьи 75, частям 1, 2, 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору. Суды констатировали, что ООО ЖКХ «Райгородское коммунальное хозяйство» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспоренным постановлением

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций в силу следующего.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьёй 75 Закона об исполнительном производстве определён перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 указанной нормы, предусматривающей возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьёй 76 указанного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из содержания статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Частью 2.1 названной статьи прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) от 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 4, часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, статьей 2, частями 1, 2 статьи 5, частями 1, 3 статьи 68, частью 2.1 статьи 75, статьями 76, 80 Закона об исполнительном производстве, статьями 1 и 2, частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 1(2016) Президиума Верховного Суда Российской Федерации, частью 1 статьи 3, пунктами 18, 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», установив, что в рассматриваемом случае произведено обращение взыскания на право получения денежных средств (имущественное право требования к третьему лицу), которое возникает у управляющей организации в ходе исполнения договора на приём платежей, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц; поступившие на счёт агента денежные средства принадлежат должнику; только принципал (должник по исполнительному производству) имеет право распоряжаться поступающими на специальный счёт от агента денежными средствами, точно так же, если бы агентский договор не заключался; заявитель является агентом по договору от 09.01.2019, а не должником по исполнительному производству; у агента отсутствует право собственности на денежные средства, поступающие от населения и перечисляемые на специальный счёт должника; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о соответствии требованиям статей 68, 75 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А12-7238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи А.В. Топоров



С.В. Мосунов