Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А62-1209/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1209/2021

20АП-7809/2023

20АП-7810/2023

20АП-7811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ларост» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 05.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Останкино Сити» - представителя ФИО4 (доверенность от 20.07.2023), от ФИО6 – представителя ФИО5 (доверенность от 06.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Элит» - представителя ФИО5 (доверенность от 26.04.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Ларост» ФИО2, ООО «Останкино Сити» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2022 по делу № А62-1209/2021 (судья Алмаев Р. Н.),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 18.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) с приложенными документами.

Заявителем предлагалась кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 в отношении должника ООО «Ларост» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО «Ларост» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 должник ООО «Ларост» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Ларост» ФИО2 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО6, ООО «Сервис Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, ООО «Останкино Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ларост»; взыскать солидарно с ФИО6, ООО «Сервис Элит» (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО7, ООО «Останкино Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Ларост» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежную сумму в размере 6 758 618 руб. 47 коп.

Определением суда от 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ларост» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - ФИО6 ООО «Сервис Элит», ФИО7, ООО «Останкино Сити», в рамках дела о несостоятельности ООО «Ларост» удовлетворено частично. Суд привлек контролировавших должника лиц: ФИО6, ООО «Останкино Сити» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ларост» по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов солидарно. В удовлетворении остальной части требований отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления обособленный спор № А62-1209-6/2021 для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.


Не согласившись с определением суда области, ООО «Останкино Сити» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части привлечения ООО «Останкино Сити» к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда области, ФИО6 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда области, конкурсный управляющий ООО «Ларост» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части непривлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ларост» ООО «Сервис Элит», ФИО7

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, письменных пояснений ООО «Останкино Сити», письменных дополнений ФИО6, письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Ларост» ФИО2, дополнительных письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Ларост» ФИО2, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Элит», общество с ограниченной ответственностью «Останкино Сити» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ларост».

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО6 является единственным участником должника, а также являлась генеральным директором должника.

Таким образом, ФИО6 является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий указал, что бывший генеральный директор ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку ею не было подано заявление должника о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО6 с даты государственной регистрации должника являлась генеральным директором ООО «Ларост».

Следовательно, на ней лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), поскольку должник с 19.12.2019 отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник имел неисполненные обязательства, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41-78395/16 платежи ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «Ларост» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ларост» в пользу ООО «СтройАльянс» денежных средств в размере 5 923 330 руб. - неосновательное обогащение, с ООО «Ларост» в пользу ООО «СтройАльянс» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41 78395/16 вступило в силу 13.11.2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А41-78395/2016, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Ларост» в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Соответственно, обязательство ООО «Ларост» по возврату денежных средств по определению Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу № А41 78395/16 возникло 13.11.2019. Однако ООО «Ларост» указанную обязанность не исполнило.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 по делу № А62-1209/2021 требования ООО «СтройАльянс» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ларост» в сумме 5 929 330 руб., из них 5 923 330 руб. - основной долг, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с этим ООО «Ларост», начиная с 13.11.2019, имело неисполненное обязательство перед кредитором ООО «СтройАльянс» на сумму 5 929 330 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2021 по делу № А62-1209-1/2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области в размере 414 633 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Ларост», где указано следующее: ведущим судебным приставом-исполнителем по Вяземскому, Темкинскому, Угранскому районам УФССП России по Смоленской области 20.10.2020 вынесено постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ООО «Ларост» в размере 414 633 руб. 10 коп. (5 923 330,00*7%).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательство по уплате исполнительского сбора в размере 414 633 руб. 10 коп. возникло 20.10.2020.

Согласно бухгалтерскому балансу должника размер денежных средств должника по состоянию на 31.12.2019 составляет 21 000 руб., а размер кредиторской задолженности составляет 531 000 руб., размер денежных средств должника по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 000 руб., а размер кредиторской задолженности составляет 1 540 000 руб., что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности у должника по состоянию на 31.12. 2019 и 31.12.2020.

Платежеспособность предприятия характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности (норма денежных резервов) - финансовым коэффициентом, который определяется отношением денежных средств и краткосрочных финансовых вложений к краткосрочным обязательствам (текущим пассивам). Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия. Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-025. Если предприятие в текущий момент может на 20 - 25% погасить свои долги, то его платежеспособность считается нормальной.

Коэффициент абсолютной ликвидности определяется на основании данных бухгалтерского баланса по следующей формуле: (стр. 1240 + стр. 1250) : (стр. 1520 + стр. 1510 + стр. 1550), где стр. 1240, стр. 1250, стр. 1520, стр. 1510, стр. 1550 - строки бухгалтерского баланса.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 следует, что коэффициент абсолютной ликвидности предприятия должника на конец 2019 года (исходя из расчета (стр. 1240 (0) + стр. 1250 (21000)): (стр. 1520 (531000) + стр. 1510 (0) + стр. 1550 (0)) составлял 0,0395.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2020 следует, что коэффициент абсолютной ликвидности предприятия должника на конец 2020 г. (исходя из расчета (стр. 1240 (0) + стр. 1250 (1000)): (стр. 1520 (1540000) + стр. 1510 (0) + стр. 1550 (0)) составлял 0,0006.

Таким образом, должник по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 мог погасить свои долги только на 3% и 0 % соответственно, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Такая правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016 г. № ФЮ-1359/2016 по делу № А68-2275/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 N Ф10-1967/2016 по делу N А62-316/2015).

О признаке неплатежеспособности ООО «Ларост» на момент совершения оспариваемых платежей свидетельствует информация, изложенная в запросе Межрайонной ИФНС № 2 по Смоленской области исх. № 0942/12387 от 07.10.2021, направленном в адрес Конкурсного управляющего с указанием следующего: «Темп роста расходов по бухгалтерскому учету по итогам 2019 года (0,9026) и по итогам 2020 года (0,7071) превышает темп роста доходов по бухгалтерскому учету по итогам 2019 года (0,8918) и по итогам 2020 года (0,5283)».

Таким образом, из анализа вышеуказанных обстоятельств суд области, пришел к верному выводу о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности с 13.11.2019.

Бывший генеральный директор ФИО6 была обязана обратиться с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 13.12.2019, однако ФИО6 не исполнила обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

То есть по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО6, ООО «Сервис Элит», ФИО7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по причине совершения в пользу ООО «Сервис Элит» сделок в общем размере 2 132 770 руб., которые являются недействительными:

- на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов;

- на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они привели к тому, что ООО «Сервис Элит» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а ООО «Сервис Элит» было известно о наличии признака неплатежеспособности;

- на основании ст. 10, 168 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом.

В рамках дела № А62-1209-3/2021 были признаны недействительными указанные сделки, на общую сумму 2 132 770 руб.

ФИО6 является единственным участником должника, а также являлась генеральным директором должника. ФИО6 также является генеральным директором ООО «Сервис Элит», единственным участником которого является ФИО7 - сын ФИО6

До 19.02.2021 единственным участником ООО «Сервис Элит» являлась ФИО6, то есть на дату совершения платежей в пользу ООО «Сервис Элит» ФИО6 являлась как генеральным директором и единственным участником должника, так и генеральным директором и единственным участником ООО «Сервис-Элит».

Конкурсный управляющий считает, что ФИО6 и ООО «Останкино Сити» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по причине совершения в пользу ООО «Останкино Сити» ничтожных сделок в общем размере 9 985 411 руб., поскольку они совершены со злоупотреблением права и являются мнимыми (ст. 10,168,170 ГК РФ).

В рамках дела № А62-1209-5/2021 были признаны недействительными указанные сделки, на общую сумму 9 985 411 руб.

Конкурсный управляющий также указал, что ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности:

- за невозможность полного погашения требований кредиторов по причине совершения в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Смоленской области сделок в общем размере 1396 453 руб., которые являются недействительными, поскольку они привели к тому, что Межрайонной ИФНС № 2 по Смоленской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд области пришел к верному выводу, что ФИО6 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника допустила действия, которые привели к невозможности расчета с контрагентами и соответственно возникновению задолженности, и, как следствие, к ухудшению финансового состояния должника.

Сопоставив совокупный размер требований кредиторов (более 6 343 963 руб. 10 коп.) и объема имущественного вреда, причиненного должнику, вследствие совершения вышеперечисленных действий/сделок, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим презумпцию о доведении контролирующим лицом должника до его банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки (ряда сделок), суд области пришел к верному выводу о доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ларост».

Конкурсный управляющий указал, что должнику и конкурсным кредиторам причинен вред действиями ответчиков, ими была организована схема по перераспределению рисков, в результате реализации, которой все негативные последствия неисполнения обязательств группы несет ООО «Ларост», при этом конечным выгодоприобретателем с августа 2020 года выступает ООО «Останкино-Сити».

Конкурсный управляющий также отметил, что как следует из документов, представленных ответчиками в обособленные споры по оспариванию сделок с ООО «Останкино-Сити», ООО «Сервис Элит», документов, полученных от бывшего генерального директора ООО «Ларост» конкурсным управляющим, только ООО «Ларост» заключало с независимыми контрагентами договоры оказания гостиничных услуг. При этом само ООО «Ларост» не могло оказывать гостиничные услуги, поскольку не обладало соответствующими разрешениями.

Следовательно, основной функцией ООО «Ларост» является не подбор контрагентов, как утверждают ответчики, а принятие на себя риска предъявления требований, перенос риска предъявления требований с ООО «Останкино-Сити», которое в такой схеме должно фактически оказывать гостиничные услуги, на ООО «Ларост».

Как следует из представленной конкурсным управляющим информации, от подобной деятельности ООО «Ларост» не имеет практически никакой прибыли - 92 % денежных средств уходит на ООО «Останкино-Сити», остальные денежные средства уходят на погашение задолженности по налогам и оплате труда двух работников.

Осуществление подобной схемы не является экономически обоснованным для должника, что, в свою очередь, требует установления мотивов ведения подобного бизнеса.

В данном случае, целесообразность существования ООО «Ларост» объясняется намерением контролирующих ООО «Ларост» лиц снять с себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании гостиничных услуг.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Должник (в лице директора ФИО6) совершил в пользу контролирующего должника лица - ООО «Останкино Сити» ничтожные сделки, которые совершены со злоупотреблением права и являются мнимыми.

Суд области согласился с доводами конкурсного управляющего, что указанные обстоятельства свидетельствуют о скоординированности, согласованности действий ФИО6 и ООО «Останкино Сити», направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Останкино Сити».

Согласно п. 4.1.1 Письму ФНС России от 16.08.2017 № СА-4- 18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ» в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 для целей оспаривания сделок введено новое оценочное понятие - существенный вред (ранее статья 10 предусматривала просто наличие вреда).

В этой связи, с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% обшей балансовой стоимости имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Ларост» на 31.12.2019 стоимость активов составляет 3 184 000 руб.

Общая сумма перечислений в пользу ООО «Останкино Сити» составляет 9 985 411 руб., что составляет 313,61 % от стоимости активов должника, что свидетельствует о существенности вреда от сделок.

Из изложенного следует, что в результате действий ФИО6 по перечислению денежных средств в пользу ООО «Останкино Сити» был причинен существенный вред должнику в размере 9 985 411 руб.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание выше указанную систему деятельности ООО «Ларост» и ООО «Останкино Сити», суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Останкино Сити» является контролирующим выгодоприобретателем, поскольку извлекло существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения собственных активов, оно несет субсидиарную ответственность солидарно с бывшим руководителем Должника ФИО6

В результате ООО «СтройАльянс» не имело возможности взыскать денежные средства с должника, который не имеет какого-либо имущества, что привело к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В то же время денежные средства, которые должны были сохраниться у должника, если бы он самостоятельно осуществлял деятельность, были полностью выведены в пользу аффилированных лиц. В данном случае реализованная схема перераспределения прибыли позволила предотвратить обращение взыскание на активы группы.

Подобное перераспределение рисков направлено на обход закона и является недопустимым, поскольку его результатом стало причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Ларост» и его конкурсных кредиторов - концентрация долговой нагрузки на ООО «Ларост», не имеющем имущества, привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, что в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения контролирующих должника лиц ООО «Останкино-Сити» к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указал, что ООО «Сервис Элит», и ФИО7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по причине совершения должником в пользу ООО «Сервис Элит» сделки по перечислению денежных средств в общем размере 2 132 770 руб.

Совершение действий по отчуждению имущества не могли существенно повлиять на объективное банкротство должника и не повлекли за собой существенное ухудшение финансового положения должника, поскольку объективные признаки банкротства у должника уже существовали до совершения перечислений денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной банкротства должника указанная сделка сама по себе не является, его банкротство обусловлено иными причинами, в связи с чем, вышеназванные сделка должника не находятся в прямой причинно-следственной связи с объективным банкротством должника.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

То есть контролирующее лицо должника должно не просто принимать какое-либо участие в его деятельности, а оказывать значительное, существенное влияние на его деятельность, определять ее, совершать или давать указание на совершение сделок, изменивших его юридическую и (или) экономическую судьбу.

Между тем как указал конкурсный управляющий, что ООО «Сервис Элит» является компанией-дублером и основной функцией является замена ООО «Ларост» в преддверии его банкротства не может свидетельствовать о наличии у ООО «Сервис Элит» контроля над должником.

Конкурсный управляющий также отметил что, несмотря на то, что ФИО7 стал участником ООО «Сервис Элит» позднее совершения платежей, указал на то, что основаниями для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности заключаются не только в факте совершения спорных платежей, но в связи с организацией внутри них схемы по перераспределению рисков накануне банкротства ООО «Ларост». ФИО7 после приобретения доли в ООО «Сервис Элит» не совершал действий, направленных на преодоление негативных последствий оспариваемых платежей, выяснение их экономической целесообразности, не принимал участия в преодолении описанной ранее схемы, что указывает, что в том числе в результате его бездействия в отношении ООО «Ларост» было возбуждено дело о банкротстве.

Суд области обоснованно отклонил указанный довод заявителя, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, каким образом ФИО7 оказывал воздействие, либо давал должнику обязательные для исполнения указания, в том числе на совершение сделок либо определение их условии. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что именно действия (бездействие) ФИО7, послужили причиной банкротства должника.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не привел доказательств наличия оснований для привлечения ООО «Сервис Элит» и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, наличие оснований для привлечения солидарно ФИО6 и ООО «Останкино Сити» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ларост» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве доказано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае расчеты с кредиторами не окончены, не окончены мероприятия конкурсного производства, что не позволяет достоверно определить размер ответственности ФИО6 и ООО «Останкино Сити» с учетом возможного уменьшения размера их ответственности в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, суд области правомерно приостановил производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ларост» ФИО2 мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части непривлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ларост» ООО «Сервис Элит», ФИО7 Считает, что сделки, совершенные должником в пользу ООО «Сервис Элит», существенным образом ухудшили его финансовое положение, были совершены со злоупотреблением правом, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами. Указывает, что денежные средства, которые были неправомерно выведены в пользу ООО «Сервис Элит», существенным образом увеличили диспропорцию между стоимостью активов должника и размером его обязательств перед третьими лицами. Полагает, что с учетом совпадения генерального директора ООО «Сервис Элит» и должника в период вывода денежных средств, следует признать наличие оснований для привлечения ООО «Сервис Элит» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ларост».

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что о наличии требований заявителя ООО «Ларост» ей стало известно в августе 2020 года, после возбуждения исполнительного производства о чем последовательно заявлял должник в лице генерального директора ФИО6 при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу А41-78395/2016, так как по мнению должника указанная задолженность возникла в результате принятия арбитражным судом неправомерного судебного акта при не извещении ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем ООО «Ларост» лишен права заявить свои возражения относительно заявленных требований. Обращает внимание на то, что задолженность перед ООО «Стройальянс», не отражалась в регистрах бухгалтерского учета, соответственно не может оцениваться при определении признаков неплатежеспособности и осведомленности о ней должностных лиц должника и ООО «Сервис Элит» при ведении обычной хозяйственной деятельности. Считает, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 20.10.2020 не может быть признанно законным, а законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по незаконным требованиям. Обращает внимание на то, что если проанализировать всю выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ларост», то видно, что характер деятельности должника не менялся на протяжении 10 лет и не поменялся в период с 01.08.2020. Указывает, что денежные средства ООО «Ларост» перечисляло на расчетные счета ООО «Сервис-Элит» и ООО «Останкино Сити» во исполнение своих обязательств перед независимыми контрагентами. Настаивает на том, что действуя добросовестно, исполняла обязательства ООО «Ларост» перед контрагентами. Кроме того, в данном случае отсутствуют законные требования кредиторов, в интересах которых рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Останкино Сити» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом, а приведенные им доводы сводятся к перечислению признаков неплатежеспособности должника и заинтересованности ответчика, что не может свидетельствовать о наличии у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Указывает на то, что доказательств того, что стороны оспариваемых платежей состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника конкурсным управляющим также не представлено, данный довод конкурсного управляющего основывается исключительно на предположениях. Кроме того указывает, что материалы дела не содержат сведения или доказательства, что у ответчика была фактическая возможность давать должнику обязательные указания или определять его действия в рамках совершения платежей. Считает, что значимых доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности ответчика в материалах дела, нет в силу ст. 65 АПК РФ. Не согласно с выводом суда о скоординированной, согласованности действий бывшего руководителя должника и ответчика, направленных на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, указав на то, что ООО «Останкино Сити» получило существенную выгоду.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является контролирующим должника лицом.

Поскольку ФИО6 с даты государственной регистрации должника являлась генеральным директором ООО «Ларост», на ней лежала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), так как должник с 19.12.2019 отвечал признаку неплатежеспособности.

Должник имел неисполненные обязательства, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу должника размер денежных средств должника по состоянию на 31.12.2019 составляет 21 000 руб., а размер кредиторской задолженности составляет 531 000 руб., размер денежных средств должника по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 000 руб., а размер кредиторской задолженности составляет 1 540 000 руб., что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности у должника по состоянию на 31.12. 2019 и 31.12.2020.

Должник по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 мог погасить свои долги только на 3% и 0 % соответственно, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, о признаке неплатежеспособности ООО «Ларост» на момент совершения оспариваемых платежей свидетельствует информация, изложенная в запросе Межрайонной ИФНС № 2 по Смоленской области исх. № 0942/12387 от 07.10.2021, направленном конкурсному управляющему с указанием следующего: «Темп роста расходов по бухгалтерскому учету по итогам 2019 года (0,9026) и по итогам 2020 года (0,7071) превышает темп роста доходов по бухгалтерскому учету по итогам 2019 года (0,8918) и по итогам 2020 года (0,5283)».

ФИО6 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника допустила действия, которые привели к невозможности расчета с контрагентами и соответственно возникновению задолженности, и, как следствие, к ухудшению финансового состояния должника.

Должник (в лице директора ФИО6) совершил в пользу контролирующего должника лица - ООО «Останкино Сити» ничтожные сделки, которые совершены со злоупотреблением права и являются мнимыми.

В результате действий ФИО6 по перечислению денежных средств в пользу ООО «Останкино Сити» был причинен существенный вред должнику в размере 9 985 411 руб., поскольку общая сумма перечислений в пользу ООО «Останкино Сити» составляет 313,61 % от стоимости активов должника.

ООО «Останкино Сити» является контролирующим выгодоприобретателем, поскольку извлекло выгоду в виде увеличения собственных активов, поэтому оно должно нести субсидиарную ответственность солидарно с бывшим руководителем должника ФИО6

Однако конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено доказательств наличия оснований для привлечения ООО «Сервис Элит» и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих позиций.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2022 по делу № А62-1209/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова