Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А51-9241/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-9241/2018
г. Владивосток
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство №05АП-1556/2019

на решение от 04.02.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-9241/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края

о взыскании 482 480 рублей 11 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 482 480 рублей 11 копеек.

Исковые требования мотивированы образованием на стороне истца убытков в размере спорной денежной суммы вследствие неисполнения Департаментом обязанности по предоставлению субсидии на компенсацию потерь, вызванных межтарифной разницей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По тексту жалобы апеллянт настаивает на доказанности факта несения и размера заявленных к возмещению убытков, являющихся следствием реализации уполномоченными органами своих полномочий, указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии на стороне истца права на возмещение спорных денежных средств в силу его организационно-правовой формы.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно требованиям п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.04.2017 в связи с передачей приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами, является теплоснабжающей организацией.

В период с 01.04.2017 по 31.07.2017 истцом на территории Приморского края осуществлялось теплоснабжение потребителей на территории Приморского края.

Истцом в спорный период стоимость ресурса определялась в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края №63/3 от 16.12.2015 по тарифам, установленным для организации-предшественника АО «ГУ ЖКХ», наряду с которым, при определении стоимости ресурса для населения Анучинского, Дальнереченского, Кировского, Яковлевского и Хасанского муниципальных районов и Арсеньевского, Лесозаводского городских округов Приморского края истцом применялся льготный тариф, установленный Постановлением Департамента №70/1 от 20.12.2016, размер которого ниже установленного экономически обоснованного.

По доводам истца, осуществление им в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 теплоснабжения и ГВС населения Анучинского, Дальнереченского, Кировского, Яковлевского и Хасанского муниципальных районов и Арсеньевского, Лесозаводского городских округов Приморского края по льготному тарифу, повлекло на стороне ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России право на получение от Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края субсидию за счет средств краевого бюджета исходя из годовой потребности в тепловой энергии - 39 956,76 Гкал.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению субсидии, и оставление претензии №370/ЖЭ(К)О/2/4/682 от 21.03.2018 без удовлетворения, по мнению истца повлекло образование на его стороне убытков в размере 482 480 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных требований поддерживает в силу следующего.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как указано выше, в связи с передачей функций по теплоснабжению потребителей с 01.04.2017, в ходе осуществления своей деятельности истцом стоимость ресурса определялась в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края №63/3 от 16.12.2015 (в редакции постановления от 20.12.2016 №70/8) по тарифам, установленным для организации-предшественника АО «ГУ ЖКХ», ранее осуществлявшей поставку тепловой энергии.

В то же время Постановлением Департамента №70/1 от 20.12.2016 во исполнение положений Закона Приморского края от 19.06.2015 №640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» для населения Приморского края установлены льготные тарифы на тепловую энергию для отопления и ГВС, размер которых ниже установленного экономически обоснованного тарифа для АО «ГУ ЖКХ».

Законом Приморского края от 19.06.2015 №640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» (далее – Закон №640-КЗ) установлен порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих и газоснабжающих организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №640-КЗ, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), а также компенсация выпадающих доходов газоснабжающих организаций в результате установления максимального уровня розничных цен на сжиженный газ, осуществляется путем предоставления теплоснабжающим и газоснабжающим организациям субсидий за счет средств краевого бюджета в порядке, определяемом Администрацией Приморского края.

Субсидии теплоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края в соответствии с соглашениями на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций (часть 2 статьи 5 Закона №640-КЗ).

Наряду с указанным, как верно указано судом первой инстанции, по общим правилам, правоотношения по предоставлению компенсации (субсидий) вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 78 которого бюджетные средства из бюджетов соответствующих уровней в качестве субсидий предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов физическому или юридическому лицу, за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, что свидетельствует об отсутствии у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, с учетом его организационно-правовой формы, законного права на получение субсидии в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона №640-КЗ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления от 06.12.2013 N 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее - Постановление N 87) и в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации, указанное выше не лишает истца возможности защитить свои права в судебном порядке путем взыскания соответствующих потерь за счет соответствующего публично-правового образования, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, в рассматриваемом случае за счет казны Приморского края.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков на истца возлагается бремя доказывания наличия у истца убытков и их размер.

По своему смыслу, «межтарифная разница» представляет собой реальные расходы, которые ресурсоснабжающая организация несет вследствие применения в расчетах тарифов на уровне ниже экономически обоснованных (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779) и их величина определяется как разница между стоимостью фактически поставленного объема ресурса по установленному для РСО тарифу и стоимостью того же объема по льготному тарифу, в рассматриваемом случае для населения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №87).

Таким образом, размер компенсации в счет возмещения «межтарифной разницы» поставлен в зависимость от фактически поставленного объема ресурса по льготному тарифу.

Вместе с тем, истец заявляет о праве на получение компенсации в размере исходя из годовой потребности в тепловой энергии районов, для которых установлены льготы на уровне ниже экономически обоснованных в размере 39 956,76 Гкал, указывая сумму в размере 482 480 рублей 11 копеек. Обоснование спорной суммы, ее арифметические составляющие, истцом не указаны.

Из содержания иска и представленных материалов следует, что в обоснование наличия потерь и из размера истцом представлены: сравнительная таблица установленных для АО «ГУ ЖКХ» тарифов и льготных тарифов для населения в спорный период, акты об оказании услуг в пользу ООО «ГУЖФ».

Вместе с тем, само по себе установление льготных тарифов на уровне ниже экономически обоснованных не является основанием для получения компенсации, доказательства поставки спорных ресурсов по льготным тарифам на уровне ниже экономически обоснованных, сведения об объемах ресурсов, поставленных по льготным тарифам на уровне ниже экономически обоснованных, и возникновение в результате этого потерь, истцом не представлены.

Вместе с тем, сам по себе факт указания на размер не полученных истцом в спорный период времени доходов не освобождает истца от доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований. Применительно к рассматриваемому спору, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности всех элементов состава правонарушения.

Следовательно, наличие у истца убытков и их размер нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 по делу №А51-9241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков