Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А82-15269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15269/2019
г. Ярославль
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Драфт" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ПАО «МРСК Центра»

об обязании произвести демонтаж

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 10.12.2018

от ответчика – не явились

от 3-го лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Драфт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг" об обязании в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать септик для обслуживания кафе площадью 35,4 кв.м, септик для обслуживания кафе площадью 32,6 кв.м, трансформатор для обслуживания кафе площадью 12,6 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:4, принадлежащего на праве собственности ООО «Драфт» (расположение объектов отражено на схеме, прилагаемой к заключению кадастрового инженера ФИО3) (требования с учетом принятого уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ПАО «МРСК Центра», Администрация Переславского муниципального района.

Представитель истца требования поддержал, настаивает на обоснованности иска.

Представитель ответчика ранее участвовал при рассмотрении дела, против иска возражал, представил письменный отзыв.

Третьи лица прислали пояснения в пределах своей компетенции, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (ходатайства удовлетворены).

Суд откладывал рассмотрение дела для принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем.

Спор не урегулирован.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Драфт» (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:11:141202:4 общей площадью 313304 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, сельхозземля Коротково тер., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположены сооружения – септики и трансформатор, которые технически подсоединены к кафе, расположенном на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику.

Кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:11:141202:12, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (ответчику), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, проводившего кадастровые работы по заказу истца, выявлено:

нахождение на земельном участке с кадастровым номером 76:11:141202:4 части нежилого сооружения (септик) площадью 35.4 кв.м, относящегося к кафе, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 76:11:141202:12,

нахождение на земельном участке с кадастровым номером 76:11:141202:4 нежилого сооружения (септик) площадью 32.6 кв.м, относящегося к кафе, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 76:11:141202:12,

нахождение на земельном участке с кадастровым номером 76:11:141202:4 нежилого строения (трансформатора), площадью 12.6 кв.м, подсоединенного к кафе, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 76:11:141202:12.

Расположение объектов отражено на схеме, прилагаемой к заключению кадастрового инженера ФИО3

Истец считает, что указанные септики и трансформатор размещены ответчиком в границах земельного участка истца без правовых оснований к тому, что нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка.

Истцом 06.03.2019 в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в срок до 1 апреля 2019 года произвести демонтаж указанных выше объектов.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

На основании статей 12, 304, 305 ГК РФ, статей 60, 76 Земельного кодекса РФ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражения ответчика подробно приведены в письменном отзыве, обобщенно его правовая позиция сводится к следующему.

На земельных участках истца и ответчика ранее располагалась Переславская птицефабрика.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 марта 1999г. внесена запись регистрации №76:11:2:172 о праве бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Переславская птицефабрика» на земельный участок площадью 30,9 га для сельскохозяйственного производства по адресу: Ярославская область, Переславский район, д.Коротково.

Земельный участок ответчика с целью строительства кафе-магазина был выбран и сформирован по акту выбора земельного участка от 21.11.2000 на землях ТОО "Переславская птицефабрика". Акт выбора согласован в установленном порядке, в том числе и Обществом "Переславская птицефабрика".

Постановлением главы Переславского муниципального округа от 10.09.2004 земельный участок для строительства кафе-магазина был предоставлен в собственность ООО "Универсалторг".

ЗАО "Переславская птицефабрика" обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного постановления недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу А82-1019/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.10.2004 между КУМИ Переславского района и ООО "Универсалторг" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:12.

Данный договор купли-продажи был оспорен в суде ЗАО "Переславская птицефабрика". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 по делу А82-15352/2009-56 в удовлетворении иска отказано.

По заказу ООО "Универсалторг" в 2002 году обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура" был разработан проект придорожного кафе, который предусматривал план здания, фундамент, водопровод и канализацию к зданию, а также, отопление и энергоснабжение. Данный проект был согласован с Департаментом градостроительства и архитектуры Ярославской области, территориальным отделом Теруправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Ростовском МО.

Заключением комитета Госстройнадзора департамента строительства администрации Ярославской области №249/06 от 20.11.2006 г. объект капитального строительства – кафе по проекту ООО "Архитектура" признан соответствующим требованиям технических регламентов в области строительства и проектной документации.

Объект введен в эксплуатацию на основании заключения по законченному строительству Отдела лесного хозяйства, природопользования и экологии Администрации Переславского муниципального района от 20.11.2006. №5 и соответствующего разрешения Главы пригородного поселения.

Право собственности на кафе зарегистрировано ответчиком в ЕГРН.

На основании соглашения №1267-СЭ/Ро120-07 с ОАО "Ярэнерго" было осуществлено технологическое присоединение сетей электроэнергии к кафе (энергетических установок).

Ответчик указал, что смежный земельный участок с категорией земель «земли сельскохозяйственного нзначения» с 2015 года, принадлежит на праве собственности ООО "Драфт", но не используется им по назначению, что подтверждается представленными фотографиями. Участок загроможден строительным мусором, зарос порослью. Нахождение объектов ответчика не нарушало и не нарушает право истца на пользование участком, доказательств иного истцом не предоставлено.

На основании изложенного ответчик указывает, что земельный участок, где построено кафе, приобретен им на законных основаниях. Строительство кафе с коммуникациями водоснабжения, канализации и электричества как единого объекта произведено в соответствии с требованиями законодательства. Демонтаж сетей ответчика, которые являются единым целым с кафе, приведет к полной парализации данного объекта и невозможности его использования по прямому назначению. По мнению ответчика, истцом не предоставлены доказательства того, что часть объекта может быть демонтирована без ущерба для здания, а также того, что сети могут быть перенесены в иное место без ущерба для здания.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Истец представил письменное возражение на заявление со ссылкой на ст.208 ГК РФ, указав, что им предъявлены требования по ст.304 ГК РФ и исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права.

ПАО «МРСК Центра», привлеченное в качестве третьего лица, в письменных пояснениях сообщило следующее.

В соответствии с имеющимся актом о выполнении технических условий № 80309898-Ро/11-АТУ от 28.04.2011, заключенным между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Универсалторг», последним в полном объеме выполнены технические условия в соответствии с договором № 40230262/37-ТП/08-РоС от 28.03.2008 об осуществлении технологического присоединения, а именно - в отношении электроустановки придорожного кафе «Рио», расположенного по адресу: Переславский район, 10 км автодороги «Объезд г. Переславля».

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 80309898-Ро/11 АРБ/ЭО от 28.04.2011, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Универсалторг» в отношении придорожного кафе «Рио» определена сторонами в месте присоединения высоковольтных шлейфов отпайки ВЛ-10 кВ на КТП-160 кВА «кафе Палакяна» ВЛ-10 кВ № 6 «Коротково» ПС 35/10 кВ «Красное» на опоре № 43. Тем самым электроустановка придорожного кафе «Рио», КТП-160кВА «Кафе Палакяна» и участок воздушной линии от опоры № 43 принадлежит и обслуживается ООО «Универсалторг».

Администрация Переславского муниципального района направила в материалы дела копию распоряжения Главы Переславского муниципального округа №75 от апреля 2000 года об утверждении комиссии по выбору земельных участков.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации

Обществом, исходя из правового основания иска (ст.304-305 ГК РФ), заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа расположенных на нем объектов ответчика.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям суд отклоняет в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ.

Нарушением своих прав истец считает нахождение на его земельном участке указанных выше объектов (септики, трансформатор).

Материалами дела подтверждается, что истцу с 09.10.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:11:141202:4.

Ответчику с 23.11.2004 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 76:11:141202:12, на котором возведен объект недвижимости - кафе с инженерными коммуникациями.

Спорным вопросом в данном деле является законность размещения ответчиком септиков и электроустановки (трансформатора) на земельном участке истца.

Суд считает, что представленными документами подтверждается, что септики являются частью системы водоотведения и канализации кафе.

Согласно заключению №36 от 21.09.2005 Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Ростовском МО на проект придорожного кафе-магазина на 36 мест ООО «Универсалторг», запроектировано здание 2-х этажное, водоснабжение предусмотрено от хозяйственно-питьевого колодца, находящегося в 30м от здания кафе; канализование – на локальные очистные сооружения механической и биоочистки стоков «Коттедж-БИО» производительностью 6 м3/сут по ТУ 01.021.00.97, заключение государственной экологической экспертизы №443 от 07.10.1998, гигиенический сертификат от 07.05.1998, санитарно-защитная зона для таких сооружений от жилых и общественных зданий составляет не менее 8 метров. В заключении указано, что, ТО Роспотребнадзора в Ростовском МО согласовывает проект кафе-магазина.

Этим же органом 28.12.2006 выдано заключение о приемке к эксплуатации объекта – кафе «РИО».

Кафе с септиками соединено инженерными коммуникациями (канализацией). На очистку в очистные сооружения «Коттедж-БИО» сточные воды поступают по самотечному трубопроводу от объекта канализации.

Заключением комитета Госстройнадзора департамента строительства администрации Ярославской области №249/06 от 20.11.2006 г. построенный объект –кафе по проекту ООО "Архитектура" признан соответствующим требованиям технических регламентов в области строительства и проектной документации.

Поскольку проектом строительства кафе предусмотрено устройство канализации с выводом сточных вод на локальные очистные сооружения механической и биоочистки стоков «Коттедж-БИО», объект недвижимости построен по указанному проекту и введен в эксплуатацию, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что септики являются частью системы водоотведения и канализации объекта недвижимости кафе.

Что касается требования о демонтаже трансформатора, судом из пояснений МРСК установлено, что электроустановка к кафе была подключена в 2008 году при выполнении технических условий. Ответчиком с уполномоченной организацией пописаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Участок воздушной линии от опоры № 43 принадлежит и обслуживается ООО «Универсалторг».

Электроустановка размещена на территории, которая являлась полем, находящемся в пользовании птицефабрики. Земельный участок, который был сформирован птицефабрикой и затем позднее приобретен истцом, содержал обременение в виде охранной зоны ЛЭП. Указанное подтверждается обстоятельствами дела, приведенными в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-14180/11.

Поскольку кафе не может функционировать без присоединения к электрической сети, суд считает, что спорная электроустановка создана для обслуживания основного объекта (кафе), не предназначена для электроснабжения иных лиц, в связи с чем она в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения для кафе.

Земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности истца, на момент строительства и ввода в эксплуатацию кафе (в 2007 году), находился на праве бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «Переславская птицефабрика».

Оспаривая выделение земельного участка ответчику под строительство кафе, предоставление и продажу земельного участка ответчику, ЗАО «Переславская птицефабрика» как правообладатель смежного участка и как хозяйствующий субъект не могло не знать о расположении септиков и электроустановки на земельном участке птицефабрики. Если такое строительство нарушало права и законные интересы птицефабрики, то указанное Общество могло принять меры к защите своего нарушенного права. Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

На дату обращения истца в суд (02.08.2019) ЗАО «Переславская птицефабрика» исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 16.07.2019.

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 по делу №А82-1019/2010-29 указано, что 18 января 2007г. введен в эксплуатацию объект – придорожное кафе-магазин на 36 мест, общей площадью 401,20 кв.м., по адресу: Ярославская область, Переславский район, десятый километр автодороги «Объезд г.Переславля», право собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке за ООО «Универсалторг» (свидетельство о регистрации от 15 февраля 2007г.). С 2007г. на спорном земельном участке (из земель птицефабрики) эксплуатируется кафе-магазин, принадлежащий ООО «Универсалторг».

Указанным решением суда закрытому акционерному обществу «Переславская птицефабрика» было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановления Главы Переславского муниципального округа №312 от 10 сентября 2004г. «О предоставлении в собственность ООО «Универсалторг» земельного участка для строительства кафе – магазина». Отказ мотивирован пропуском заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Однако в этом решении судом сделан вывод о необоснованности правовой позиции заявителя (ЗАО «Переславская птицефабрика») состоящей в том, что ему до декабря 2009г. не было известно о нарушении прав Общества как землевладельца постановлением местной администрации о продаже земельного участка.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает, что предыдущий правообладатель земельного участка с кадастровым номером 76:11:141202:4 знал о строительстве кафе, которое возведено на основании выданного уполномоченным органом разрешения, претензий о прохождении линии электропередачи, о размещении сооружения септиков, которые являются частью построенного объекта, не заявлял, в суд по указанному снованию с иском о защите прав на землю не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец купил земельный участок с кадастровым номером 76:11:141202:4 уже с размещенными на нем спорными объектами.

Приобретая земельный участок в 2015 году, истец имел возможность осмотреть участок и заявить свои претензии продавцу. Линия электроснабжения от спорного трансформатора (электроустановки) до кафе не могла быть не видна и не известна истцу. Однако в настоящее время, как указано судом ранее, ЗАО «Переславская птицефабрика» прекратило свою деятельность.

При этом претензии у истца возникли лишь в 2019 году, однако в чем состоят препятствия в пользовании участком истец не указал. Состояние земельного участка истца, как следует из фотофиксации, не подтверждает использование его в хозяйственной деятельности.

Суд считает необходимым отметить, что истцом не предъявлялись требования о сносе объектов, основанные на ст.222 ГК РФ. Именно исходя из выбранного истцом способа защиты права, основанного на нормах статей 304,305 ГК РФ, судом отказано ответчику в применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд считает, что септики являются составной частью системы канализации кафе, т.е. частью объекта недвижимости, трансформатор (электроустановка, подключенная к ЛЭП) является объектом вспомогательного назначения для кафе и следует судьбе главной вещи. Земельный участок приобретен истцом при наличии размещения указанных объектов на земельном участке истца, нарушение прав в рассмотренной ситуации истцом не доказано.

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в иске следует отказать.

Уплаченная госпошлина в порядке ст.110 АПК РФ остается на стороне истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.