Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А40-56843/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56843/2019
03 декабря 2019 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (АО «Банк ДОМ.РФ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года

и на Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 19 августа 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОКМА АВТО» (ООО «ДОКМА АВТО») впоследствии заменен на общество с ограниченной ответственностью «Велес Консалтинг» (ООО «Велес Консалтинг»)

к АО «Банк ДОМ.РФ»

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОКМА АВТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 077 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 руб. 75 коп. по состоянию на 23.02.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56843/2019 от 17.05.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. 226-228) заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило также ходатайство о замене истца – ООО «ДОКМА АВТО» (ОГРН <***>) на его правопреемника ООО «Велес Консалтинг» (ОГРН <***>) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заключенного договора цессии, согласно условий которого право требования перешло от ООО «ДОКМА АВТО» (цедент) к ООО «Велес Консалтинг» (цессионарию).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. (принятым в порядке упрощенного производства) решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56843/2019 от 17.05.2019 г. оставлено без изменения. Суд также произвел процессуальную замену истца – ООО «ДОКМА АВТО» на процессуального правопреемника – ООО «Велес Консалтинг».

По делу № А40-56843/2019 поступила кассационная жалоба от АО «Банк ДОМ.РФ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО «Велес Консалтинг» представил отзыв на кассационную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В п. 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «ДОКМА АВТО» (клиент) и АКБ «Российский капитал» (ОАО; банк; банк изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ») посредством оформления и подачи в банк заявления о присоединении (далее - заявление) к комплексному договору банковского обслуживания в АКБ «Российский капитал» юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – комплексный договор) 04.07.2018 г. был заключен комплексный договор путем присоединения в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.12.2018 г. в банк поступило платежное поручение № 169 от 28.12.2018 г. о перечислении денежных средств в размере 491 400 руб. 00 коп. на счет индивидуального предпринимателя ФИО1. В проведении указанного платежного поручения клиенту было отказано на основании п. 11 ст. 7 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ (подтверждается уведомлением банка от 29.12.2018 г., направленном через систему ДБО). В соответствии с уведомлением от 29.12.2018 г. причинами отказа послужило наличие подозрений в совершении клиентом сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступных путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций.

16.01.2019 г. клиент обратился в банк с заявлением на закрытие банковского счета и перечислением остатка денежных средств на счет клиента, открытый в другом банке. В этот же день банком был закрыт счет и списан штраф в размере 10 % от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете в размере 155 077 руб. 40 коп.

Не согласившись со списанием комиссии, ООО «ДОКМА АВТО» направил в банк претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как пришли к выводу о необоснованности списания спорной суммы на основании Тарифов банка.

Судами было установлено, что документы по запросу банка представлены клиентом, а именно в ответ на запрос банка о предоставлении дополнительных документов согласно перечню, указанному в письме (исх. № 07-0129 от 28.12.2018 г.) клиент сопроводительным письмом № 7-0129 от 28.12.2018 г. предоставил банку запрашиваемые документы (о чем свидетельствует отметка банка о принятии указанных документов – правый нижний угол сопроводительного письма – вх. № 319 от 29.12.2018 г.). В силу чего суды пришли к выводу о том, что требования банка клиентом были исполнены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора, положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы об иной квалификации заявителем спорных правоотношений, в том числе в отношении права АО «Банк ДОМ.РФ» на списание со счета истца денежных средств, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, ввиду чего не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу № А40-56843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (АО «Банк ДОМ.РФ») – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова