Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А43-17704/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17704/2024
г. Владимир
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2025 по делу № А43-17704/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ФОРТ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 785 050 руб. 68 коп. при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ФОРТ» – представителя ФИО2 (диплом, паспорт);

от акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – представителя ФИО3 по доверенности (диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ФОРТ» (далее - ООО «ДК «ФОРТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее - АО «ДК НО», Компания) о взыскании 2 805 457 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом первой инстанции в

порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с Компании в пользу Общества 2 805 457 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 36 925 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что факт ненадлежащего оказания услуг собственникам помещений МКД со стороны ответчика в предусмотренном законом порядке не установлен, протоколом общего собрания собственников МКД не наделялось конкретное лицо соответствующими полномочиями о взыскании денежных средств и решение об уступке собственниками не принималось. Компания считает, что один собственник не вправе распоряжаться денежными средствами и правами на них, принадлежащими другим лицам.

Общество в отзыве апелляционную жалобу указало, что наличие задолженности собственников перед ответчиком, а также размер задолженности не подтверждено ответчиком документально и не может являться основанием для зачета встречных требований, размер задолженности не персонифицирован, не соответствует официальным сведениям, содержащимся в отчетах о выполнении договора управления ответчиком, которые размещены им на сайте ГИС ЖКХ и представлены в материалы дела самим ответчиком.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ФОРТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке предусмотренном, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 22/1 по ул. Деловая г. Н. Новгорода от 25.03.2019 № 1/2019 был выбран способ управления: управление управляющей организацией АО «ДК Нижегородского района» и заключен договор управления от 25.03.2019.

02.12.2020 собственниками помещений многоквартирного дома

№ 22/1 по ул. Деловая г. Н. Новгорода было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации ООО «ДУК «Форт». Указанное решение оформлено Протоколом № 1 от 02.12.2020.

С 01.07.2020 многоквартирный дом № 22/1 по ул. Деловая включен в реестр лицензий ООО «ДУК «Форт».

За период управления домом АО «ДК Нижегородского района» ответчиком были собраны средства собственников на текущий ремонт многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, текущий ремонт не выполнялся.

По мнению истца, начиная с 01.07.2022 ответчик удерживает указанные денежные средства в отсутствие законных оснований.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность Общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении оспариваемого решения Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 2 положениями статьи 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

С учетом приведенных норм права и в частности пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования по данному делу включены следующие обстоятельства: факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств; размер неосновательного обогащения.

25.03.2019 ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома № 22/1 по ул. Деловая в г. Нижнего Новгорода заключен договор управления, согласно пункту 2.5. которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги

собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с договором ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества МКД за период с 25.03.2019 по 30.06.2022.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 02.12.2020 принято решение расторгнуть договор с Ответчиком и заключить договор с ООО «ДУК «Форт». 02.12.2019 между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО «ДУК «Форт» заключен договор управления.

Согласно Приказу Государственной Жилищной инспекции Нижегородской области № 51514-25-796 от 30.06.2022 в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет истец дом № 22/1 по ул. Деловая г. Нижнего Новгорода включен с 01.07.2022.

Суд первой инстанции установил, что в период с 25.03.2019 по 30.06.2022 ответчик управлял многоквартирным домом № 22/1 по ул. Деловая в городе Нижнем Новгороде на основании договора управления, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества МКД.

Собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и избрании, в качестве новой управляющей компании - ООО ДУК «Форт». Решение собственников оформлено протоколом от 02.12.2019 г. Между собственниками МКД и вновь избранной управляющей компанией 02.12.2019 г. заключен договор управления, который начал действовать с 01.07.2022 г. (дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий истца).

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД; МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги

собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2017 № 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, как управляющей организации, к которой перешла обязанность по выполнению текущего ремонта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, (подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

За период управления домом ответчиком (с 01.04.2019 по 30.06.2022) размер платы за содержание и текущий ремонт был утвержден решением общего собрания собственников и согласно условиям договора управления (пункт 5.2) размер платы за содержание и ремонт составил 34,68 руб., из него размер платы по статье «текущий ремонт» согласно условиям договора составил 8,94 руб. с 1 кв. м. помещения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Полномочия по истребованию денежных средств у ответчика, оплаченных собственниками в качестве взносов за капитальный ремонт, возникли с 01.07.2022, то есть с момента избрания истца владельцем специального счета в лице управляющей организации, что подтверждается материалами дела, в связи чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о нарушении прав собственников истец узнал 01.07.2022, и срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2025 по делу № А43-17704/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ю. Митропан

Судьи Л.П. Новикова

ФИО4