Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А40-277936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-277936/23-131-3141
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 186350, РОССИЯ, РЕСП. КАРЕЛИЯ, МЕДВЕЖЬЕГОРСКИЙ М.Р-Н, МЕДВЕЖЬЕГОРСК Г., ФИО1, МЕДВЕЖЬЕГОРСК Г., ВЕРХНЯЯ УЛ., Д. 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: <***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 450 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 450 000 руб. 00 коп. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 11.12.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 03.02.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок, представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В обоснование заявленного ходатайства Ответчик ссылается на параграф 26 Договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования от 17.04.2020 г. № 102ЭП/20/4, согласно которому споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Карелия с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 17.04.2020 г. № 102ЭП/20/4 не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор оказания услуг, предметом которого является осуществление ОАО «РЖД» услуг по подаче, расстановке на места выгрузки, уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем, положения об исключительной подсудности, установленные частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимы.

Между тем, исковые требования Истца вытекают из неправомерного поведения Ответчика, связанного с несвоевременной уборкой вагонов, ввиду чего у Истца возникли убытки, которые должны быть уплачены контрагентам Истца в будущем на сумму 450 000,00 руб., а не из не надлежащего исполнения ответчиком Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 17.04.2020 г. № 102ЭП/20/4.

В данном случае, контрагентом Истца в соответствии с указанными в исковом заявлении Договорами были выставлены в адрес Истца претензии на сумму 450 000,00 рублей.

При этом, Истец указал в исковом заявлении пункты Договоров, в которых предусмотрены нормативные сроки на разгрузочные операции и размер штрафа.

Учитывая вышеизложенное, Истцом нарушен срок оборота вагонов на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их несвоевременной уборкой в рамках Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 17.04.2020 г. № 102ЭП/20/4. При этом, Истец взыскивает убытки в размере штрафа, согласованного в договорах, заключенных Истцом с контрагентами, и выставленного в адрес Истца его контрагентами.

Также, в расчет Истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у Истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы Ответчиком под выгрузку Истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом Ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения Ответчиком своих обязательств.

Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика отображают полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых операций, уборку Ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика полностью соответствуют данным Истца в расчете иска.

Таким образом, требования Истца мотивированы не договором на подачу и уборку вагонов, а правом на возмещение убытков с виновной стороны на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцом понесены убытки в виде реального ущерба по оплате третьим лицам штрафа за превышение оборота вагонов, в связи с несвоевременной уборкой вагонов Ответчиком в рамках Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 17.04.2020 г. № 102ЭП/20/4.

В связи с чем, довод Ответчика о том, что применяется договорная подсудность и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия несостоятелен и подлежит отклонению. Поскольку по настоящему делу применяются общие правила подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, в соответствии с Договором хранения от 01.09.2022г. (далее - Договор), заключенного между ООО «РГК ТРАНС» (далее - Поклажедатель) и ООО «РГК» (далее - Хранитель), Поклажедателем были переданы Хранителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 2.8. Договора Хранитель своими силами обеспечивает разгрузку и очистку железнодорожных цистерн в течение 24 часов с момента прибытия цистерны на станцию назначения.

Согласно п. 7.3. Договора если в результате каких бы то ни было обстоятельств третьими лицами к Поклажедателю предъявляются претензии (требования и т.п.) об уплате денежных средств, которые могут быть квалифицированы Поклажедателем как штрафные санкции, Хранитель обязуется признать и возместить Поклажедателю подтвержденные штрафные санкции и начисляемые в случаях, предусмотренных законодательством РФ налоги, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Хранитель обязан возместить все штрафные санкции, понесенные Поклажедателем в размере штрафных санкций и убытков, предъявленных третьими лицами в адрес Хранителя в случае нарушения п. 2.8. Договора.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату* порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Хранителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поклажедателем были выставлены в адрес Хранителя претензии, указанные в расчете, на сумму 450 000,00 руб.

С учетом изложенного, Хранитель понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ОАО «РЖД», что подтверждается нижеследующим.

Па основании заключенного Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Т-ны от 17.04.2020г. № 102ЭП/20/4 (далее - Договор подачи и уборки) между ООО «РГК» (далее - Контрагент) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Контрагенту, примыкающего к станции Томицы.

В соответствии с п.п. 5, 6 и 7 Договора о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Контрагент передает уведомление приемосдатчику станции Георгиевск с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-2.

Согласно п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Контрагент уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 3974-23/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 450 000,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, Поставщик претензиями сообщил о необходимости уплаты имущественных санкций, возникших вследствие сверхнормативного простоя вагонов, указанных в расчете претензионных требований.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Таким образом, Истцом представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Истцом не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма является частью всех понесенных им расходов в связи с простоем вагонов за вычетом суммы неустойки. Соответственно им избран ненадлежащий способ защиты права.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно п. 12. договора от 17.04.2020 г. № 102ЭП/20/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РГК» при станции Томицы готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки локомотивом Перевозчика течение 24 часов после получения уведомления от Контрагента о готовности вагонов к уборке.

П. 24. договора установлено, что по вопросам, не предусмотренным настоящим Договором, стороны руководствуются Федеральными законами «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Вместе с тем, в качестве меры ответственности перевозчика за нарушение обязательства по своевременной уборке вагонов с путей истца, последним взыскиваются убытки, вместо предусмотренной законом и договором неустойки, рассчитываемой по правилам ст. 100 УЖТ РФ и условий договора от 17.04.2020 г. № 102ЭП/20/4.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Из обстоятельств дела не следует, что взыскиваемые истцом 450 000 руб. являются частью убытков в результате простоя вагонов, не покрытых неустойкой. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению уже на том основании, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Иск не подлежит удовлетворению, поскольку простой вагонов на путях истца, не связан с нарушением обязательств перевозчиком, а вызван действиями самого истца, что исключает возложение ответственности на перевозчика как при заявлении об убытках, так и неустойки.

Как уже указывалось ранее, п. 12. договора от 17.04.2020 г. № 102ЭП/20/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РГК» при станции Томицы предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются с мест выгрузки локомотивом Перевозчика течение 24 часов после получения уведомления от Контрагента о готовности вагонов к уборке.

Указанный срок был соблюден перевозчиком в отношении всех спорных вагонов, что подтверждается уведомлениями истца о готовности вагонов к уборке. Длительное время нахождения спорных вагонов на путях истца находится в причинной связи с действиями/бездействием истца, поскольку ранее вагоны не были готовы к уборке и не могли быть приняты к перевозке. Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы и памятками приемосдатчика.

Так, вагон № 55206163 с грузом «фракция пропан-бутановая» прибыл в адрес истца на ст. Томицы 08.03.2023 г., но не мог быть подан до 26.03.2023 г. для выгрузки истцу в силу занятости мест выгрузки истца ранее прибывшими ему вагонами, что подтверждается актами общей формы № 2/431 от 08.03.2023 г. и № 2/566 от 24.03.2023 г.

При предъявлении 26.03.2023 г. истцом вагона № 55206163 как порожнего для уборки было установлено наличие в нем части прибывшего груза, что повлекло за собой необходимость выгрузки вагона истцом на его путях. Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы № 2/579 от 26.03.2023 г. (прилагается).

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты общей формы подписаны истцом без разногласий.

При этом согласно ч. 1 ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Частью 9 указанной статьи закона предусмотрено, что при нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки.

Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона № 55206163 к уборке было подано истцом 07.04.2023 г. в 14 час. 10 мин. Вагон был убран перевозчиком с путей истца 08.04.2023 г. в 04 час. 00 мин. Таким образом, срок уборки, предусмотренный п. 12. договора от 17.04.2020 г. № 102ЭП/20/4 был соблюден. Нарушений обязательств со стороны ОАО «РЖД» не имелось. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением № 64 от 07.04.2023 г. и памяткой приемосдатчика № 645 от 08.04.2023 г.

Аналогичным образом складывалась ситуация с иными спорными вагонами, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Кроме того, согласно п. 2.8 договора хранения ГСМ, нефтепродуктов, бензина от 01.09.2022 г., заключенного истцом с ООО «РГК ТРАНС», на который истец ссылается в обоснование требований, предусмотрено, что Хранитель своими силами обеспечивает разгрузку и очистку железнодорожных цистерн в течение 24 часов с момента прибытия цистерны на станцию назначения, временем окончания слива Товаров считается проставление в железнодорожной накладной штемпеля об отправке данных цистерн, в порожнем состоянии, к станции налива (к месту приписки).

Соответствующие штемпели на железнодорожной накладных на отправку спорных цистерн указывают, что они были убраны с путей истца и приняты перевозчиком в день их выгрузки (слива) истцом. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие нарушений договорных обязательств со стороны ОАО «РЖД», поскольку вагоны убираются после их разгрузки (слива) истцом.

Так, согласно п. 1 расчета иска вагон № 55206163 был убран с путей истца 08.04.2023 г. Согласно штемпеля в железнодорожной накладной № ЭД126725 на отправку данной цистерны ее слив истцом был осуществлен 08.04.2023 г.

Аналогичным образом обстоят дела с остальными вагонами. Данные обстоятельства подтверждаются железнодорожными накладными (прикладываются).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку фактов ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «РЖД» в спорной ситуации не имелось, что подтверждается представляемыми доказательствами не имеется оснований возложения на ОАО «РЖД» ответственности в виде взыскания убытков, а также для взыскания неустойки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 35, 36, 37, 39, 65-67, 71, 102, 110, 159, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о передачи дела на рассмотрение другого Арбитражного суда, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова