Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А11-10730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10730/2022
26 апреля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 22.09.2022 общества с ограниченной ответственностью "Алексэкоресурс" (601654, Владимирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (601642, Владимирская область, Александровский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 531 587 руб. 35 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие города Карабаново "Пионер" (601640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – адвокат (доверенность от 22.08.2022 № 58 сроком на один год, удостоверение № 394, ордер от 22.09.2022 № 000600), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алексэкоресурс" (далее – ООО "Алексэкоресурс", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 531 587 руб. 35 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия "Пионер" г. Карабаново (далее – МКП "Пионер").

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП "Пионер".

Ответчик в отзыве от 28.02.2023 № 01-09-518 указал на недоказанность факта отсутствия имущества у основного должника – МКП "Пионер", в том числе на стадии исполнительного производства. Полагал, что привлечение администрации к субсидиарной ответственности по долгам МКП "Пионер" является преждевременным. Указал на необходимость представления истцом первичной документации, подтверждающей наличие задолженности МКП "Пионер" (оказание услуг по аренде автотранспорта). Просил в удовлетворении иска отказать.

От УФНС России по Владимирской области на запрос суда поступил ответ от 07.04.2023 № 23-02/1385дсп, согласно которому в налоговом органе отсутствуют сведения о принадлежащем МКП "Пионер" на праве собственности движимом и недвижимом имуществе, а также представлен устав МКП "Пионер" (приложение к постановлению администрации города Карабаново от 18.06.2018 № 186)

В судебном заседании 19.04.2023, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.04.2023, истец поддержал заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 11.04.2023 об истребовании от истца (ООО "Алексэкоресурс") доказательств оказания услуг по договору аренды от 01.06.2014, а именно: договор аренды от 01.06.2014; акты передачи автотранспортных средств в аренду; счета на оплату арендной платы по договору аренды за период с 01.06.2014 по 31.12.2017; акты выполненных работ по договору аренды за период с 01.06.2014 по 31.12.2017; путевые листы; табели учета рабочего времени; справки. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец в отношении удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возразил, поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.02.2022 по делу № А11-6703/2021.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. При этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, ответчик не лишен был возможности обосновать свою позицию и представить имеющиеся в его распоряжении доказательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018 по делу № А11-4209/2018 с МКП "Пионер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свежесть-ЛТД" (далее – ООО "Свежесть-ЛТД") взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля по декабрь 2017 года в сумме 770 744 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 891 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанного решения ООО "Свежесть-ЛТД" выдан исполнительный лист от 18.09.2018 серии ФС № 019451347.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 по делу № А11-4209/2018 произведена процессуальная замена ООО "Свежесть-ЛТД" на его правопреемника – ООО "Алексэкоресурс".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021, акту от 29.12.2021 исполнительное производство от 24.06.2021 № 69782/21/33004-ИП, возбужденное на основании исполнительного лист от 18.09.2018 серии ФС № 019451347 о взыскании с ответчика задолженности в размере 531 587 руб. 35 коп., было прекращено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018 по делу № А11-4209/2018 в добровольном либо принудительном порядке истец направил в адрес администрации претензию от 22.08.2022, в которой просил погасить администрацию как собственника имущества муниципального казенного предприятия на основании абзаца 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), погасить в порядке субсидиарной ответственности долг МКП "Пионер".

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из материалов и не оспорено ответчиком, учредителем и собственником имущества МКП "Пионер" является администрация г. Карабаново. Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является администрация г. Карабаново.

Как установлено судом, во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018 по делу № А11-4209/2018 был выдан исполнительный лист от 18.09.2018 серии ФС № 019451347.

Во исполнение указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района было возбуждено исполнительное производства № 69782/21/33004-ИП о взыскании с МКП "Пионер" задолженности в сумме 531 587 руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 29.12.2021 вышеуказанное исполнительное производство в отношении МКП "Пионер" окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В письме от 07.04.2023 № 23-02/1385 ДСП Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области сообщило, что сведения о принадлежащем МКП "Пионер" на праве собственности движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

Таким образом, исходя из имущественного положения МКП "Пионер", следует, что денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", у должника отсутствуют.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника – казенное предприятие, предъявление требования к субсидиарному должнику - администрации г. Карабаново обусловлено обязательствами собственника созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Именно собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества. При этом к субсидиарной ответственности администрация г. Карабаново подлежит привлечению только при недостаточности имущества у основного должника – МКП "Пионер". Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Возражения ответчика о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника, в связи с наличием у должника имущества достаточного для погашения долга, отклоняются судом поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Доказательства погашения спорной задолженности основным должником (МКП "Пионер") не представлены.

На основании изложенного исковые требования ООО "Алексэкоресурс" подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алексэкоресурс" (Владимирская область, г. Александров) при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия города Карабаново "Пионер" (Владимирская область, г. Карабаново) в порядке субсидиарной ответственности долг в размере 531 587 руб. 35 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Ю. Гиндулина