Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-23762/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23762/20-154-178
г. Москва
21 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Полукарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГЕМЕРА» (140013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу № 077/04/14.32-14118/2019 от 15.11.2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 10.07.2020г. (удостоверение адвоката № 50/233)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 27.12.2019г. (диплом от 22.06.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕМЕРА» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об административном правонарушении по делу № 077/04/14.32-14118/2019 от 15.11.2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу № 077/04/14.32-14118/2019 от 15.11.2019 о назначении административного наказания, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 684960 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя по делу к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ явилось решение ФАС России от 24.05.2019 г. по делу № 1-11-1801/77-18, в соответствии с которым ООО «Монтажстрой», ООО «Альтаир» и ООО «Гемера» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции) (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукционов № № 0348200081017000152, 0348200081017000153, 0348200081017000342, в которых принимали участие ООО «Гемера» и ООО «Альтаир»; № № 0348200081017000171, 0348200081017000290, 0348200081017000272 и 0348200081017000343, в которых принимали участие ООО «Гемера», ООО «Альтаир» и ООО «Монтажстрой».

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие события правонарушения, а также просило снизить сумму штрафа ниже низшего предела на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 данного кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, решением ФАС России от 24.05.2019 г. по делу № 1-11-801/77-18 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Монтажстрой», ООО «Алыаир» и ООО «Гемера» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции) (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукционов: № № 0348200081017000152, 0348200081017000153, 0348200081017000342, в которых принимали участие ООО «Гемера» и ООО «Альтаир»; № № 0348200081017000171, 0348200081017000290, 0348200081017000272 и 0348200081017000343, в которых принимали участие ООО «Гемера», ООО «Альтаир» и ООО «Монтажстрой».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нарушения административным органом процедуры привлечения ООО «Гемера» к административной ответственности.

Из содержания ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.11.2019 составлен в отсутствие представителя ООО «Гемера». О времени и месте составления протокола законный представитель общества извещался уведомлением № 55278/19 от 22.10.2019, которое, как указывает административный орган, было направлено в адрес Общества по почте.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 10799640357816, отправление не было вручено Заявителю по причине «Неудачная попытка вручения».

15.11.2019 года в присутствие представителя ООО «Гемера» по доверенности № 1 от 0111.08.2019 ФИО4 состоялось рассмотрение административного дела, по результатам рассмотрения которого административным органом было вынесено постановление № 077/04/14.32-14448/2019 о привлечении ООО «Гемера» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

О времени и месте вынесения постановления законный представитель общества извещался определением от 07.11.2019, в котором указаны дата и время рассмотрения административного дела.

Между тем, доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела отчет Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 10799640357816, согласно которому извещение на составление протокола не было вручено заявителю по причине «Неудачная попытка вручения» не признается судом доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола по следующим основаниям.

Согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Между тем, как следует из материалов дела, вторичное извещение о получении отчета в адрес общества не направлялось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что в нарушение п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) вторичное извещение обществу не направлено.

Кроме того, административным органом не представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление в адрес Общества извещения о составлении протокола по представленному в материалы дела отчету Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 10799640357816, в связи с чем суд лишен возможности, установить, по какому адресу заявителя направлялось данное уведомление.

Каких-либо иных доказательств заблаговременного вручения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Заявителю административным органом не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что доказательства заблаговременного извещения законного представителя ООО «Гемера» о месте и времени составления протокола в материалах административного дела отсутствуют.

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик располагал сведениями о заблаговременном извещении законного представителя, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения суд находит существенными, поскольку заявитель не смог в момент составления протокола воспользоваться помощью защитника, получить информацию о своих правах и обязанностях, ознакомиться с протоколом, представить замечания по его содержанию, изложить в протоколе свои объяснения, заявить ходатайства, то есть реализовать предоставленное ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 право на защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России об административном правонарушении по делу № 077/04/14.32-14118/2019 от 15.11.2019 о привлечении ООО «ГЕМЕРА» к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения и необходимости снижения суммы штрафа ниже низшего предела на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ., судом изучены.

В то же время суд отмечает, что в данном случае они не могут иметь значения для разрешения настоящего дела, поскольку, как указано выше, суд признает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением административным органом процесса привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32(ч.2), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московского УФАС России об административном правонарушении по делу № 077/04/14.32-14118/2019 от 15.11.2019 о привлечении ООО «ГЕМЕРА» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров