Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А55-5510/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 ноября 2021 года

Дело №

А55-5510/2021


Резолютивная часть решения объявлена: 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 25 ноября 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

Медведев А.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,


рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМеталл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «ВРК-2»


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМеталл" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 205 408 руб.

Определением суда от 06.04.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 07.06.2021г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВРК-2».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает в исковом заявлении истец, 13 октября 2016 года, между ООО «ВолгаМеталл» (далее - Истец) и ООО «ТФМ-Оператор» (далее - Ответчик) был заключен Договор № ТФМ-13-10 купли-продажи лома черных металлов (далее - Договор). Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется передать в собственность Истца лом черных металлов.

Согласно п. 3.1. продавец обязан уведомить покупателя о дате и месте передачи Товара.

02 ноября 2016 года Истцом было получено уведомление о передаче металлолома № 701. Согласно вышеуказанного уведомления товар, подлежащий передаче по Договору, находился на территории Вагонного ремонтного депо Ершов - обособленное подразделение АО «ВРК-2». При отгрузке деталей необходимо составить трехсторонние пономерные акты приема-передачи.

01.01.2017 и 01.07.2017 года между Истцом и Ответчиком были подписаны Товарные накладные № 10717004; № 10717002; № 10717003; № 10717001; № 10717006; № 10717005; № 10117033 на общее количество - 66,698 тонн, на общую сумму 653 640.00 рублей.

Как утверждает ООО «ВолгаМеталл», Истец не смог отгрузить товар с территории Вагонного ремонтного депо Ершов ввиду его отсутствия на складе. Вышеуказанное обстоятельство Вагонного ремонтного депо Ершов пояснило тем, что Ответчиком часть лом отгрузилось в адрес третьих лиц. что подтверждается письмом 719 от 10.04.2019 года.

Таким образом, по мнению истца, остаток Товара, подлежащий передачи Истцу, составлял 20.96 тн. на сумму 205 408.00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию № 595/03 от 16.09.2020 года с требованием о возврате денежных средств или товара по товарным накладным, однако до сегодняшнего дня требования Истца остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Как указывает ответчик, 20.09.2016 между ООО «ВолгаМеталл» (Покупатель, Истец) и ООО «ТФМ- Оператор» (Поставщик, Ответчик) заключен договор купли-продажи лома черных металлов № ТФМ-13-10 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар Лом черных металлов в количестве, предусмотренном условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.5. Договора право собственности на купленный лом переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания приемосдаточного акта.

В ноябре 2016, январе и июле 2017 года Ответчик (Поставщик) передал в рамках Договора Покупателю (Истцу) в собственность лом черных металлов на общую сумму 809314.40 руб., что подтверждается следующими товарными накладными (вместе с приемосдаточными актами):

• № 281116003 от 28.11.2016 на сумму 94 502,40 руб.;

• № 10117033 от 01.01.2017 на сумму 146 216,00 руб.;

• № 10717004 от 01.07.2017 на сумму 124 264,00 руб.;

• № 10717002 от 01.01.2017 на сумму 40 572,00 руб.;

• № 10717003 от 01.07.2017 на сумму 58 408,00 руб.;

• № 10717001 от 01.01.2017 на сумму 131 712,00 руб.;

• № 10717006 от 01.01.2017 на сумму 107 212,00 руб.;

• № 10717005 от 01.07.2017 на сумму 106 428,00 руб.

Все указанные товарные накладные и приемосдаточные акты подписаны директором Истца, что свидетельствует о надлежащем факте получения Истцом (Покупателем) имущества в собственность по Договору.

В декабре 2016 года со стороны Истца поступила оплата по Договору в счет приобретения лома черных металлов в общей сумме 1 059 238 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2381 от 13.12.2016, № 2405 от 14.12.2016, № 2414 от 15.12.2016.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на 28.05.2019 Стороны зафиксировали наличие задолженности ООО «ТФМ-Опсратор» перед ООО «ВолгаМеталл» (неотработанный аванс) в размере 249 923,60 руб.

Письмом № 1919 от 28.05.2019 ООО «ВолгаМеталл» потребовало от ООО «ТФМ-Оператор» возвратить неиспользованную оплату по Договору в размере 249 923,60 руб.

Платежным поручением № 1210 от 30.05.2019 ООО «ТФМ-Оператор» перечислило на расчетный счет ООО «ВолгаМеталл» сумму 249 923,60 руб., тем самым погасив в полном объеме имеющуюся задолженность.

Таким образом, с 30.05.2019 какая-либо задолженность ООО «ТФМ-Оператор» перед ООО «ВолгаМеталл» отсутствует, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 26.04.2021.

Ссылка истца на письмо ООО «ТФМ-Оператор» № 719 от 10.04.2019 в адрес начальника вагонного ремонтного депо Ершов не имеет какого-либо значения для настоящего дела, поскольку в указанном письме речь идет о совершенно ином имуществе. Кроме того, в данном письме не указано, что данное имущество подлежало передаче в адрес ООО «ВолгаМеталл» по Договору.

Письмом № 265 от 13.10.2020 Ответчик сообщал Истцу об отсутствии какой-либо задолженности со ссылкой на указанные выше обстоятельства.

По мнению ответчика, в рамках настоящего дела Истец не представил надлежащих доказательств наличия задолженности Ответчика перед Истцом по договору № ТФМ-13-10 от 20.09.2016.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы арбитражного дела доказательствами.

Указанный отзыв ООО «ТФМ-Оператор» поступил в суд 26 апреля 2021г.

Определениями от 09.08.2021, 31.08.2021 и 21.10.2021г. суд предлагал истцу представить возражения на отзыв.

Возражения на отзыв и доказательства, опровергающие представленные ответчиком доказательства, в материалы арбитражного дела от истца не поступили в течение 6 месяцев, с момента получения судом отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность стороны по опровержению представленных доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что истец не представил обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 205 408 руб., а также допустимых и относимых доказательств наличия у ответчика задолженности.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Медведев