Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А45-358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-358/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Адамант», 3) общества с ограниченной ответственностью «НЛ континент Санкт-Петербург» (ИНН <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью «Трейдинвест» (ИНН <***>), 5) общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ИНН <***>), 6) общества с ограниченной ответственностью «Витольд» (ИНН <***>), 7) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ №13» (ИНН <***>), 8) общества с ограниченной ответственностью «Квинт К» (ИНН <***>), 9) общества с ограниченной ответственностью «Татьяна Б» (ИНН <***>), 10) общества с ограниченной ответственностью «СИБПЕЛЬМЕНИ» (ИНН <***>), 11) общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (ИНН: <***>), 12) ФИО2, 13) ФИО3, 14) ФИО4, 15) ФИО5, 16) ФИО6, 17) ФИО7, 18) ФИО8, 19) ФИО9, 20) ФИО10, 21) ФИО11, 22) ФИО12, 23) ФИО13, 24) ФИО14, 25) ФИО15, 26) ФИО16, 27) ФИО17, 27) ФИО18, 28) ФИО19, 29) ФИО20, 30) ФИО21, 31) ФИО22, 32) ФИО23, 33) ФИО24, 34) ФИО25, 35) ФИО26, 36) ФИО27, 37) ФИО28, 38) ФИО29, 39) ФИО30, 40) ФИО31, 41) ФИО32, 42) ФИО33, 43) ФИО34, 44) ФИО35, 45) ФИО11, г. Новосибирск,

о взыскании 5566562,98 рублей задолженности, 3430732,50 рубля пени,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО36, доверенность от 17.02.2023, паспорт,

ответчика: ФИО37, доверенность от 12.09.2023, диплом, паспорт (онлайн);

третьих лиц: 1) ФИО38, доверенность от 15.02.2023, паспорт; 2) ФИО39, доверенность от 27.02.2024, паспорт, диплом (онлайн); 3)-45) не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – третье лицо) о взыскании задолженности и пени за оказание услуг по содержанию общего имущества.

Определением от 24.01.2024 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (далее – ответчик).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Письменным заявлением от 04.03.2024 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5566562,98 рубля задолженности, 3430732,50 рубля пени за оказание услуг по содержанию общего имущества.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что право собственности на места общего пользования зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Адамант», в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с ООО «ТрасИнвест» не имеется, просил в иске отказать. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ООО «Адамант», ООО «Восток» в судебных заседаниях и письменными пояснениями поддержали позицию ответчика и просили в иске отказать.

ООО «Сибпельмени», ООО «Трет № 13», ООО «РЕАЛ», ИП ФИО8 представили отзывы, в котором поддержали позицию истца, просили исковые требования удовлетворить.

Остальные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке установленном статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, письменных пояснений по существу заявленных требований и возражений не представили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей и отзывов в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 200, 202, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что решением № 2 от 03.07.2014 общего собрания собственников помещений в здании общественно – торгового центра «Юпитер» (далее ОТЦ), находящегося по адресу <...>, принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «ЮПИТЕР», заключении договоров на предоставление коммунальных услуг, эксплуатацию и обслуживание мест общего пользования, внешних площадей, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования.

Решением от 13.03.2015 заочного собрания собственников помещений в здании ОТЦ утвержден бюджет на содержание на 2015 год в размере 80,06 рублей с учетом НДС за 1 кв.м. площади помещения.

На 2016 год тариф был пересмотрен и, в связи с освобождением от уплаты НДС с сумм полученных управляющими компаниями за оказанные услуги, с 01.01.2016 стал составлять 74,20 рублей (НДС не облагается) за 1 кв.м. площади помещения. Указанный тариф не изменялся и действует до настоящего времени.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании общественно торгового центра (блок А), этаж-3 в доме № 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2058,1 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 811852 от 21.09.2012.

С 20.10.2020 на основании претензии о необходимости расчета платежей с меньшей площади помещения (2058,1 кв.м.), принадлежащего ответчику, стоимость услуг составила 152711,02 рублей в месяц.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьями 196 и 200 ГК РФ и подачей ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, за период с 18.01.2021 по 04.03.2024 сумма неоплаченных услуг и работ составляет 5 566 562,98 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, истец на основании статьи 155 ЖК РФ за период с 18.01.2021 по 04.03.2024 начислил пени в размере 3430732,50 рубля.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и пени ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Адамент», поскольку он является собственником доли 856808/6778200 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 6778,2 кв.м., судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2 статьи 37 ЖК РФ).

В пункте 2 части 4 статьи 37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно пункту 2 статьи 290 ГК РФ, собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

Таким образом, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество следует из его права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101090:217, с учетом из вышеуказанных норм жилищного и гражданского законодательства. Ответчик не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно пункту 1 статьи 42 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Таким образом, регистрация права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества неразрывно следует за регистрацией ответчика как собственника помещения.

Истцом в материалы дела представлен поэтажный план с экспликацией, а также приложение № 4 к договору технического обслуживания и эксплуатации от 01.03.2015, согласно которым места общего пользования фактически зарегистрированы за ООО «Адамант», но указанное лицо не имеет в собственности иных объектов в ОТЦ.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, ООО «Адамант» что имущество, на которое зарегистрировано право собственности ООО «Адамант» фактически предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, а остальные собственники ОТЦ несут расходы на его содержание.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни ответчиком, ни ООО «Адамант» не представлено доказательств, что ООО «Адамант» фактически осуществляет владение или пользование указанным имуществом, а также содержание указанного имущества.

Судом по материалам дела установлено, что функции по управлению спорным объектом в период с 2014 года и до настоящего времени осуществляет истец. Факт неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, оказания услуг не в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком, а также ООО «Восток», ООО «Адамант» не доказан.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества возложена на арендатора помещений ООО «Восток», поскольку договора о компенсации указанных расходов между истцом и третьим лицом не заключено.

Из положений договора аренды №10/2006 от 19.10.2006 в редакции дополнительных соглашений № 21, 22 следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов отнесена на арендатора по отношению к арендодателю, а не к истцу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик как собственник помещений в ОТЦ, функции по управлению которыми в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 153, пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, обязан вносить управляющей организации плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что согласует с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10.

В определение № 309-ЭС18-20905 Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 указано, что непредставление обществом платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не освобождает собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом произведенной судом замены ответчик определением от 24.01.2024.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец произвел перерасчет исковых требований и просил взыскать задолженность за период с 18.01.2021 (подача ходатайства о замене ненадлежащего ответчика) по 04.03.2024 в размере 5 566 562,98 рублей.

Суд находит расчет исковых требований с учетом установленных сроков исковой давности обоснованным.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со статьями 210, 309, 310 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы права истцом произведен расчет пени за период с 11.02.2021 по 04.03.2021 в размере 3 430 732,50 рублей, при этом истец указал, что применение в отношении ответчика моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 необоснованно.

Суд проверив расчет истца с учетом применения периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, находит его неверным по расчету суда размер пени составляет 1 37 758,99 рублей, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» (ОГРН <***>) 5566562 рубля 98 копеек задолженности, 3430732 рубля 50 копеек пени, 54672 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13314 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина