Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А73-822/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5754/2021
21 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего СП «Аркаим» ФИО3, Федеральной налоговой службы

на определение от 09.08.2021

по делу № А73-822/2013 (вх.74579)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к Федеральной налоговой службе

о взыскании 150000 рублей судебных расходов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью СП «Аркаим» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО СП «Аркаим», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.01.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» назначена ФИО5

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО3 24.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 74579) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, налоговый орган) 150000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 09.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с ФНС России в пользу ФИО3 25000 рублей судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России и арбитражный управляющий ФИО3 оспорили судебный акт от 09.08.2021 в апелляционном порядке.

ФИО3 в своей в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований, заявление (вх. 74579) удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции несоразмерно и немотивированно уменьшил размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с защитой нарушенного права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что судом не приняты во внимание размеры минимального вознаграждения за оказанные юридические услуги, утвержденные протоколом № 6 Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, в связи с чем заявленная ко взысканию стоимость услуг не может быть признана чрезмерной.

ФНС России в своей жалобе просит в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказать полностью.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что представители ФИО3 (ФИО6, ФИО7) на постоянной основе (как специалисты) принимают участие в судебных заседаниях в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим», и получают оплату своих услуг за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, при наличии оспариваемого судебного акта указанные лица получили право на взыскание двойного вознаграждения (в качестве привлекаемых арбитражным управляющим специалистов за счет конкурсной массы и в рамках исполнения обязательств по условиям договоров на возмездное оказание юридических услуг по обособленным спорам, в частности, вх. № 41568).

Также ФНС России полагает, что судом не исследовался вопрос о правомерности произведенной оплаты третьим лицом услуг ФИО6 и ФИО7 по договорным обязательствам за арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, в отношении доводов жалобы ФИО3 представил возражения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пунктах 14, 15 Постановления № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

ФНС России в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в суд с жалобой (вх. 41568) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО3

Определением суда от 10.12.2020 в удовлетворении жалобы налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 10.12.2020, ФНС России оспорило его в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу А73-822/2013, определение 10.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

На судебные акты от 10.12.2020 и от 24.02.2021 налоговым органом подана кассационная жалоба, которая определением от 09.04.2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку судебные акты по обособленному спору состоялись не в пользу ФНС России, то заявленное требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в обоснование несения судебных расходов в рамках обособленного спора (вх. 41568), представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2020, от 22.01.2021, заключенные между арбитражным управляющим ФИО3 и ИП ФИО6 и ИП ФИО7 (Исполнители), по предоставлению интересов Заказчика в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с актами об оказании услуг от 14.12.2020, от 01.03.2021 Заказчиком приняты, как надлежаще исполненные, без возражений следующие услуги:

- в суде первой инстанции: изучить правовые и фактические основания жалобы ФНС России на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО3 (судебная практика судов); сформировать правовую позицию Заказчика по жалобе ФНС России; - составить отзыв Заказчика на жалобу ФНС России; - передать/направить отзыв Заказчика в адрес ФНС России и в Арбитражный суд Хабаровского края; - представить интересы Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении жалобы ФНС России по существу (непосредственное участие в судебных заседаниях/посредством онлайн сервиса); - составить заявление Заказчика о распределении судебных расходов на представительство его интересов.

- в суде апелляционной инстанции: - изучить правовые и фактические основания апелляционной жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО3; - сформировать правовую позицию Заказчика по апелляционной жалобе ФНС России; - составить/передать/направить отзыв Заказчика; - представить интересы Заказчика в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России по существу (посредством онлайн сервиса); - составить заявление Заказчика о распределении судебных расходов на представительство его интересов.

В подтверждение оплаты оказанных услуг и перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО6 и ФИО7, представлены платежные поручения от 25.06.2021 № 523, 524,525 на общую сумму 150000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая объем проделанной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, участие представителей в 4 судебных заседаниях (по 2 в первой и апелляции) пришел к обоснованному выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы по оплате услуг ФИО6 и ФИО7 в размере 25000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на то, что судом не учтены рекомендуемые минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты Хабаровского края, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер расходов, с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу об обоснованности снижения судом первой инстанции заявленных арбитражным управляющим судебных расходов, и, как следствие отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Довод налогового органа относительно того, что в рамках обособленного спора (вх. 41568) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО3, интересы ФИО3 представляли ФИО7 и ФИО6 по соглашениям от 01.07.2019, как специалисты, привлеченные в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, чье вознаграждение подлежит возмещению за счет конкурсной массы ООО СП «Аркаим», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда об обоснованности предъявленных требований.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оказание услуг, перечисленных в актах об оказании услуг от 14.12.2020, от 01.03.2021 осуществлялось ИП ФИО7 и ИП ФИО6 не как представителями, с которыми заключены договоры на оказание юридических услуг от 14.05.2020, от 22.01.2021.

Для взыскания предъявленных ФИО3 расходов, имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт наличия нескольких обязательств, заключенных между заказчиком и исполнителем.

В данном случае факт оказания правовой помощи отражен в соответствующих актах выполненных работ.

Привлечение лицом, участвующим в деле (в данном случае ФИО3), представителей для защиты своих интересов (жалоба на действия арбитражного управляющего), и в том случае, если эти исполнители привлечены как специалисты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и получают вознаграждение за счет конкурсной массы, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего и его представителей.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы, противоречащий данному выводу, подлежит отклонению.

ФНС России не представило доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отнесения судебных расходов на арбитражного управляющего ФИО3

Довод ФНС России о том, что взыскание в пользу привлеченных для оказания юридических услуг специалистов оспариваемой суммы судебных расходов влечет на их стороне неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено получением ФИО7 и ФИО6 вознаграждения за счет конкурсной массы должника за участие в обособленном споре (вх. 41568).

Помимо этого, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ссылка налогового органа на неправомерную оплату юридических услуг представителей, третьим лицом (ООО «Коллектория»), во внимание не принимается, поскольку указанное не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса РФ, с учетом указания в платежных поручениях назначения платежей, в счет оплаты услуг по договорам возмездного оказания услуг от 14.05.2020, от 22.01.2021.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.2021 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина