Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А44-3490/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-3490/2025

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 августа 2025 года, полный текст изготовлен 13 августа 2025 года.


В заседании объявлялся перерыв с 11 по 12 августа 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление) от 02.06.2025 №16/25/53000-АП о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, согласно которому заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил, ходатайств не заявлял.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 210 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей Банка, Управления и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Управление 17.02.2025 поступило обращение ФИО1 о нарушении Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закона № 230-ФЗ) (л.д. 37).

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, Управлением вынесено определение от 18.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении банка (л.д. 42).

Административный орган направил в адрес Банка запрос сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 25.02.2025 (л.д. 40).

В ходе административного расследования Управление установило, что между Банком и Макогоном Е.В заключен договор от 20.09.2014 № 0701-Р-3367600900 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом в размере 120 000 руб. (л.д. 48-51), по которому с 24.05.2016 образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием задолженности по кредитному обязательству Банк осуществлял меры, направленные на уплату третьим лицом просроченного долга. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель использовал телефонные звонки, телефонный автоинформатор (робот-коллектор), текстовые сообщения. 

С целью взыскания просроченной задолженности по указанному договору Банк осуществлял непосредственное взаимодействие с абонентских номеров телефона <***>, +79188112327 на абонентский номер телефона +7951ххххх85, принадлежащий ФИО1 23.02.2025 в 20 час. 13 мин. и 01.03.2025 в 20 час. 41 мин., что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка протокола от 05.05.2025 № 16/25/53000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.06.2025 по делу № 16/25/53000-АП об административном правонарушении Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Банк не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора.

Как установлено административным органом, Банк осуществлял непосредственное взаимодействие с абонентских номеров телефона <***>, +79188112327 в виде звонков на абонентский номер телефона +7951ххххх85, принадлежащий третьему лицу, 23.02.2025 в 20 час. 13 мин. и 01.03.2025 в 20 час. 41 мин. (то есть после 20 часов выходного дня), что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

К данным выводам Управление пришло на основании изучения таблицы коммуникаций с клиентом ФИО1, представленной Банком (л.д. 47).

В ходе проведения административного расследования заявитель указывал на то, что форма и содержание указанной выше таблицы не предусмотрена каким-либо нормативным правовым актом Российской Федерации, поэтому она готовится в автоматизированно-ручном режиме работниками Банка. Следовательно, содержащаяся в таблице коммуникаций информация о зафиксированных (отраженных) в автоматизированных системах Банка сведениях о произведенных действиях по возврату клиентом просроченной задолженности может отличаться от фактического времени произведенных Банком телефонных звонков.

 Исходя из этого, в просительной части письменных пояснений об обстоятельствах вменяемого Банку административного правонарушения, заявитель ходатайствовал перед Управлением об истребовании из ООО Т2  Мобайл и у ФИО1 детализации телефонных звонков, совершенных на абонентский номер +7951ххххх85, произведенных 23.02.2025 и 01.03.2025 (л.д. 63-64).

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления указанное ходатайство Банка рассмотрено не было, в оспариваемом постановлении отсутствует какая-либо правовая оценка и мотивированный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Банка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела, суд установил, что вывод Управления о нарушении Банком пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ основан только на представленной заявителем таблице коммуникаций с ФИО1 В материалах административного дела отсутствуют иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанное нарушение Банком.

Вместе с тем, в целях выяснения обстоятельств вменяемого Банку взаимодействия с клиентом последним была проведена проверка на предмет выявления телефонных звонков Банка на абонентский номер должника ФИО1 +7951ххххх85 за 23.02.2025 и 01.03.2025.

В результате указанной проверки установлено, что исходящие телефонные звонки Банка были совершены с использованием следующих абонентских номеров: 1) +79105414629 (дата/время звонка – 23.02.2025 в 19 час. 58 мин., результат коммуникаций – бросили трубку); 2) +79110647218 (дата/время звонка – 01.03.2025 в 19 час. 42 мин., результат коммуникаций – бросили трубку).

В целях подтверждения выявленных обстоятельств, Банком был направлен в адрес оператора связи ПАО «МТС» запрос.

Согласно ответу ПАО «МТС» (исх. № б/н от 08.08.2025) с номера +79110647218 на номер +7951ххххх85 был совершен исходящий звонок 01.03.2025 в 19 час. 42 мин.; с номера +79105414629 на номер +7951ххххх85 был совершен исходящий звонок 23.02.2025 в 19 час. 58 мин.

Учитывая изложенное, материалами дела в действиях Банка не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, арбитражный суд считает постановление Управления от 02.06.2025 № 16/25/53000-АП незаконным и подлежим отмене.

Между тем доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по общему правилу поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон № 290-ФЗ) в статью 28.1 КоАП РФ добавлена часть 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 248-ФЗ).

Согласно пояснительной записке к законопроекту № 127003-8, внесенному Правительством Российской Федерации в Государственную Думу Российской Федерации, целью разработки указанного выше Закона является либерализация административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности путем:

- назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией применяемой нормы, в случае предотвращения лицом, совершившим правонарушение, вредных последствий данного правонарушения либо добровольного возмещения им причиненного ущерба (устранения причиненного вреда);

- установления правила о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное правонарушение распространяется на всех субъектов административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- введения положения о возможности уплаты административного штрафа за административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в половинном размере в течение двадцати дней со дня вынесения постановления по делу;

- предоставления возможности отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства до шести месяцев;

- запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, должностным лицом, проводившим указанное контрольное (надзорное) мероприятие, проверку и возбудившего дело о таком административном правонарушении;

- запрета на возбуждение дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, до проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом, проверки (за исключением случаев применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, изъятия вещей и документов либо ареста товаров, транспортных средств и иных вещей).

Таким образом, законопроект, впоследствии принятый в виде Закона № 290-ФЗ, был направлен на предоставление субъектам государственного (муниципального) контроля (надзора) дополнительных процессуальных гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, снижение размера ответственности за впервые совершенные правонарушения и при выявлении однородных нарушений в рамках единого контрольного мероприятия. Между тем из текста пояснительной записки к законопроекту и содержания принятого закона не следует, что одной из целей законотворческой инициативы являлось полное освобождение от административной ответственности лиц, нарушающих обязательные требования, в ситуации, когда осуществление контрольных мероприятий в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ или принятыми в соответствии с ним законами и подзаконными актами, не предусмотрено или ограничено.

Указанное согласуется с тем, что введение в действие части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, устанавливающей ограничение на возбуждение дел об административных правонарушениях до проведения мероприятий государственного (муниципального) контроля (надзора), не сопровождалось внесением в статью 24.5 КоАП РФ, устанавливающую перечень оснований для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях и прекращения производства по ним, такого основания, как невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, в силу которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Однако невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия по правилам Закона № 248-ФЗ, тем более при наличии права на осуществление административного расследования, не определена специальными положениями КоАП РФ как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности.

Такое правовое регулирование порождает как объективные законные ожидания потерпевших, обращающихся в уполномоченные на производство по делам об административных правонарушениях органы за защитой нарушенных прав, на то, что их обращения будут рассмотрены с принятием процессуальных решений и применением последствий, предусмотренных законодательством, так и обязанность уполномоченных органов принимать необходимые решения и пресекать административные нарушения.

В силу изложенного, применительно к части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и обстоятельствам настоящего дела, вывод о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть сделан в случае, когда будет установлено, что сведения, поступившие уполномоченному органу в порядке, указанном в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, позволяли уполномоченному органу провести контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверку, совершить контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда с оформлением соответствующих результатов.

При этом содержание обращения ФИО1 и (или) иные имеющиеся в Управлении сведения не содержали информацию, которая позволяла в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ провести контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверку, совершить контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда.

В рассматриваемом случае такие мероприятия не проводились. Управление, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, возбудило дело об административном правонарушении на основании поступившего сообщения должника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.06.2025 № 16/25/53000-АП о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 120 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема