Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А40-1824/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1824/24-126-19
г. Москва
09 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "КАПИТАЛДОРИНВЕСТ" (ИНН <***>)

к ООО "СИАРСИСИ РУС" (ИНН <***>)

при участии третьего лица ООО "СИЛЬВЕР СИТИ КОНСТРАКШН"

о взыскании задолженности в размере 145 759 707,52 руб.

и встречный иск ООО "СИАРСИСИ РУС" (ИНН <***>)

к ООО "КАПИТАЛДОРИНВЕСТ" (ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 147 695 780 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки в размере 170 512 785,95 руб.

При участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность в порядке передоверия от 09.10.2024.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.12.2024.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАПИТАЛДОРИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СИАРСИСИ РУС" о взыскании 145 759 707 руб. 52 коп. задолженность по договору №02/06/22РубАрх на выполнение работ от 02.06.2022г. с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11 марта 2024г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СИЛЬВЕР СИТИ КОНСТРАКШН".

Определением от 15 мая 2024 года встречное исковое заявление ООО "СИАРСИСИ РУС" к ООО "КАПИТАЛДОРИНВЕСТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 147 695 780 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки в размере 170 512 785,95 руб., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 13 сентября 2024г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Гравион-Констракшн".

Определением от 01 ноября 2024 г. судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДАСТРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) Соответствует ли исполнительная документация на работы, выполненные ООО «КапиалДорИнвест» по договору субподряда № 02/06/22РубАрх на выполнение работ от 02.06.2022, требованиям договора по качеству (комплектность, полнота, содержание, соответствие нормативной документации)?

2) Каковы объемы фактически выполненных ООО «КапиталДорИнвест» работ по договору субподряда № 02/06/22РубАрх на выполнение работ от 02.06.2022г., соответствующие проектно-сметной и договорной документации?

3) Какова стоимость фактически выполненных ООО «КапиталДорИнвест» работ по договору субподряда № 02/06/22РубАрх на выполнение работ от 02.06.2022, соответствующих проектно-сметной и договорной документации?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 12 февраля 2025г., ходатайство ООО "КАДАСТРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" об исключении из числа экспертов – удовлетворено. Исключен из числа экспертов, которым поручено производство судебной экспертизы, эксперт ФИО5. Привлечен к участию в проведении судебной экспертизы по делу эксперт ФИО6.

Определением от 04 апреля 2025г., производство по делу № А40-1824/24-126-19 возобновлено.

Протокольным определением от 11 июня 2025 года, в порядке ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против встречного искового заявления возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (ООО «СиАрСиСи Рус»), именуемое далее «Субподрядчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталДорИнвест» (ООО «КапиталДорИнвест»), именуемое далее «Субсубподрядчик», заключен договор субподряда №02/06/22РубАрх на выполнение работ от 02.06.2022г.

В соответствии с условиями Договора, п. 3.1. Общая стоимость Работ по Договору (далее- цена Договора) определяется на основании Расчета стоимости работ (Приложение №1.1.) и составляет 1 014 957 059,22 руб., включая НДС 20% - 169 159 509,87 руб.

В рамках исполнения Договора ООО «КапиталДорИнвест» выполнило работ на общую сумму 293 455 487 рублей 52 копеек, что подтверждается Актами от 09.08.2022 на сумму 81 875 226,98 руб., от 09.08.2022 на сумму 22 721 236,14 руб., от 27.09.2022 на сумму 46 923 129,67 руб., от 09.10.2022 на сумму 141 935 894,73 руб.

В рамках исполнения Договора ООО «СиАрСиСи Рус» произвело частичную оплату в пользу ООО «КапиталДорИнвест» в размере 147 695 780 руб.

ООО «СиАрСиСи Рус» направило в адрес ООО «КапиталДорИнвест» уведомление исх. № CRCC-KАР-027-03-2023 от 27.03.2023г. о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда №02/06/22РубАрх на выполнение работ от 02.06.2022г.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 145 759 707 руб. 52 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что согласно п.1.9 Договора результат работ подтверждается следующими документами:

- разработанный Субсубподрядчиком и согласованный Субподрядчиком проект производства работ (ППР) в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителе;

- Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителе;

- Полный комплект исполнительной документации на бумажном носителе в переплетенном виде в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителе в формате *.pdf, *.doc и *.dwg.

Согласованные Заказчиком, Техническим заказчиком, и Субподрядчиком исполнительные модели по Объектам с уровнем проработки LOD 400, соответствующие EIR, проклассифицированные в соответствии с RA-Class, не содержащие несогласованных коллизий, имеющие настроенные на печать листы, соответствующие сдаваемой документации, на электронном носителе, сформированные в виде итогового комплекта файлов и загруженные в CDE. в исходных редактируемых форматах *.dwg и/или *.rvt, а также вспомогательные файлы для информационных моделей (при их наличии) в форматах *.docx, *.xlsx, *.txt, *.xml, сформированные в виде итогового комплекта файлов и загруженные в CDE;

- Итоговым актом об исполнении обязательств по Договору (по форме Приложения № 7 к настоящему Договору).

Порядок приемки работ урегулирован разделом 6 Договора, в соответствии с которым Субсубподрядчик предоставляет Субподрядчику на рассмотрение вышеназванные документы.

Согласно п.6.2.2. Договора Субподрядчик осуществляет проверку, рассмотрение предоставленных документов, и подписывает Акт приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 по соответствующему Участку Работ, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения от Субсубподрядчика, указанной в передаточном документе, либо направляет Субсубподрядчику мотивированный отказ от промежуточной приемки Работ по Участку.

В своем иске ООО «КапиталДорИнвест» ссылается, что предоставил Ответчику Акты КС-2, КС 3 письмом от 22.02.2023.

ООО «СиАрСиСи Рус» 28.02.2023 получило письмо от ООО «КапиталДорИнвест» от 22.02.2023, исходя из текста которого в рамках исполнения Договора № 02/06/22РубАрх были предоставлены Акты по форме КС-2 и КС 3 № 1 от 09.10.2022. При этом сумма выполненных работ по одним и тем же актам по тексту письма разниться, указывается то, как 46 923 129,67 руб., то, как 141 935 894,73 руб. Из приложения к письму от 22.02.2023 исх.№ 22-02/23-К видно, что пакет приемо-сдаточной документации представлен не в полном комплекте, не отвечает условиям Договора.

В связи с указанным обстоятельством ООО «СиАрСиСи Рус» был дан мотивированный отказ от приемки работ от 01.03.2023г исх.№ CRCC-KAP-001-03-2023. Отказ был направлен в два адреса ООО «КапиталДорИнвест» согласно п. 12.6 Договора и получен Истцом - по электронной почте 01.03.2023 и курьером СЭК 06.03.2023.

ООО «КапиталДорИнвест» возражений относительно мотивированного отказа либо исправленную приемо-сдаточная документацию не предоставляло в адрес ООО «СиАрСиСи Рус».

К претензии ООО «КапиталДорИнвест» от 05.10.2023г с требованием об оплате выполненных работ документов, подтверждающих сдачу работ, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сводный акт, приложенный к иску, не является документом, подтверждающим выполнение работ по договору подряда, не может подменять собой акт по форме КС-2; сводный акт не подписан Ответчиком.

Таким образом, за период выполнения работ ООО «КапиталДорИнвест» не был предоставлен ООО «СиАрСиСи Рус» полный комплект исполнительной документации на весь объём выполненных работ по Договору и приемо-сдаточной документации, оформленной в соответствии с требованиями раздела 6 Договора, Технического задания. По данной причине в адрес ООО «КапиталДорИнвест» обоснованно направлялись мотивированные отказы от приёмки работ.

В рамках исполнения договора ООО «СиАрСиСи Рус» перечислило авансовые платежи ООО КапиталДорИнвест» в сумме 147 695 780 руб., с учетом НДС 20%.

ООО «КапиталДорИнвест» обязательства по сдаче результата работ ООО «СиАрСиСи Рус» не выполнило.

Сторонами не подписаны ни по одному из договоров Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также Итоговый акт об исполнении обязательств по договору.

Данные обстоятельства, а также необоснованные требования истца, послужили основанием для подачи настоящего встречного искового заявления, в котором ответчик по первоначальному иску заявляет о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 147 695 780 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки в размере 170 512 785,95 руб.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком (по встречному иску) денежных средств от истца (по встречному иску) при отсутствии у истца (по встречному иску) обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком (по встречному иску) со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с разногласиями сторон относительно выполненных работ по договору №02/06/22РубАрх на выполнение работ от 02.06.2022г., определением от 01 ноября 2024 г. судом удовлетворено ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДАСТРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Согласно выводам, изложенным в представленном в материалы дела заключении эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДАСТРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ";

1) Исполнительная документация на работы, выполненные ООО «КапиталДорИнвест» по договору субподряда 02/06/22РубАрх на выполнение работ от 02.05.2022 не соответствует требованиям договора.

1. Исполнительная документация не оформлена в соответствии с требованиями приказа №1128 от 26 декабря 2006г.,

2. Исполнительная документация не предоставлена в полном объеме в соответствии с «Положением по ведению исполнительной производственно- технической документации при строительстве (реконструкции), ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них»;

3. В части актов освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи ответственных лиц;

4. В части актов отсутствуют приложения, указанные в п.7 АОСР. Некорректность заполнения п.7 и отсутствие реестра исполнительно технических документов к акту не позволяет проверить полноту сведений предоставляемого акта;

5. Даты в актах освидетельствования скрытых работ не совпадают с датами исполнительных схем, которые являются приложением;

6. Приложения к актам освидетельствования скрытых работ оформлены в неправильной(установленной) форме;

7. Даты в штампе исполнительных схем отсутствуют;

8. На части исполнительных схем отсутствует подписи инженеров геодезистов: АО Рублево-Архангельское; «Гравион Констракшн», «СИАРСИСИ РУС»;

9. На части приложений к АОСР отсутствует запись о принадлежности I к АОСР;

10. Приложения не пронумерованы (в строгой последовательности) совместно с АОСР в общей книге.

2) В связи с тем, что доступ на площадку не был предоставлен, поэтому фактически выполненные объемы работ определяются на основании правильно и грамотно оформленной исполнительной документации.

В следствии детального изучения исполнительной документации была составлена таблица 5.

Объемы фактически выполненные работ

№
п/п

Наименование работ

Ед.

изм.

Кол-во

Примечание

1
Устройство дорожных насыпей из привозного грунта (песка)бульдозером при перемещении грунта до 20 м ,грунт 2 группы

м3

51928,38


2
Привозной грунт (песок) с учетом коэффициента уплотнения(Куп-1,18) и коэффициента транспортных потерь(Ктп -1,01)

м3

61888,24


3
Уплотнение дорожных насыпей вибрационными катками Ют по 8 проходах по следу при толщине слоя 30 см

м3

51928,38


4
Устройство слоя основания толщиной 0,16м из подобранной песчано-щебеночной смеси С4 с максимальной фракцией 80 мм (тип1)

м2

2960

Объем фактически выполненных работ подтвержденных исполнительной документации составляет 5046,4 м2

5
Устройство слоя основания толщиной 0,26м из цементобетона бетон жесткий укатываемый марки В 15 двумя полосами по 3,75м (тип 1)

м2

4832,85


6
Подгрунтовка слоя асфальтобетона по слою из основания битумной эмульсией из расчета 0,0004т/м2

т
1,85


7
Устройство нижнего слоя покрытия из горячей плотнозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки Б толщиной 0,07м (тип1)

м2

4640,33


8
Устройство подстилающего слоя из песка средней крупности толщиной 0,26м (тип 2 )

м3

6393,86


9
Устройство слоя основания толщиной 0,22м из подобранной песчано-щебеночной смеси С4 с максимальной фракцией 80 мм (тип2)

м2

20310,89


10

Подгрунтовка слоя асфальтобетона по слою из основания битумной эмульсией из расчета 0,0008т/м2

т
11,38


11

Устройство нижнего слоя покрытия из горячей плотнозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки толщиной 0,10м (тип2)

м2

14233,86


12

Устройство слоя основания толщиной 0,20м из подобранной песчано-щебеночной смеси С4 с максимальной фракцией 80 мм (тип 5)

м2

1958,44


13

Устройство слоя основания толщиной 0,15м из цементобетона бетон жесткий укатываемый марки В7,5 (тип 5)

м2

1656,35


14

Устройство подстилающего слоя из песка средней крупности толщиной 0,29м (тип 5 )

м3

76,13


3) Стоимость фактически выполненных работ ООО «КапиталДорИнвест» работ по договору субподряда 02/06/22РубАрх составляет 144 037 424,78 (сто сорок четыре миллиона тридцать семь тысяч четыреста двадцать четыре рубля,78 копеек).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в первоначальных исковых требованиях в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований частично в размере 3 658 355 руб. 22 коп., исходя из расчета 144 037 424,78 руб. (выполненные работы по договору) – 147 695 780 руб. (произведенная ответчиком по первоначальному иску предоплата)

Истец по встречному иску предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных в размере 170 512 785 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов начисленных на сумму задолженности по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета суммы процентов, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком по встречному иску при возврате суммы аванса договору, а также с учетом частично удовлетворенных встречных исковых требований, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску процентов в сумме 1 223 544 руб. 42 коп., по состоянию на 15.05.2025.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 16.05.2025 по дату фактической оплаты, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, ч.2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из ч.2 ст. 107, ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ, суд считает, что экспертным учреждением исполнены обязанности, возложенные на него определением суда от 01 ноября 2024 г. о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлен вопрос с учетом позиций обеих сторон, кроме того, ответ эксперта на все поставленные вопросы сторонами не оспорен, тем самым, был принят при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.

Также суд пришел к выводу о выплате денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 1 150 000 руб., перечисленных ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на основании ст. 82 АПК РФ, что отражено в Протокольном определении от 11 июня 2025 года, суд пришел к выводу о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в адрес Истца в размере 250 000 руб., перечисленных в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежит взысканию с ООО "КАПИТАЛДОРИНВЕСТ" в пользу ООО "СИАРСИСИ РУС" в размере 2 656 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 328, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛДОРИНВЕСТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СИАРСИСИ РУС" (ИНН <***>) 3 658 355 (три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 1 223 544 (один миллион двести двадцать три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 15.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.05.2025 по дату фактической оплаты, а также 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДАСТРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 770701001, 127051, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕТРОВКА, Д. 20/1, ОФИС 19) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №433/25 от 29.03.2025; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению от 15.10.2024 №31801.

Возвратить ООО "КАПИТАЛДОРИНВЕСТ" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 02.06.2025 №639 в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Решение суда в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков