Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А83-500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-500/2021
г. Калуга
10 сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

садоводческого некоммерческого товарищества «Полёт»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



ФИО4,



представитель ФИО5 (дов. от 02.03.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Полёт» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А83-500/2021,  



У С Т А Н О В И Л:

садоводческий потребительский кооператив «Полёт» (далее - истец, кооператив, СПК «Полёт») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Феодосии Республики Крым (далее - ответчик, администрация), в котором просил признать за кооперативом право собственности на электрические сети, расположенные на территории СПК «Полёт», состоящие из: железобетонных опор в количестве 68 шт. (из них опоры основной сети 40 шт., опоры разводящей сети 28 шт., опоры с подкосом 5 шт.); воздушных электрических сетей протяженностью 2,9 км. (из них кабель силовой СИП 4x50 = 580 м.; кабель силовой СИП 4x70 = 140 м.; кабель силовой СИП 4x16 = 400 м.; кабель силовой СИП 4x25 = 80 м.; кабель силовой СИЛ 4x35 = 300 м.; провод марки АС35-1400 м.); щитка учётного с трехфазным прибором учёта - 1 шт. (место размещения опора № 1); выключателя автоматического 40 А № 110861148491360 - 1 шт. (место размещения опора № 1); траверсы на опоре М8-305-4 в количестве 15 шт.; хомутов С1110-194 в количестве 15 шт.; зажимов поддерживающих в количестве - 10 шт., зажимов натяжных - 9 шт.; зажимов прокалывающих - 41 шт.; зажимов анкерных - 42 шт.; щитков учётных КДУ - 3 шт. (место размещения: электрощитовая возле опоры № 15); предохранителя 60 А, 220 В, ПН-2, в количестве 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); держателей плавных вставок предохранителя - 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); счётчиков однофазных - 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); трубы гофрированной, диаметр 25 мм. - 28 м.; выключателя автоматического 40А - 4 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); кабеля двужильного напряжением до 660 В, сечением 2,25 мм2 АВВГ - 38 м.; провода силового с поливинилхлоридной изоляцией с медной жилой, марка ПВ1, сечением 6 мм2 - 5 м.

Исковые требования мотивированы тем, что воздушная электролиния, расположенная на территории СПК «Полёт», находится на балансе СПК, однако фактически данный объект является бесхозным, поскольку право собственности на вышеуказанное имщество в установленном порядке не зарегистрировано и ни за кем не признано. Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует осуществлению истцом полномочий собственника, в связи с чем право собственности кооператива подлежит признанию в судебном порядке на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления судов, истец и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалоб их заявители указывают на неверную оценку судами представленных в дело доказательств давностного владения истцом спорным имуществом.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о его процессуальном правопреемстве, замене на садоводческое некоммерческое товарищество «Полёт» (далее - СНТ «Полёт»), которое удовлетворено определением суда кассационной инстанции от 03.09.2024.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. На вопросы суда представитель пояснил, что в настоящее время часть членов товарищества имеют прямые договоры энергоснабжения, заключённые с ресурсоснабжающей организацией, а часть членов товарищества оплачивают электроэнергию по договору, заключённому между ресурсоснабжающей организацией и СНТ «Полёт». Спорная линия электропередачи возводилась ресурсоснабжающей организацией частично за счёт членских взносов кооператива, однако письменные доказательства данного обстоятельства у истца отсутствуют, исковые требования СНТ «Полёт» основаны на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СПК «Полёт» был зарегистрирован в связи с приведением документов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем реорганизации общественной организации «Садоводческое товарищество «Полёт», зарегистрированной Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета АР Крым 31.01.1995 (идентификационный код юридического лица в Украине: 36891815), и являлся её правопреемником.

В настоящее время универсальным правопреемником СПК «Полёт» является СНТ «Полёт».

13.07.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» и СПК «Полёт» заключён договор энергоснабжения № 3867, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.

Согласно акту  разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 021-3128-108 от 23.06.2015, являющимся приложением № 6 к вышеуказанному договору энергоснабжения, границы балансовой принадлежности сторон установлены: на контактном присоединении КЛ-0,4 кВ (марки СБ 3x35+1 xl6L = 37 м.) к нижним губкам ПН-2 Р-7 РУ-0,4 кВ ТП-108 в сторону потребителя.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 021-3128-108 от 23.06.2015, являющимся приложением № 7 к вышеуказанному договору энергоснабжения, границы эксплуатационной ответственности установлены аналогично границам балансовой принадлежности сторон.

Как утверждает истец, энергоснабжение индивидуальных садоводов на территории СНТ «Полёт» осуществляется индивидуальным присоединением участков садоводов к воздушной электролинии находящейся на территории и в ведении товарищества.

Вышеуказанная воздушная электролиния была построена на основании решения Феодосийского городского Совета народных депутатов Крымской области от 24.02.1989 № 51 «О прокладке воздушной электролинии в садоводческом товариществе «Полёт» через земли гослесфонда по полосе земель, отведенных под строящийся водопровод».

Как утверждает истец, воздушная электролиния, находящаяся на землях СНТ «Полёт», в границах балансовой принадлежности относится к ответственности товарищества, которое осуществляет их содержание, ремонт и эксплуатацию, фактически реализуя в отношении данного имущества правомочия собственника.

Согласно акту инвентаризации э/хозяйства СПК «Полёт» от 20.07.2015, вышеуказанные объекты были выявлены и поставлены на баланс СПК «Полёт».

В письме от 12.03.2019 № 51-923 ФРЭС ГУП РК «Крымэнерго» сообщило, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 021-3128-108 от 23.06.2015 на балансе Феодосийского РЭС состоит ЗТП-108 (РУ-6 кВ, ТМ, РУ-0,4 кВ). Отходящая линия от Р-7 РУ-0,4 кВ ТП-108 на балансе Феодосийского РЭС не состоит.

Как указывает истец, с момента регистрации в установленном законом порядке правопредшественника истца, он владеет указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении более 25 лет, обслуживает его и устраняет за свой счёт и своими или привлечёнными силами поломки неисправности, в том числе путем замены проводов и кабелей.

Полагая, что товарищество лишено возможности зарегистрировать своё право на спорный объект, учитывая давность владения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

Предметом иска является имущество - наружные сети электроснабжения, протянутые на опорах линий электропередач (кабельные и воздушные линии электропередач), подсоединенные к трансформаторным подстанциям, которые по утверждению истца являются бесхозяйным имуществом, при этом истец владеет данным имуществом более 15 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункты 15, 16 и 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Вместе с тем, только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решения Феодосийского городского Совета народных депутатов Крымской области от 24.02.1989 № 51 «О прокладке воздушной электролинии в садоводческом товариществе «Полёт» через земли гослесфонда по полосе земель, отведенных под строящийся водопровод», акт инвентаризации э/хозяйства СПК «Полёт» от 20.07.2015, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 021-3128-108 от 23.06.2015 и договор энергоснабжения. Однако, как верно отметили суды, эти документы не подтверждают факт владения кооперативом спорным имуществом на протяжении более 15 лет. Также решение от 24.02.1989 № 5 было издано в отношении Феодосийского городского Совета садоводческих товариществ, однако доказательств создания спорного имущества этим лицом и последующей передачи истцу материалы дела не содержат.

Довод истца о владении им спорным объектом исследовался судами и был обоснованно отклонен исходя из следующего.

Из пояснений ГУП РК «Крымэнерго», данным в суде первой инстанции, следует, что пользователи электрических сетей, которые имеют в собственности земельные участки, жилые и садовые дома, расположенные на территории СПК «Полёт» (ныне - СНТ «Полёт»), имеют действующие договоры энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды, заключенные с ГУП РК «Крымэнерго» в лице Феодосийского филиала. Данные договоры были заключены на основании поручения главы Республики Крым, заверенного протоколом заседания консультативного совета от 16.02.2017 и поручения № 1/01-32/4851 от 01.08.2018. Большинство садоводов и постоянно проживающих на территории СПК «Полёт» в период с 2017-2018 годов приняты ГУП РК «Крымэнерго» на прямые расчёты, со всеми заключены договоры, что подтверждает факт перехода пользователей электросетей, находящихся на территории СПК «Полёт» на прямые расчеты с энергоснабжающей организацией.

Судами установлено, что по результатам проверки прокуратурой города Феодосии в адрес ГУП РК «Крымэнерго» 24.11.2022 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, а именно: энергоснабжающей организации предписано произвести подключение садовых участков, находящихся на территории СТ «Полёт» к электросетям и заключить договоры электроснабжения. Данный факт также подтверждает, что спорные электрические сети находятся в ведении ГУП.

Представленные истцом локальные сметы от 15.02.2010 и от 01.11.2019 также не подтверждают владение спорным имуществом на протяжении более 15 лет.

Учитывая указанное, доводы истца о владении им спорным объектом, отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта № 49/21 от 04.04.2022 суды правомерно указали на то, что три спорные опоры под номерами № 1, 2, 3 находятся в городской черте, где городская сеть и электролиния товарищества совмещены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец претендует на спорное имущества как на самостоятельный объект недвижимости. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что спорное имущество как совокупность движимых вещей (железобетонных опор, воздушных электрических сетей, иного электросетевого оборудования) представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества (самостоятельное линейное сооружение, являющееся сложной вещью, относящейся к объектам капитального строительства) и изначально возводилось как таковое (например: в качестве электросетевого комплекс конкретной организации, включающего в себя сооружения, изначально подлежащие отнесению к категории недвижимого имущества (например: отдельно стоящие здания трансформаторных подстанций, распределительных узлов и т.п.)), а не является частью городских электросетей, необходимой для электроснабжения отдельной территории муниципального образования, т.к. в последнем случае, прохождение части электрических сетей населённого пункта по территории СНТ «Полёт» само по себе не образует новой самостоятельной недвижимой вещи. При этом нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность признания права собственности на часть вещи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорные объекты имущества, равно как и доказательств того, что спорный объект находился во владении истца ранее с 1995 года, следовательно суды пришли к выводу о недоказанности истцом добросовестности владения спорными объектами недвижимости.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которым была дана оценка судом, направлены на переоценку выводов судов и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судами кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А83-500/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Полёт» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3