Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А05-1260/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1260/2017
г. Вологда
01 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу № А05-1260/2017 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290126700095; далее – Предприниматель) о взыскании 524 501,64 руб. долга за электроэнергию за октябрь – ноябрь 2016 года, 46 539,45 руб. пеней за период с 19.11.2016 по 24.03.2017, пеней с 25.03.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.11.2015 № 1-10350 (том 1, лист 6) ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт Предпринимателя (покупатель), а покупатель – оплатить приобретаемую электроэнергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предпринимателя долга по оплате электроэнергии за октябрь-ноябрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 407, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец (ПАО «АСК») имел долг перед ООО «Транс-Электро» по договору от 01.01.2016 № 6-01597.

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») ООО «Транс-Электро» (цедент) передало ответчику – Предпринимателю (цессинарий) по договору цессии от 26.09.2016 № 57 на сумму 110 348,50 руб. по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 90 (том 1, листы 54, 48).

Затем ответчик (Предприниматель), получив указанное право требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, уведомил его (истца) о названном договоре цессии, а также заявил ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Это заявление о зачёте ответчик сделал заявлением от 03.10.2016 на сумму 110 348,50 руб. – задолженность по счёту от 01.10.2016 № 10-000009627 (том 1, листы 58, 118).

Также по договору цессии от 01.11.2016 № 73 ООО «Транс-Электро» (цедент) передало Предпринимателю (цессионарий) право (требование) к ПАО «АСК» (должник) в размере 249 817,33 руб. по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 105 (том 1, листы 60, 51).

Затем ответчик (Предприниматель), получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, заявил ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Это заявление о зачёте ответчик сделал заявлением от 14.11.2016 на сумму за ноябрь 2016 года 188 404,59 руб. (том 1, лист 64).

Также по договору цессии от 29.11.2016 № 80 ООО «Транс-Электро» (цедент) передало Предпринимателю (цессионарий) право (требование) к ПАО «АСК» (должник) в размере 452 995,56 руб. по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 105 (том 1, листы 66, 51).

Затем ответчик (Предприниматель), получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, заявил ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Это заявление о зачёте ответчик сделал заявлением от 02.12.2016 на сумму за октябрь 2016 года 216 182,60 руб. (том 1, лист 70).

Таким образом зачётами погашена сумма 514 935,69 руб.

В указанных заявлениях ответчик (Предприниматель) уведомил ПАО «АСК» о проведении зачётов в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО «АСК», что последним не оспаривается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названных выше договоров цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых договоров цессии и зачётов.

В рассматриваемых договорах цессии чётко определены все их существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих договорах указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт наличия долга истца перед ООО «Транс-Электро» истец по существу не оспорил. Надлежащих доказательств в обоснование этих возражений относительно долга перед ООО «Транс-Электро» в настоящее дело суду не представлено. При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

Таким образом обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётам на общую сумму 514 935,69 руб.

Помимо этого Предприниматель по состоянию на 31.08.2016 имел перед ПАО «АСК» переплату в сумме 11 773,15 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (том 1, лист 72) и решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2017 по делу № А05-12616/2016 (том 1, лист 120).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии погашено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу № А05-1260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко