Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-112981/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112981/2024
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.04.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.12.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20518/2025) общества с ограниченной ответственностью "Питербасцентр"   на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-112981/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к  обществу с ограниченной ответственностью "Питербасцентр"  

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питербасцентр" (далее - ответчик) о взыскании 1 420 000 руб. пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по договору №Д23/ПТУ-98 от 20.10.2023.

Решением суда от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Питербасцентр" (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ИНН <***>) взыскано 710 000 руб. пени, а также 67 600 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об обоснованности и правильности представленного истцом расчета пеней, в то время как, по мнению ответчика, пени за нарушение срока гарантийного ремонта не могут превышать 210 000 руб., а при применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер пени не может превышать 105 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и Акционерным обществом "Государственная транспортная компания" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 20.10.2023 №Д23-ПТУ-98, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - автобус ЛиАЗ529265 в количестве 348 единиц и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизинга между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Питербасцентр" (поставщик) был заключен договор поставки ДКП №09-04-001-ФНБ4/2023, по условиям которого поставщик обязался поставить товар - автобус ЛиАЗ-529265 в количестве 348 единиц, согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложения №1-3 к договору), а покупатель - оплатить и принять товар на условия, установленных договором.

Пунктом 4.2.6 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан обеспечить сервисное и/или гарантийное обслуживание предмета лизинга в соответствии с требованиями завода-изготовителя и условиями, указанными в разделе 11 договора.

Вопросы, связанные с гарантийными обязательствами поставщика, гарантийным ремонтом предмета лизинга, лизингополучатель решает с поставщиком в соответствии с разделом 11 договора.

Согласно п.11.2 договора лизинга срок и объем гарантии поставщика автобусов:

- Порядок и условия гарантийного обслуживания при своевременном прохождении планового технического обслуживания указаны в гарантийной или сервисной книжке, выдаваемой поставщиком.

- Гарантия поставщика распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. - Гарантийный срок в течение, которого поставщик гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара независимо от пробега.

- Гарантийный срок на надлежащее качество лакокрасочного покрытия кузова - не менее 10 лет с момента подписания акта приема-передачи товара, коррозионная стойкость трубопроводов тормозной системы - не менее 10 лет с даты подписания акта приема-передачи товара и отсутствие сквозной коррозии элементов кузова не менее 12 лет с момента акта приема-передачи товара, при условии соблюдения лизингополучателем правил эксплуатации, транспортировки, хранения, соблюдения видов и периодичности технического обслуживания.

- В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счёт устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации.

Пунктом 11.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте, указанной в договоре купли-продажи.

В акте рекламации, составленном лизингополучателем, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным (при наличии полномочий к диагностике или дефектовке гарантийной техники), иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта.

Акт-рекламация должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны лизингополучателя и поставщика.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобусов (разделы "Техническое обслуживание" "Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей") и уведомить лизингополучателя о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте.

В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Лизингополучателя:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить лизингополучателю его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые лизингополучатель вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков);

- либо заменить на исправный автобус, в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории лизингополучателя.

Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте.

Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления лизингополучателем рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.

Лизингополучатель обязан передать поставщику по первому требованию замененные дефектные детали.

На установленные в порядке устранения неисправностей детали поставщиком предоставляется гарантия, как до истечения срока гарантии автобусов, так и на срок не менее срока, установленного заводом-изготовителем, производителем деталей (в зависимости, какое событие наступит позднее).

В случае признания дефекта гарантийным все расходы по его устранению несет поставщик.

Все действия по установлению причин возникновения дефекта (предварительный осмотр, диагностика и т.п.), а также устранение неисправности, проверка качества устранения неисправности, внесение необходимых записей в сервисную документацию автобуса проводятся на территории лизингополучателя.

В случае невозможности устранения неисправности автобуса на территории лизингополучателя поставщик должен своими силами доставить автобус к месту ремонту, а после проведения ремонта на территорию лизингополучателя (по месту эксплуатации автобуса).

После проведения гарантийного ремонта со стороны поставщика составляется акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов.

Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц поставщика и лизингополучателя.

В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта оказанных услуг поставщиком лизингополучателю.

В соответствии с п.11.4 договора лизинга в период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.

Пунктом 11.5 договора лизинга предусмотрено, что после устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан течение 3 рабочих дней передать лизингополучателю документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями лизингополучателя и поставщика.

Согласно п.11.6 договора лизинга, в случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, Лизингополучатель имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

В силу п. 11 договора лизинга, в случае не предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, обязательства поставщика считаются невыполненными.

Истец указал, что в процессе эксплуатации предмета лизинга выявлены дефекты, о чем заказчиком составлены акты-рекламации от 16.07.2024 №3447, от 17.07.2024 №3455, №3456, №3470, от 14.05.2024 №13, от 19.07.2024 №148, от 10.06.2024 №3246, от 14.06.2024 №3272, от 20.05.2024 №СМ24-166, от 22.05.2024 №СМ24-186.

Согласно п.11.11 договора лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по гарантийному ремонту устанавливаются следующие размеры штрафов (пеней): в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 10 000 руб.

В связи с допущенным поставщиком нарушением срока проведения гарантийного ремонта истец на основании п. 11.11 договора лизинга начислил пени в размере 1 420 000 руб. за 10 нарушение по 10 актам – рекламациям: от 16.07.2024 №3447 – в размере 140 000 руб., от 17.07.2024 №3455 – в размере 130 000 руб., №3456, №3470 – в размере 130 000 руб. по каждому акту, от 14.05.2024 №13 в размере 710 000 руб., от 19.07.2024 №148 – в размере 60 000 руб., от 10.06.2024 №3246 – в размере 30 000 руб., от 14.06.2024 №3272 – в размере 20 000 руб., от 20.05.2024 №СМ24-166 – в размере 50 000 руб., от 22.05.2024 №СМ24-186 – в размере 20 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 10.09.2024 и 12.09.2024 с требованием уплатить начисленные пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения гарантийного ремонта не исполнил надлежащим образом, доказательств выполнения ремонтных работ и сдачи их истцу для приемки в установленном порядке и сроки суду ответчику не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал пени на основании п. 11.11 договора лизинга обоснованным.

Довод ответчика о неверном расчете истцом пени – без учета условий п. 6.9, 6.11 и 6.17 договора поставки в части расчета срока рассмотрения и устранения работ по гарантийному ремонту, а также срока предоставления актов выполненных работ, являлся предметом исследования со стороны суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемом решении.

Согласно п. 6.9 договора поставки №ДКП 0904-001-ФНБ4/2023 от 10.10.2023, дублирующему положения п. 11.3 договора лизинга, лизингополучатель обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефектов поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте, указанной в договоре поставки.

Поставщик в течении 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобусов (разделы "Техническое обслуживание" "Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей") и уведомить лизингополучателя о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте.

В случае признания дефекта гарантийным поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Лизингополучателя:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить лизингополучателю его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые лизингополучатель вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков);

- либо заменить на исправный автобус, в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

В соответствии с п.6.11 договора поставки после устранения поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать лизингополучателю документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями лизингополучателя и поставщика.

Согласно п.6.12 договора поставки в случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, лизингополучатель имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

Пунктом 6.17 договора предусмотрено, что выявленные производственные и/или конструктивные недостатки товара устраняются по гарантии в течение 20 календарных дней с даты предъявления покупателем или лизингополучателем соответствующего письменного требования об устранении такого рода недостатков либо с даты выявления поставщиков в товаре указанных недостатков.

Доводы ответчика о том, что выявленные при эксплуатации дефекты не являются гарантийными, а имеют видимый характер, не влияющий на эксплуатацию предмета лизинга, в связи с чем необходимо применять положения п. 6.17 договора поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что спорные дефекты не являются скрытными ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При расчете срока исполнения обязательства по устранению дефектов надлежит руководствоваться сроком 5 календарных дней в соответствии с п.6.9 договора поставки и п.11.3 договора лизинга, вопреки мнению ответчика о необходимости применения срока, установленного в п. 6.17 договора поставки (20 календарных дней), поскольку условие п. 6.17 договора поставки отсутствует в договоре лизинга, во исполнение которого был заключен договор поставки, что не соответствует п. 1.4 договора лизинга и п. 1.3 договора поставки, согласно которому (п. 1.4 договора лизинга) основные условия договора купли-продажи (договора поставки, в частности, цены, качественные и технические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификация, сроки, место и условия поставки предмета лизинга указываются в договоре поставки между поставщиком и лизингодателем.

Обязательные требования к поставке, гарантийному сроку, гарантийному обслуживанию, к расходам на эксплуатацию, которые должен содержать в себе договор поставки между поставщиком и лизингодателем, содержатся в разделе 11 договора лизинга.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного исполнения гарантийных обязательств по причинам, не зависящим от него или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (п.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет начисленных истцом пеней обоснованно признан обоснованным и арифметически верным.

При начислении ответчику штрафных санкций за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта истец правомерно руководствовался положениями пп.1.4 раздела 11 Договора лизинга.

Представленный ответчиком расчет пени несостоятелен, так как произведен исходя из положений пп.6.11, 6.17 Договора поставки, что противоречит условиям п. 1.4 Договора лизинга.

В частности, при расчете пени не должен учитываться п.6.11 Договора поставки, так как в указанном пункте предусмотрен срок передачи закрывающих документов - актов выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней после проведения гарантийного ремонта. Передача закрывающих документов не входит в срок проведения гарантийных работ.

Ответчик также заявляет требование о снижении неустойки до 105 000 руб.

Согласно абз. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения ст.333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение п.1 ст.333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный п.11.11 договора лизинга размер штрафных санкций составляет 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции, в целях обеспечения баланса интересов сторон, реализовал свое право в соответствии со ст.333 ГК РФ и уменьшил пени до суммы 710 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Оснований для снижения неустойки до 105 000 руб. апелляционным судом не усматривается, поскольку представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет пени признан ошибочным и не соответствующим положениям п.1.4 Договора лизинга, в связи с чем применение положений ст.333 ГК РФ в отношении получившейся в результате произведенного ответчиком расчета суммы невозможно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2025 по делу №  А56-112981/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов