Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-109053/2016

1046/2023-276318(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16805/2023

Дело № А40-109053/16
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-109053/16 об: - отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Технострой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГП НИИЭУ Автопром (ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка удовлетворения очередности требований кредиторов по текущим обязательствам, - отказе в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП НИИЭУ Автопром,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГП НИИЭУ Автопром (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в отношении ГП НИИЭУ Автопром открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО «Технострой» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГП НИИЭУ Автопром ФИО2, выразившееся в нарушении порядка удовлетворения очередности требований кредиторов по текущим обязательствам, с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40109053/16 в удовлетворении требований ООО «Технострой» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебных заседаниях не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства выявлено следующее имущество должника:

нежилое здание, общая площадь 4 799 кв.м., количество этажей: 6, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 77:03:0005012:7769, адрес: <...>, система видеонаблюдения (СВ), кондиционер (сплит-система, оконный моноблок) LG модель LS-L1260 HL, узел учета тепловой энергии (УУТЭ), автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматическая установка пожарной сигнализации 1 (далее - имущество).

Отчет об оценке рыночной стоимости № 170-02/21 от 24.02.2021 направлен в Территориальное управление Росимущества в городе Москве. На указанный отчет об оценке получено положительное мотивированное мнение от 08.11.2021 № 02-7609 уполномоченного органа – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Указанное имущество в соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества должника выставлено на торги.

Первые торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на ЭТП «Евразийская торговая площадка», назначенные на 25.02.2022г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на ЭТП «Евразийская торговая площадка», назначенные на 15.04.2022, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В ходе объявленного публичного предложения было получено и допущено до участия две заявки:

- ООО «Финстройконсалт», - ООО «Бизнес Сейв».

Победителем торгов признано ООО «Бизнес Сейв», предложивший наибольшую цену.

По результатам публичного предложения заключен договор купли-продажи от 27.07.2022 с ООО «Бизнес Сейв».

Регистрация перехода права собственности имущества на ООО «Бизнес Сейв» осуществлена 22.02.2023.

Таким образом, за счет поступивших от продажи имущества должника средств погашены требования кредиторов ГП НИИЭУ Автопром, требования ООО

«Технострой» погашены в полном объеме, 10.01.2023 инкассовым поручением № 7 со счета ГП НИИЭУ Автопром списаны денежные средства в размере 45.211.635,59 руб.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства, регламентирующего деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания возлагается на лицо, обратившегося с жалобой, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Доводы апеллянта дублируют доводы жалобы на действия арбитражного управляющего и сводятся к тому, что нарушен порядок удовлетворения требований ООО «Технострой», в то время как требования кредитора в рамках договора генерального подряда от 26.05.2022 не погашены.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области не вступили в законную силу, следовательно, у арбитражного управляющего не имелось оснований для погашения указанных требований, в то время как остальные требования ООО «Технострой» погашены в полном объеме.

При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о негативных последствиях вследствие действий арбитражного управляющего, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что действиями арбитражного управляющего в данном случае не нарушены права и законные интересы общества.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ГП НИИЭУ Автопром ФИО2, выразившиеся в волоките по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника и возврату в конкурсную массу денежных средств, непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности, необоснованном привлечении специалистов Х. и ФИО3, в нарушении допущенных в реализации имущества принадлежащего должнику, ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 к настоящему моменту отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по объединенным жалобам конкурсных кредиторов ГП НИИЭУ Автопром на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2, содержащих требование о его отстранении, была совокупность обстоятельств, в то время как в настоящем обособленном споре подлежит оценке действие арбитражного управляющего относительно распределения денежных средств из конкурсной массы, которое в свою очередь не привело к негативным последствиям, требования заявителя к моменту вынесения оспариваемого определения погашены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с

учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу № А40-109053/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко