Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А33-9322/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9322/2022
г. Красноярск
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2022 года по делу №А33-9322/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «Бионика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, собранных денежных средств, но не использованных ответчиком по статье «текущий ремонт», по адресам:

1) <...> в размере 749 011 рублей 32 копеек;

- неустойку за период с 03.02.2022 по 01.11.2022 в размере 17 350 рублей 40 копеек;

- неустойку с 02.11.2022 до момента исполнения решения суда;

2) <...> в размере 529 213 рублей 74 копеек;

- неустойку за период с 03.02.2022 по 01.11.2022 в размере 12 258 рублей 91 копейки;

- неустойку с 02.11.2022 до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- остатки денежных средств должны быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления, обратное истцом не доказано, содержащаяся в отчетах информация истцом не опровергнута, размер неосновательного обогащения истцом не доказан;

- остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию;

- судом первой инстанции неверно истолкованы положения Жилищного кодекса Российской Федерации об объемах и условиях выполнения управляющей организацией на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах функций по содержанию и ремонту общего имущества;

- судом не дана надлежащая оценка условиям договора управления о праве ответчика на перераспределение средств, направляемых на содержание, и на текущий ремонт, не выяснено, имелись ли факты использования ответчиком предоставленного ему права по перераспределению в связи с изменением состава, характеристик, уровня износа общего имущества, либо новыми требованиями законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 06.10.2021, между ООО УК «Бионика» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 06.10.2021.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 06.10.2021, между ООО УК «Бионика» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 06.10.2021.

Приказами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.11.2021 № 491-ДЛ/01, № 493-ДЛ/01 с 01.12.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения вышеуказанных многоквартирных домов в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Бионика».

Письмами от 26.11.2021 № 163, № 166 ООО УК «Бионика» обратилось к ООО УК «ЖСК» с просьбой перечислить собранные и неизрасходованные денежные средства собственников МКД, расположенных по адресам: <...> и <...> на счет ООО УК «Бионика».

Претензиями от 25.01.2022 № 187, № 188 ответчику предложено перечислить неизрасходованные денежные средства собственников многоквартирных домов. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2016 по 2021 годы денежных средств на текущий ремонт многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, д. 54Б, новой управляющей организации – ООО УК «Бионика», и наличии у прежней управляющей организации – ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2016 по 2021 годы денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах и информации о начислениях и оплатах за жилищную услугу «текущий ремонт», представленной акционерным обществом «КрасИнформ».

Общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2016-2021 годы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 749 011 рублей 32 копейки, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 529 213 рублей 74 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что денежные средства, предъявленные ко взысканию, составляют экономию подрядчика.

Правильно применив нормы материального права – статьи 710, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

В суде первой инстанции разногласия между сторонами в части суммы неиспользованных денежных средств за спорный период отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 749 011 рублей 32 копейки неиспользованных денежных средств в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и 529 213 рублей 74 копейки неиспользованных денежных средств в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истцом также заявлено требование о взыскании 29 609 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2022 по 01.11.2022.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 29 609 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 02.11.2022 до момента исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, начиная с 02.11.2022 по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства от 23.09.2010 № 731. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18- 16839 по делу № А44-7397/2017).

Согласно размещенным отчетам на официальном сайте Ответчика https://ukzhsk.ru/ за период с 2016 года по 2021 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресам:

- <...> – сумма переходящего остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» на конец отчетного периода составила 827 000 рублей 24 копейки;

- <...> – сумма переходящего остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» на конец отчетного периода составила 575 528 рублей 36 копеек.

Однако, в соответствии с отчетами, представленными АО «КрасИнформ» о суммах денежных средствах, перечисленных собственниками помещений по статье «текущий ремонт», по адресам:

- <...> за период с 20.04.2016 по 30.11..2021 составляет 749 011 рублей 32 копейки;

- <...> за период с 04.05.2016 по 30.11.2021 составляет 529 213 рублей 74 копейки.

Данные суммы ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в суде апелляционной инстанции, контррасчет в материалы дела не поступал.

Ответчик ссылается на то, что им были понесены дополнительные расходы по принятию мер по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией короновирусной инфекции, что потребовало увеличения расходов на содержание общего имущества в связи с необходимостью оплаты услуг специализированных организаций, осуществляющих антиковидную обработку.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов по принятию дополнительных мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции, также данные расходы не указаны в отчетах, которые размещены на официальном сайте ответчика https://ukzhsk.ru/.

Таким образом, истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт», принадлежащих истцу (истец выступает в интересах собственников); факт пользования ответчиком этими денежными средствами; размер денежных средств, перечисленных собственниками по статье «текущий ремонт»; период пользования денежными средствами в целях определения размера неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления по своему правовому смыслу, являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2022 года по делу № А33-9322/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2022 года по делу № А33-9322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко