Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А43-39766/2021

4/2023-59212(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-39766/2021
15 июня 2023 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-686),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «Каргобулл Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

о взыскании 505 102 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 09.01.23; - от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.02.23, - от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Страховая

компания Согласие» в лице Нижегородского филиала о взыскании: - страхового возмещения в сумме 476 143 руб. 04 коп., - процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период

с 24.10.20 по 10.12.21 в сумме 28 959 руб. 27 коп. и за период с 17.08.21 по день

фактического исполнения обязательств, - расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб. обратилось ООО «Авто Магия МП».

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, истец привлек ООО «Каргобулл Финанс».

Определением от 14.12.21 дело назначено к рассмотрению в порядке

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного

процессуального кодекса РФ. Определением от 28.02.22 суд:


- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением от 26.04.22 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по следующему вопросу:

- Определить стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 рефрижератор, VIN <***> № ЕЕ368152 по повреждениям, возникшим в результате события 27.07.20 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.14 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с обязательным осмотром транспортного средства (без проведения осмотра объекта экспертизы или с его проведением по ходатайству эксперта).

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-НН» ФИО4.

Определением от 22.08.22 производство по делу возобновлено. Определением от 04.04.23 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях корректировки суммы восстановительного ремонта, исходя из стоимости нормо-часов ремонтных работ на СТОА, которые имеют право ремонтировать прицепы SCHMITZ,

- приобщил к материалам дела рецензию ответчика от 02.03.23 № 109596602.03.2023/79 на экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» от 13.02.23 № 67

и фотоматериалы повреждений на спорном транспортом средстве (с указанием, что эти повреждения были зафиксированы в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.19 и полностью оплачены заявителю иска),

- удовлетворил ходатайство сторон о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению от 13.02.23 № 67.

Определением от 02.05.23 суд:

1. Принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- страхового возмещения в сумме 354 454 руб., - процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период

с 24.10.20 по 02.05.23 в сумме 69 724 руб. 98 коп. и за период с 03.05.23 по день фактического исполнения обязательств,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб.,

При этом истец ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленном в судебном заседании 04.04.23 не поддержал.

2. Приобщил представленные ответчиком материалы выплатного дела на прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 рефрижератор, VIN <***> № ЕЕ368152 по обращениям истца за страховым возмещением в 2019 году.

В судебном заседании 13.06.23: 1. Ответчик заявил следующие ходатайства:

- о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения повреждений, возникших на спорном транспортном средстве

в результате ДТП от 27.07.20 и определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа с поручением ее проведения ООО «Ценность» или ООО «Альтернатива» (том 2, л.д. 150, 151),


- о снижении суммы процентов за неосновательное пользование денежными средствами согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их чрезмерностью.

2. Истец:

- поддержал исковые требования с учетом заявленных 02.05.23 уточнений,

- возразил против снижения суммы процентов за неосновательное пользование денежными средствами,

- с учетом пояснений эксперта возразил против назначения по делу дополнительной экспертизы.

3. Опрошен эксперт ООО «Эксперт-НН» ФИО4, его пояснения согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 149).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперт.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу

о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Представленное экспертное заключение от 13.02.23 № 67 является полным

и ясным, содержит подписку эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Отвод судебному эксперту стороны не заявили.

Заключение не имеет каких-либо противоречий, вызывающих необходимость дополнительного экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированны, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования, а также выводы по поставленным судом вопросам.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку окончательная оценка выводов, изложенных в экспертном заключении, будет дана в совокупности

с остальными документами, имеющимися в материалах дела, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

в судебном заседании 13.06.23 сторонам объявлена резолютивная часть решения.


Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 354 454 руб. страхового возмещения, 69 724 руб. 98 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 24.10.20 по 02.05.23, процентов на долг в сумме 354 454 руб. за период с 03.05.23 по день фактического исполнения обязательств, 8 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг оценщика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.10.17 ООО «Каргобулл Финанс» (лизингодатель, страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования № 201288334/17-ТЮЛ в отношении прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 рефрижератор, VIN <***> № ЕЕ368152, в подтверждение чего 17.10.17 выдан полис серии 0002122 (том 1, л.д. 16-20, 83).

Согласно условиям договора страхования: срок действия договора с 17.10.17 по 16.10.21, выгодоприобретатель – ООО «Авто Магия МП», франшиза – 15 000 руб.

27.07.20 в период действия договора страхования прицепу SCHMITZ SKO 24/L- 13/4 рефрижератор, VIN <***> № ЕЕ368152 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены

в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.07.20 № 18810021200000733285 и в сведениях о ДТП (том 1, л.д. 28-32).

18.08.20 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признало случай страховым, выплатив по реквизитам истца страховое возмещение в сумме 81 353 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.10.20 № 32694 (том 1, л.д. 106).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился

в ООО «АЭБ», согласно экспертному заключению которого от 09.03.21 № 26001 стоимость восстановительного ремонта прицепу SCHMITZ SKO 24/L-13/4 рефрижератор, VIN <***> № ЕЕ368152 без учета износа составила 572 497 руб. (том 1, л.д. 35-48).

Расходы по экспертизе в сумме 8 000 руб. оплачены истцом по платежному поручению от 12.03.21 № 2351 (том 1, л.д. 75).

Претензией от 22.03.21 истец обратился к ООО СК «Согласие» с требованием

о доплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение (том 1, л.д. 12, 13).

Письмом от 14.04.21 № 655208-03/УБ страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате полной суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,

в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен

в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил

и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.92 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования,

о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба,

о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате

и иные положения.

Как следует из условий договора страхования от 17.10.17, Правила страхования транспортных средств от 27.04.16, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из анализа договора страхования следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что прицеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 рефрижератор, VIN <***> № ЕЕ368152 в результате ДТП 27.07.20 получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт-НН» от 13.02.23

№ 67, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 рефрижератор, VIN


<***> № ЕЕ368152 в результате ДТП 27.07.20 составляет 450 807 руб. без учета износа (том 2, л.д. 21-38).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта ФИО4,

а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13/4 рефрижератор, VIN <***> № ЕЕ368152 ответчик суду не представил. Как пояснил эксперт ФИО4

в судебном заседании 13.06.23, фактический ущерб, причиненный объекту исследования находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, описанными в дополнении к протоколу о нарушении Правил дорожного движения (том 1, л.д. 29, том 2, л.д. 149).

Как следует из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 81 353 руб. (том 1, л.д. 106).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 354 454 руб. (450 807 руб. минус 81 353 руб. минус 15 000 руб.) предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (с учетом заявленного истцом уточнения).

Довод ответчика о том, что не все повреждения прицепа SCHMITZ SKO 24/L- 13/4 рефрижератор, VIN <***> № ЕЕ368152 были получены им

в результате ДТП от 27.07.20 рассмотрены судом и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст. 11.2.3.1 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение тридцати рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

Факт допущенной просрочки в выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами (с учетом заявленного истцом уточнения) за период с 24.10.20 по 02.05.23 в сумме 69 724 руб. 98 коп. предъявлен правомерно.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за неосновательное пользование денежными средствами судом рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее, постановление

№ 7), согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).


Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно

с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками

и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

(ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами подлежит удовлетворению на страховое возмещение в сумме 354 454 руб. за период с 03.05.23 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится

к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб. предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов

по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде.


Как следует из материалов дела, ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Эксперт-НН» от 13.02.23 № 67 в сумме 12 000 руб. по платежному поручению от 25.04.22 № 146101 (том 2, л.д. 9).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика в полном объеме.

Денежные средства, внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы

в сумме 12 000 руб., подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда

Нижегородской области на счет ООО «Эксперт-НН». Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала

г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 354 454 руб. страхового возмещения, 69 724 руб. 98 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 24.10.20 по 02.05.23, проценты на долг в сумме 354 454 руб. за период с 03.05.23 по день фактического исполнения обязательств, 8 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг оценщика и 11 484 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Авто Магия МП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 1 778 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.21 № 2883.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт НН»

г. Нижний Новгород 12 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 13.02.23 № 67.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел.416-62-57 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.08.2022 8:10:00

Кому выдана Снегирева Ирина Гарольдовна8