Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А11-2628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2628/2022
г. Владимир
6 февраля 2023 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023, полный текст решения изготовлен 06.02.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владагропром», <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Русь», г. Владимир, ул. Лакина, д. 4А, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЕЦДОРТРЕЙД» (600015, <...>, эт. 3, пом. 37, 600014, <...>, ком. 14, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 415 000 руб., при участии представителей: от истца – ФИО2, конкурсный управляющий; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.06.2021; от третьего лица – представитель не явился, в судебном заседании 16.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерыв до 23.01.2023 16:55 мин., до 30.01.2023 10:05 мин.


установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Владагропром» (далее по тексту – ООО «Владагропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Русь»» (далее по тексту – ООО «ТЦ Русь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 415 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПЕЦДОРТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ООО ТД «Спецдотрейд»).

В обоснование иска истец указал, что согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТД Спецдортейд» по просьбе и за счет истца перечислило в адрес ответчика 415 000 руб., встречного исполнения со стороны ответчика представлено не было.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указал, что 06.06.2021 протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Русь» принято решение о добровольной ликвидации. 11.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2213300125080 о принятии юридическим лицом решения о добровольной ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3. Ответчик указал, что согласно сверкам взаимных расчетов между сторонами в составе вышеуказанной суммы выявлена переплата в размере 75 010 рублей.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что документы, подтверждающие обстоятельства, которые подлежат доказыванию со стороны ООО «Владагропром» при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения не представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2020 по делу № А11-14952/2018 ООО «Владагропром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Владимирской области 14.01.2020 по делу № А11-14952/2018 конкурсным управляющим ООО «Владагропром» утверждена ФИО2.

В материалы дел представлена копия письма ООО «Владагропром», в котором указано: «просим произвести оплату ООО «Технический центр Русь» за аренду помещения (по договору аренды) 415 000 руб. в счет расчетов за поставленный нам щебень».

В материалы дела представлено платежное поручение от 07.10.2019 № 651 на сумму 415 000 руб., плательщик ООО «СпецДорТрейд» (ИНН<***>), получатель ООО «Технический цент «Русь», назначение платежа оплата за ООО «Владагропром» по письму от 07.10.2019 № П-08 за аренду помещения.

Истец направил ответчику претензию от 14.05.2021 №19, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, при указании в представленных истцом платежных поручениях основаниями платежа оплату за аренду (т.е. оплата в рамках конкретных правоотношений сторон), суд пришел к выводу, что истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие соответствующего основания получения последним данных средств, а ответчик – правомерность получения (сбережения) данных средств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм применительно к рассматриваемому спору, необходимо обосновать, подтвердить доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Из материалов дела следует, что платежи на общую сумму 415 000 руб. были произведены ООО «Технический центр «Русь» в адрес ООО «Владагропром».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, при этом, из представленного истцом платежного поручения, письма от от 07.10.2019 № 68, выписок по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные материально-правовые правоотношения.

Однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, между сторонами отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, равно как и доказательств не исполнения соответствующих обязательств, в частности, не предоставление в аренду имущества, указанных как основание платежа, истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих основание для перечисления спорных сумм в адрес ООО «Владагропром», отклонены судом.

Обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа, ответчик иисцу в аренду помещения не предоставлял, а пользования ими не было.

На основании изложенного требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку ему представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владагропром», <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова