Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-97239/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97239/2018
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31329/2018) ООО «Сател» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018г. (в виде резолютивной части) по делу № А56-97239/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО «Санкт - Петербург Сервис»

к ООО "Сател"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сател» 85 120 руб. задолженности и 1501,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2018 с ООО «Сател» в пользу ООО «Санкт-Петербург Сервис» взыскано 85 120 руб. задолженности, 1501,35 руб. процентов и 3465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сател» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), требовании истца не подтверждены надлежащими доказательствами, основания для взыскания платы по указанным договорам отсутствуют. Как полагает ответчик, поскольку размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, является злоупотреблением правом; наличие договоров с абонентами является достаточным основанием для получения провайдером беспрепятственного доступа к размещенному оборудованию. Также истец указывает на то, что документов, предоставляющих право заключать договоры с провайдерами от имени и в интересах управляющей компании, истцом в материалы дела не представлено. Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не отразил результат рассмотрения заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сател» (Общество) и ООО «Санкт-Петербург Сервис» (исполнитель) заключен договор №13-ПТ-Н2 от 30.04.2013, по условиям которого ООО «Сател» устанавливает и обеспечивает функционирование оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении ООО «ЖСК №2 невского района», а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям Общества доступ на объекты для монтажа и обслуживания оборудования (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора, ООО «Сател» обязано оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.01.2017 месячная плата за один объект, указанный в приложении №1 к Договору, составляет 560 руб. в месяц.

В соответствии с приложением №1 к договору, количество объектов составляет 38 объектов.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по Договору за февраль, март, апрель и май 2018 года в сумме 85 120 руб., что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1501 руб. 35 коп. по состоянию на 24.07.2018.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, в том числе акты, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику у слуг по Договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 по делу № А56-97239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова