Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А16-369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-369/2024
г. Биробиджан
19 апреля 2024 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Плотникова Сергея Сергеевича (с. Ленинское Еврейской автономной области, ОГРН 305790712800140, ИНН 790401129921)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 № 27032/24/2658,

должник - индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии: от заявителя – ФИО4, по доверенности от 12.09.2023, ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.01.2024 № 27032/24/2658.

Требование предъявлено к судебному приставу-исполнителю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление).

В обоснование заявленного требования указано на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства, поскольку оно возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Еврейской автономной области, выданного на исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу № А16-1187/2023.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства № 10991/24/27032-ИП.

Возражая против удовлетворения заваленного требования судебным приставом-исполнителем указано на воспрепятствование взыскателем исполнению судебного акта; окончание исполнительного производства произведено в связи с тем, что должник и имущество обнаружены не были; оспариваемое постановление отменено им в связи с вновь открывшимися обстоятельствами 20.02.2024.

Судебный пристав-исполнитель, управление и должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представители заявителя требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства поддержали, настаивали на рассмотрении заявления, несмотря на отмену оспариваемого постановления.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО6 (далее – КФХ) о признании недействительным соглашения от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 19 от 12.10.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.

Исковое заявление принято судом под № А16-1187/2023.

Определением от 09.10.2023 судом принято заявленное истцом изменение предмета исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным соглашение от 03.11.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.10.2022 № 19, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды КФХ на земельные участки с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146, возврата земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170,79:03:0903003:146 и выращенного на них урожая 2023 года КФХ.

Определением суда от 10.10.2023 удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска, наложен арест на урожай, выращенный и собранный на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146. ИП ФИО3, а также иным лицам запрещено совершать сделки и иным образом распоряжаться урожаем, выращенным и собранным на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146. ИП ФИО3, а также иным лицам запрещено вывозить убранный урожай за границы земельных участков с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146.

Для принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер взыскателю 10.10.2023 выдан исполнительный лист ФС № 041308136.

Исполнительный лист направлен судом в ОСП по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 67375/23/27032-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановлением от 30.01.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В пункте 18 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Решением суда по делу № А16-1138/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из представленного материала дела об исполнительном производстве судебный пристав, исполняя требования исполнительного документа, ограничился попытками вызвать должника и взыскателя на прием; 15.11.2023 предпринял попытку выезда на земельные участки, который не состоялся по причине поломки транспортного средства; 27.12.2023 составил акт о совершении исполнительных действий в присутствии двух понятых о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0000000:170, 79:03:0903003:146 урожая сои нет.

При этом, в названном акте не указано место совершения исполнительных действий, время их начала и окончания.

Как следует из объяснения понятого Ш.Е.Ю. от 27.12.2023, что он на данном участке с 06.12.2023 охраняет территорию и то, что на ней находится.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем произведен осмотр территории земельных участков, учитывая их площадь - 1 050 га и 2 090 га.

Судебным-приставом исполнителем не учтены основной и дополнительные виды деятельности должника.

Запросы в соответствующие органы и учреждения с целью исполнения требований исполнительного документа не направлены.

Меры принудительного характера не приняты.

Также судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что наложение ареста является не единственной обеспечительной мерой, приятой арбитражным судом и указанной в исполнительном документе.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, разъяснением определения о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель в арбитражный суд не обратился.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем преждевременно в связи с чем, законодательству об исполнительном производстве не соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявленное требование ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.01.2024 № 27032/24/2658.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

О.Ю. Осадчук