Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А15-5660/2017

810/2019-8448(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5660/2017
г. Краснодар
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) – Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эксжилсити» (ИНН 0545016961, ОГРН 1020502131495) – директора Калабаговой З.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксжилсити» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2018 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А15-5660/2017, установил следующее.

ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эксжилсити» (далее – компания) о взыскании 4 082 216 рублей 32 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с 01.05.2016 по 01.12.2017 (уточненные требования).

Решением от 22.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате потребленного ресурса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2018 решение от 22.03.2018 в части взыскания 484 784 рублей 93 копеек задолженности отменено, в указанной части принят отказ общества от исковых требований, производство по делу прекращено. В остальной части решение изменено. С компании в пользу общества взыскано 3 597 431 рубль 39 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с 01.05.2016 по 01.12.2017, а также 26 187 рублей 21 копейка расходов по уплате


государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 8047 рублей 85 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии задолженности ответчика в заявленном истцом размере. В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета одного и того же дома, с одинаковой датой, но с разными показаниями, в связи с чем суды неправомерно приняли данные акты в качестве надлежащих доказательств передачи электроэнергии. Невозможность представить суду контррасчет явилась следствием несвоевременного представления обществом актов снятия показаний приборов учета. Кроме того, с 01.01.2017 сторонами заключен новый договор энергоснабжения, а требования с 01.05.2016 по 01.12.2017 заявлены по поводу неисполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2010 № 3001, следовательно, взыскание суммы задолженности с 01.01.2017 по 01.12.2017 является неправомерным. Более того, истец незаконно в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о прямых расчетах заключил договоры на поставку электроэнергии собственникам жилых помещений и организовал сбор и прием оплаты от населения.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.02.2010 № 3001 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, поданную через сеть МУП КЭС «Каспэнерго» на условиях, предусмотренных договором, обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а также производить сбор платежей за предоставленную электрическую энергию и вести все расчеты по договору, а покупатель обязуется принять электрическую энергию и оплатить приобретаемую электроэнергию у поставщика и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на срок с 01.02.2010 по 31.12.2010 и ежегодно пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия


ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как утверждает ответчик, 01.01.2017 компания и общество заключили договор № 3001, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В целях исполнения условий договоров общество в спорный период поставило компании электроэнергию, подтвержденную показаниями приборов учета по объектам, находящимся на обслуживании ответчика, с подробным расчетом расхода электроэнергии.

Часть задолженности ответчиком погашена.

В претензиях от 11.08.2017 № 600/08 и от 07.09.2017 № 685-1/09 истец просил ответчика оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию.

Неоплата ответчиком потребленного ресурса явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные


услуги. Пунктом 8 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Способ исполнения обязательства устанавливается по соглашению сторон договора, который согласно подпункту «к» пункта 19 Правил № 354 должен включать условие о порядке, сроке и форме внесения платы за коммунальные услуги и может быть изменен только на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме как стороны этого договора.

Право собственников и нанимателей жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов (в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива) полностью соответствует приведенным нормам жилищного законодательства, закрепляет предусмотренный федеральным законом способ изменения обязательства по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива.


Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за компанией, как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорном периоде и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме поставленного ресурса. Кроме того, в рамках дела № А15-2161/2016 обязательства ответчика по оплате спорной суммы прекращены их исполнением. После обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с января 2015 года по апрель 2016 года, с мая по декабрь 2016 года ответчиком оплачено 2 825 698 рублей 12 копеек. Тем самым в соответствии с пунктом 8.4.1 договора сумма задолженности, имевшаяся до 01.04.2016, в размере 2 659 575 рублей полностью погашена платежами, произведенными в мае – декабре 2016 года. Поскольку платежи, произведенные в мае – декабре 2016 года решением от 26.01.2017 по делу № А15-2161/2016 отнесены за предыдущий период, истец в уточнении от 14.03.2018 правомерно исключил их из расчета. Таким образом, задолженность за спорный период с учетом отказа от исковых требований составила 3 597 431 рубль 39 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 597 431 рубля 39 копеек.


Довод заявителя о неподтвержденности расчета истца надлежит отклонить. В обоснование спорной задолженности истец представил ежемесячные расчеты за весь спорный период, в которых отражены данные приборов учета в отношении каждого объекта поставки, объемы потребления электроэнергии и их стоимость, а также размеры платежей абонента. Компания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами сумму долга не опровергла, контррасчет судам первой и апелляционной инстанций не представила.

Утверждение компании о том, что 01.01.2017 сторонами заключен новый договор энергоснабжения, в то время как требования с 01.05.2016 по 01.12.2017 заявлены на основании неисполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2010 № 3001, в связи с чем требование о взыскании задолженности с 01.01.2017 по 01.12.2017 удовлетворено необоснованно, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности с 01.05.2016 по 01.12.2017 подтверждено документально, отсутствие в исковом заявлении ссылки на договор от 01.01.2017 не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о неправомерности произведения оплаты задолженности собственниками жилых помещений в многоквартирных домах напрямую ресурсоснабжающей организации отклоняется.

Законодательство допускает внесение собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам по основаниям, предусмотренным статьей 155 Жилищного кодекса и пунктом 64 Правил № 354. В случае оплаты собственниками помещений коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации компания считается исполнившей свои обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в размере произведенных собственниками платежей.

Доводы заявителя, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен компетенцией в вопросах изменения оценки доказательств и фактических обстоятельств спора.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А15-5660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

Н.В. Чесняк